Ухвала

від 21.09.2006 по справі 3/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"21" вересня 2006 р.                                                                              Справа  № 3/197

Господарський  суд  Рівненської області у складі головуючого судді ШАНДАЛЮКА М.П. при секретарі судового засідання Садовській Л.О., розглянувши справу

за позовом:                Відкрите акціонерне товариство «Світанок»

до відповідачів:        ДПІ у Рівненському районі

         про      скасування першої податкової вимоги від 22.06.06 р. № 1/130 та податкової застави

Представники   сторін:

від  позивача:          Мартинов О.Ю. –представник по довіреності

від  відповідача:     Слесарчук О.П. –представник по довіреності

Сторони ознайомлені з правами і обов'язками, передбаченими статтями 27, 49, 51 КАС України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

                                                            В С Т А Н О В И В:   

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про скасування першої податкової вимоги ДПІ у Рівненському районі від 22.06.06 р. № 1/130 на суму податкового зобов'язання 1893,39 грн. та внесення  запису № 3400465 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про введення податкової застави на активи ВАТ “Світанок”.  В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем всупереч вимогам статтей 5,6 Закону № 2181-ІІІ було винесено першу податкову вимогу та накладено обтяження на власні активи позивача на неузгоджені суми податкових зобов'язань.

Позивач просить стягнути з Державного бюджету витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а також судові витрати з надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача в межах наданих повноважень звернувся до суду із заявою від 21.09.2006 р. про відмову  ВАТ «Світанок»від заявленого позову у зв'язку з відсутністю предмету спору на момент розгляду справи в суді, оскільки відповідач відкликав спірну податкову вимогу і вилучив запис № 3400465 про обтяження майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Просить відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідач надав суду заперечення на позов і посилається на те, що 21.08.2006 р. податкову заставу знято та відкликано першу податкову вимогу № 1/130 від 22.06.2006 р. згідно довідки про відкликання податкової вимоги від 21.08.06 р.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі порушено вимоги податкового законодавства і всупереч абзацу 1 пп.6.2.1, абзацу “а” пп.6.2.3 ст.6 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надіслав ВАТ “Світанок” першу податкову вимогу № 1/130 від 22.06.2006 р. на неузгоджену суму податкового зобов'язання –1893,39 грн., та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 30.06.2006 р. зареєстровано запис № 3400465 про податкову заставу активів ВАТ “Світанок” терміном до 29.06.2011 року.

Після подання адміністративного позову та відкриття судом провадження у справі (ухвала суду від 28.07.06 р.) відповідач відкликав з 21.08.2006 р. першу податкову вимогу № 1/130 від 22.06.2006 р. на суму 1893,39 грн.  та вилучив запис № 3400465 про введення податкової застави на активи ВАТ “Світанок” з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтвердив в судовому засіданні довідкою про відкликання податкової вимоги та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При ухвалені судового рішення суд враховує те, що податковий орган самостійно усунув допущені ним порушення закону, щодо яких заявлені позовні вимоги, і у зв'язку з цим позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки на момент розгляду справи в суді предмет спору відсутній.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки не суперечить закону та не порушує  чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у разі відмови позивача від адміністративного позову суд керується статтею 95 КАС України, якою визначено, що, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, оскільки відповідач фактично задоволив позовні вимоги, так як відновив порушені права позивача після подання адміністративного позову, і спір доведений до суду з вини відповідача, то понесені позивачем передбачені законом судові витрати, а саме, -судовий збір в сумі 3,40  грн. і витрати на првавову допомогу в межах розумного розміру –300 грн., суд присуджує із відповідача.

Суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., згідно угоди від 26.07.06 р. та платіжного доручення № 129 від 26.07.06 р.. є надмірною щодо об'єму фактично наданих послуг, а тому визначається судом в розмірі 300 грн.

Витрати позивача по сплаті 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не передбачені  ст.87 КАС України, та з державного мита, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом, можуть бути повернуті за клопотанням особи, яка його сплатила, у встановленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 87, 90, 95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС  України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Присудити з відповідача –державної податкової інспекції у Рівненському районі (м.Рівне, вул.Відінська,8) на користь відкритого акціонерного товариства “Світанок” (Рівненська область, Рівненський район, смт.Клевань –2, вул Козацька,9, код 02971618) судові витрати в сумі 303 грн.40 коп.

                                                                                  Шандалюк М.П.