Рішення

від 10.03.2011 по справі 8/368/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Спра ва № 8/368/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ук раїнська гірничо-металургій на компанія” (01013, м.Київ, вул. Бар енбойма, 1)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будпроектсервіс-Уніве рсал” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авра менка, 18/204)

про стягнення 270136 грн. 64 ко п. за продукцію, поставлену за накладними в період з 08.04.2008 р. по 16.12.2008 р., 2175 грн. 90 коп. річних проце нтів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Семенов М.В., д ов. № 3969 від 19.07.2010 р.

Відповідача - Євсеєнко В.В., дов. від 01.07.2009 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 270136 грн. 64 коп. за продукцію, пост авлену за накладними в періо д з 08.04.2008 р. по 16.12.2008 р., 2175 грн. 90 коп. річ них процентів.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 15.0 7.2010 р. провадження по справі № 8/3 68/09 зупинялося до проведення с удової почеркознавчо-техніч ної експертизи. Ухвалою від 18. 02.2011 р. провадження по даній спр аві поновлено, призначено су дове засідання.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в зас іданні 10.03.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та в заяві про уточнення позо ву. В обґрунтування вимог вка зує, що в період з 08 квітня 2008 рок у по 16 грудня 2008 року за видатко вими накладними позивач пост авив відповідачу металопрок ат на суму 591870 грн. 87 коп. Доказом отримання продукції є довір еності ЯОН№848146 від 08.04.2008 р., БНІ № 7 24372 від 01.05.2008 р., НІ № 724397 від 08.07.2008 р., НБЙ № 959160 від 01.08.2008 р., НБЙ № 959162 від 01.09.2008 р., НБЙ № 959167 від 28.09.2008 р., НБЙ № 959169 від 08.10. 2008 р., НБЙ № 959176 від 31.10.2008 р., НБЙ № 959183 ві д 01.12.2008 р. Відповідач зобов' яза ння щодо оплати отриманого м еталопрокату виконав частко во в сумі 321734 грн. 23 коп., внаслідо к чого за ним склалася заборг ованість в сумі 270136 грн. 64 коп. Та кож просить стягнути з відпо відача 2175 грн. 90 коп. річних проц ентів, нарахованих з 02.07.2009 р. до 08 .10.2009 р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 479 грн. 5 1 коп. основного боргу, решту з аявлених вимог вважає безпід ставними. В обґрунтування за перечень за позовом вказує, щ о позивачем в період з 08 квітн я по 16 грудня 2008 року позивачем поставлено, а відповідачем п рийнято металопрокат на суму 292489 грн. 59 коп. Відповідачем зді йснено оплату продукції на с уму 292010,08 грн. Відповідач зазна чає, що позивачем в обґрунтув ання вимог про стягнення осн овного боргу в сумі 270136 грн. 64 ко п. не вірно вказуються обсяги поставки продукції. Відпові дач оспорює факт отримання м еталопрокату за накладними ( що зазначені позивачем у роз рахунку вимог) №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р. , № ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06. 2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № З Ф-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 ві д 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. Таким чи ном, зазначає, що за період спі рних взаємовідносин отримав від позивача продукцію на су му 292 489, 59 грн. (а не на суму 591 870, 87 грн .) при цьому розрахувався част ково, внаслідок чого заборго ваність на даний час складає 479, 51 грн. Відповідач оспорює фа кт видачі довіреній особі до віреностей від 01.05.2008 р. та від 01.09.2 008 р., які зазначені у спірних ви даткових накладних як підста ва отримання продукції. Оспо рює факт підписання зазначен их накладних довіреною особо ю.

Заслухавши представникі в сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовн і вимоги такими, що підлягают ь задоволенню частково, вихо дячи з наступного: згідно до с т. 11 ЦК України цивільні права та обов' язки виникають з пі дстав, передбачених законом, а також з дій громадян і орган ізацій. Статтею 205 ЦК України п ередбачено, що правочини мож уть вчинятися в усній та пись мовій формі. При цьому письмо вою формою вважається як під писання одного документу, та к і обмін листами, телеграмам и тощо, з яких вбачається, що с торони правочину досягли зго ди по всіх істотних умовах, не обхідних для договорів даног о виду.

Як свідчать вивчені матері али, в період з 08 квітня 2008 р. по 16 грудня 2008 р. позивачем поставл ялася відповідачу продукція - металопрокат.

Відповідно до ст.. 655 ЦК Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму. Статтею 180 ГК Укра їни встановлено, що господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода. З огляду на в ищезазначені документи суд д оходить до висновку, що товар иством «Українська гірничо-м еталургійна компанія»та тов ариством «БПС-Універсал»вчи нено правочини купівлі-прода жу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умова х, необхідних для укладення у год купівлі-продажу, а саме: що до найменування продукції, ц іни за одиницю виміру, загаль ній вартості, що підлягає спл аті. Внаслідок вчинення прав очину у сторін виникають пев ні зобов' язання. Зобов' яза ння відповідно до ст. 509 ЦК Укра їни - це правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Відповідач оспорює факт от римання металопрокату за нак ладними (що зазначені позива чем у розрахунку позовних ви мог).

За наявності заперечень в ідповідача щодо отримання то вару за накладними, на які пос илається позивач, №ЗФ-001018 від 05.0 5.2008 р., № ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 ві д 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р ., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-0 02612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. суд ом призначено судову почерко знавчу експертизу. На виріше ння експерта поставлено наст упні питання:

1) Ким виконані підписи у вид аткових накладних №ЗФ-001018 від 0 5.05.2008 р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 ві д 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р ., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-0 02612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. (дов іреності НБЙ 959162 від 01.09.2008 р.) в гра фі від імені “отримувача” О СОБА_1, ОСОБА_2 чи іншою ос обою?

2) Ким виконані підписи у до віреностях серія НБЙ № 959162 від 01.09.2008 р. та серія НБІ № 724372 від 01.05.2008 р . в графі “зразок підпису особ и, що одержала довіреність” ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи іншою о собою?

Згідно висновку експерта № 2880-10 від 22.12.2010 р. не є можливим вст ановити чи належать підписи в графах «Підпис засвідчую»в довіреностях серії НБЙ № 959162 в ід 01.09.2008 р. серії НБІ № 724372 від 01.05.2008 р . та в графах «Отримав»в видат кових накладних №ЗФ-001018 від 05.05.200 8 р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.0 6.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-0026 12 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. особ і, на ім'я якої видано довірено сті - ОСОБА_1

Доводи позивача про стягне ння саме заявленої суми борг у у розмірі 270136 грн. 64 коп. обґрун товуються фактом здійснення відповідачем оплати пред' я влених рахунків, в яких зазна чалась певна кількість та ва ртість товару, що, на думку поз ивача, є доказом отримання по купцем саме цього товару. Дов оди позивача суд знаходить х ибними, оскільки рахунок-фак тура не є свідченням факту зд ійснення господарської опер ації, яка може підтверджуват ися лише первинними документ ами бухгалтерської звітност і.

Згідно Інструкції про поря док реєстрації виданих, пове рнутих і використаних довіре ностей на одержання цінносте й (затвердженої наказом Міні стерства фінансів України ві д 16 травня 1996 р. N 99) при виписуван ні довіреності перелік цінно стей, які належить отримати п о ній (графа "Найменування цін ностей" у бланку довіреності ), наводиться обов'язково із за значенням назви і кількості цінностей для одержання, нез алежно від того, чи є такі відо мості у документах на відпус к (наряді, рахунку, договорі, з амовленні, угоді тощо) ціннос тей. Незаповнені рядки довір еності прокреслюються.

Також, згадана Інструкція м істить вимоги до осіб, що відп ускають цінності, а саме: забо роняється відпускати ціннос ті у випадках:

а) подання довіреності, в иданої з порушенням встановл еного порядку заповнення або з незаповненими реквізитами ;

б) подання довіреності, як а має виправлення і помарки, щ о не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали дов іреність;

в) відсутності у довірено ї особи вказаного у довірено сті паспорта або іншого доку мента, що засвідчує довірену особу;

г) закінчення строку дії д овіреності;

д) одержання повідомленн я підприємства-одержувача ці нностей про анулювання довір еності.

Як вбачається, із наяв них матеріалів довіреність в ід 01.09.2008 р. видана на отримання 20 тонн металопрокату. Разом з т им за накладними № ЗФ-002456 та № З Ф-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002471 ві д 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 в ід 27.09.2008 р. з посиланням на цю дов іреність видано 42,512 тонн метал опрокату. Довіреність від 01.05.20 08 р. взагалі не містить реквіз итів щодо найменування та кі лькості товару.

Відповідно до п. 15 Інструкц ії відповідальність за дотри мання постачальником встано вленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покла дається на посадових осіб пі дприємства-постачальника, як і мають право підписувати пе рвинні документи на відпуск цінностей. Допущені позиваче м (постачальником) порушення правил відпуску товарно-мат еріальних цінностей позбавл яють документи, на які він пос илається, доказової сили.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з ТОВ «БПС-Уні версал» заборгованості за пр одукцію, відпущену по наклад ним №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р., №ЗФ-001105 від 13. 05.2008 р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № ЗФ-002 471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ -002707 від 27.09.2008 р., суд вважає безпід ставними та такими, що задово ленню не підлягають.

З урахуванням встановлено го, судом задовольняються ви моги про стягнення заборгова ності в сумі 479 грн. 51 коп., яка ви знана відповідачем, відповід но до ст.. 78 ГПК України.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Ви моги про стягнення 2175 грн. 90 коп . річних процентів, нарахован их за період з 02.074.2009 р. по 08.10.2009 р. на заявлену до стягнення суму в розмірі 270136 грн. 64 коп., суд вважа є такими, що не підлягають зад оволенню, оскільки позовні в имоги про стягнення основног о боргу судом задоволено час тково в сумі 479 грн. 51 коп. При цьо му, зазначена сума заборгова ності в розмірі 479 грн. 51 коп., яка визнана відповідачем, є підс умковою за результатами госп одарської діяльності з позив ачем, внаслідок чого неможли во визначити момент виникнен ня зобов'язань та строк їх вик онання.

Позовні вимоги задовольня ються частково.

Судові витрати відносятьс я на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в тому ч ислі витрати на оплату варто сті судової експертизи.

На підставі викладеного, ст .ст.11, 205, 509, 526, 655 ЦК України, ст.. 180, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-8 4 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дпроектсервіс- Універсал»(69120 , м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 18 /204, ЄДРПОУ 34535758) на користь Відкри того акціонерного товариств а «Українська гірничо-металу ргійна компанія» (01013, м.Київ, ву л. Баренбойма, 1, ЄДРПОУ 25412086) 479 грн . 51 коп. основного боргу, 2741 грн. 58 коп. судових витрат. Видати на каз.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 31 бер езня 2011 року.