Постанова

від 20.07.2011 по справі 8/368/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2011 р. справа №8/368 /09

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №3969 від 19.07.2010р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства «Українська гір ничо-металургійна компанія» , м. Київ

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 10.03.2011 року

у справі №8/368/09 (суддя Попова І.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірн ичо-металургійна компанія», м. Київ

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будпроект сервіс-Універсал», м. Запоріж жя

про стягнення боргу в розмір і 270 136,64грн., 3% річних в розмірі 2 175, 90грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Відкрите акц іонерне товариство «Українс ька гірничо-металургійна ком панія», м. Київ звернулося д о господарського суду Запорі зької області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Будпрое ктсервіс-Універсал», м. Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 270 136,64грн., 3% річн их в розмірі 2 175,90грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 10.03.11р. позовні вимоги Відкрито го акціонерного товариства « Українська гірничо-металург ійна компанія», м. Київ задово лені частково. Стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будпроектсервіс-У ніверсал», м. Запоріжжя борг в сумі 479,51грн. В іншій частині п озовних вимог було відмовлен о.

Позивач, Відкрите акціонер не товариство «Українська гі рничо-металургійна компанія », м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає йо го прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права України та поруш енням норм процесуального пр ава. Тому він звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть Донецький апеляційний гос подарський суд рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 10.03.11 р. скасувати та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач, Відкрите акціон ерне товариство «Українська гірничо-металургійна компан ія», м. Київ надав клоп отання про долучення додатко вих документів до матеріалів справи, а також про витребува ння у відповідача оборотньо- сальдових відомостей по розр ахунках з постачальниками ві дповідно до контрагентів за травень, червень, вересень, жо втень 2008р., декларацій з ПДВ за травень, червень, вересень, жо втень 2008р. Судова колегія розг лянула клопотання та задовол ьнила частково в частині дол учення документів.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «Б удпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя до судо вого засідання, яке відклада лося не з»явився, але через ка нцелярію суду надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду - бе з змін.

Крім того, від відповідача ч ерез канцелярію суду надійшл о клопотання, в якому просить розглянути справу за наявни ми матеріалами справи та без участі представника відпові дача. Судова колегія розглян ула клопотання та задовольни ла.

За клопотанням позивача ст рок розгляду справи був прод овжений на 15 днів відповідно д о ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

Позивачем, на вимогу суду на даний обґрунтований розраху нок позовних вимог, який долу чений до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши матеріали справи та пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм процесуального пр ава України, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду вважає, що ап еляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, а ріше ння суду частково не відпові дає вимогам чинного законода вства України, з огляду на нас тупне.

Як вбачається з матеріал ів справи, з 08.04.2008р. по 16.12.2008р. між ст оронами виникли господарськ і зобов»язання щодо поставк и товару, а саме правочин зді йснено в усній формі.

Так позивачем було здійсне но поставку металлопрокату з 08.04.2008р. по 16.12.2008р. за видатковими н акладними на загальну суму 449 597,72грн., що підтвердужється вид атковими накладними, які під писані обома сторонами.

При цьому, відповідачем зді йснено повернення товару за видатковими накладними №ЗФ-5 270012 від 01.10.2008р. на суму 22 671,65грн., №ЗФ- 5270295 від 10.12.2008р. на суму 4764,10грн., №ЗФ-52 70296 від 10.12.2008р. на суму 2288,40грн., про щ о свідчать накладні №1 та №2, як і підписані обома сторонами.

Відповідачем зобов»язання з оплати поставленого товар у виконані частково в розмір і 149 736,93грн., що підтверджується банківськими виписками, в зв »язку з чим позивачем на його адресу було направлено вимо гу №3613 від 17.07.2009р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння, яка залишена відповідач ем без задоволення.

Неоплаченими та частково н еоплаченими залишились вида ткові накладні №ЗФ-001548 від 17.06.2008р., №ЗФ-001681 в ід 25.06.2008р., №ЗФ-001832 від 09.07.2008р., №ЗФ-001854 в ід 10.07.2008 р., №ЗФ-001855 від 10.07.2008р., № ЗФ-002165 від 04.08.2008 р., № ЗФ-2456 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002 470 від 02.09.2008р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008р., №ЗФ -002707 від 27.09.2008 р., №ЗФ-002791 від 03.10.2008 р., №ЗФ -002829 від 08.10.2008 р., тому рахується бо рг в розмірі 270 136,64грн., за стягне нням якого та 3% річних в розмі рі 2 175,90грн. позивач звернувся д о господарського суду.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки (ч.1 ст.11 Цивільного коде ксу України).

Правочин може вчинят ися усно або в письмовій форм і. Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше н е встановлено законом (ст. 205 Ци вільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 Цивільног о кодексу України випливає, щ о правочин в простій письмов ій формі вчиняється сторонам и шляхом фіксації його зміст у в одному або кількох докуме нтах, листах, телеграмах, яким и сторони обмінялися за допо могою телетайпних, електронн их або інших технічних засоб ів зв' язку.

Відповідно до ст.509 Цивіль ного кодексу України у силу з обов' язання одна особа (бор жник) зобов' язана здійснити на користь іншої особи (креди тора) певну дію, наприклад: пер едати майно, виконати роботу , оплатити кошти та інше або ут риматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його б оргу. Зобов' язання виникают ь з договору або інших підста в, які зазначені у статі 11 ЦК Ук раїни.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред ' явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спр ави, між сторонами склалися ф актичні взаємовідносини з по ставки товару відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу Украї ни.

Так, з 08.04.2008р. по 16.12.2008р. позивачем було здійснено поставку тов ару на загальну суму 449 597,72грн. П ри цьому, відповідачем здійс нено повернення товару на су му 29 724,15грн., що підтверджується відповідними накладними.

З банківських виписок, які д олучені до матеріалів справи вбачається, що оплату відпов ідачем здійснено на суму 149 736,93г рн., в призначенні платежів ві дповідачем визначалися раху нки-фактури, які надані до мат еріалів справи.

Позивачем визначено, що неоплаченими повністю аб о частково залишились видатк ові накладні №ЗФ-001548 від 17.06.2008р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008р., №ЗФ-001832 від 09.07.2008р., № ЗФ-001854 від 10.07.2008р., №ЗФ-001855 від 10.07.2008 р., № ЗФ-002165 від 04.08.2008 р., № ЗФ-002456 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 від 02.09.2008р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008р ., №ЗФ-002707 від 27.09.2008 р., № ЗФ-002791 від 03.10.2008 р., №ЗФ-002829 від 08.10.2008р., факт отриман ня товару за якими частково н е оспорюється відповідачем.

Відповідач заперечує про ти наявності боргу та при цьо му оспорює факт видачі довір еностей від 01.05.2008р. та від 01.09.2008р., т а факт підписання накладних №ЗФ-001018 від 05.05.2008 р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008 р. , № ЗФ-001430 від 04.06.2008 р., № ЗФ-001548 від 17.06.2008 р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008 р., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008 р., № ЗФ-002470 та № З Ф-002471 від 02.09.2008 р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008 р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. довіреною особо ю.

Аналіз видаткових накла дних, які є предметом данного спору, свідчить, що всі наклад ні, окрім видакової накладно ї №ЗФ-002471 від 02.09.2008р. на суму 2075,50грн. , мають підпис представника Т ОВ «Будпроектсервіс-Універс ал»в графі «отримав»ОСОБА _2., на якого відповідачем вид ані довіреності на отримання товарно-матеріальних ціннос тей, які не скасовані та не від кликані відповідачем згідно вимог чинного закнодавства. Накладна №ЗФ-002471 від 02.09.2008р. на су му 2075,50грн., яка не підписана пре дставником відповідача повн істю ним оплачена.

При цьому, згідно висн овку судової почеркознавчої експертизи №2880-10 від 22.12.2010р. встан овити чи належать підписи в г рафах “Підпис засвідчую” в д овіреностях серії НБЙ № 959162 від 01.09.2008 р. серії НБІ № 724372 від 01.05.2008 р. та в графах “Отримав” у видатко вих накладних №ЗФ-001018 від 05.05.2008р., №ЗФ-001105 від 13.05.2008р., № ЗФ-001430 від 04.06.2008р ., № ЗФ-001548 від 17.06.2008р., № ЗФ-001681 від 25.06.2008р ., № ЗФ-002456 та № ЗФ-002458 від 01.09.2008р., № ЗФ-00 2470 та № ЗФ-002471 від 02.09.2008р., № ЗФ-002612 від 1 7.09.2008р., № ЗФ-002707 від 27.09.2008 р. особі, на ім'я якої видано довіренос ті - ОСОБА_2., не є можливим.

Судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що дійсно деякі до віреності не містять реквізи тів щодо найменування та кіл ькості товару, який необхідн о отримувати.

Разом з тим, в рахунках-факт урах, які додані до позовної з аяви визначені найменування , ассортимент, кількість, варт ість продукції, яка поставля ється, яка співпадає з кількі стю і найменуванням продукці ї, визначеної у видаткових на кладних. Тому, відсутність на йменування товару у довірено стях не може бути підставою д ля не прийняття їх в якості до казів отримання товарно-мате ріальних цінностей відповід ачем, в зв»язку з чим судова ко легія вважає, що суд першої ін станції неправомірно не при йняв дані довіреності як док ази по справі.

Крім того, відповідач ем ні суду першої інстанції, н і суду апеляційної інстанції не надані належні та допусти мі докази, оформлені належни м чином щодо відмови відпові дача від поставленного обсяг у товару на суму 419 873,57грн. та при йняття його на відповідальне зберігання відповідно до ст . ст. 666, 688, 690 Цивільного коде ксу України.

Оцінюючи всі матер іали справи в їх сукупності т а приймаючи до уваги, що відпо відач своїми конклюдентними діями з часткової оплати тов ару підтвердив прийняття тов ару в т.ч. і щодо оспорюваних н им накладних, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії дійшов помилкового висно вку про безпідставність позо вних вимог за видатковими на кладними №ЗФ-001548 від 17.06.2008р., №ЗФ- 001681 від 25.06.2008р., №ЗФ-001832 від 09.07.2008р., №ЗФ- 001854 від 10.07.2008р., №ЗФ-001855 від 10.07.2008 р., № ЗФ -002165 від 04.08.2008 р., № ЗФ-002456 від 01.09.2008 р., №ЗФ -002470 від 02.09.2008р., № ЗФ-002612 від 17.09.2008р., №З Ф-002707 від 27.09.2008 р., №ЗФ-002791 від 03.10.2008 р., № З Ф-002829 від 08.10.2008р., оскільки дані на кладні містять підпис уповно важеного представника про от римання товару, довіреність на якого не скасована та не ві дкликана згідно вимог чинног о закнодавства.

Враховуючи вищевик ладене, відповідачем не нада но належних та допустимих до казів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Го сподарського процесуальног о кодексу України, належного виконання зобов»язань з опл ати прийнятого та використан ого у господарській діяльнос ті товару на суму 270 136,64грн. згід но вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України, а рішення суду підлягає частковому скасува нню. Тому, з урахуванням частк ового задоволення позовних в имог судом першої інстанції, стягненню з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя підлягає борг в ро змірі 269 657,13грн.

Крім того, позивачем нара ховані 3% річних в розмірі 2 175,90гр н. за період з 02.07.2009р. по 08.10.2009р. на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України, якою встановлено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, судова вважає, що він час тково не відповідає вимогам чинного законодавства, оскіл ьки вимога позивачем була на правлена 21.07.2009р., про що свідчит ь поштове повідомлення про в ручення. Тому розрахунок 3% річ них необхідно було здійснюва ти з 28.07.2009р. по 08.10.2009р., в зв»язку з чи м рішення суду в цій частині п ідлягає скасуванню з прийнят тям нового рішення про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Будпрое ктсервіс-Універсал», м. Запор іжжя 3% річних в розмірі 1 620,82грн ., як плати за користування чуж ими грошовими коштами в пері од прострочки виконання відп овідачем його грошового зобо в'язання із наступного розра хунку (270 136,64 *0,03)/365)*73)).

Крім того, судом першої інст анції невірно визначений роз мір судових витрат, які підля гають стягненню з відповідач а.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції непо вно з»ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи та неправильно засто совані норми матеріального п рава, тому рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 10.03.2011р. у справі №8/368/09 підля гає частковому скасуванню, а позовні вимоги підлягають з адоволенню в частині стягнен ня боргу в розмірі 269 657,13грн., 3% рі чних в розмірі 1 620,82грн. В іншій частині рішення господарськ ого суду Запорізької області від 10.03.2011р. по справі №8/368/09 залиша ється без змін.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита по апеляці йній скарзі покладаються час тково на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Українська гірничо-мет алургійна компанія», м. Київ н а рішення господарського суд у Запорізької області від 10.03. 2011 року у справі №8/368/09 задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 10.0 3.2011 року у справі № 8/368/09 скасувати частково.

Задовольнити частково по зовні вимоги Відкритого акці онерного товариства «Україн ська гірничо-металургійна ко мпанія», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будпроектсервіс-Універса л», м. Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 270 136,64грн., 3% річн их в розмірі 2 175,90грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя (69120, м. Зап оріжжя, вул.Авраменка, 18/204, ЗКПО 34535758) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська гірничо-металургійна к омпанія», м. Київ (01013, м. Київ, вул . Баренбойма, 1, ЗКПО 25412086) борг в р озмірі 269 657,13грн., 3% річних в розм ірі 1 620,82грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2717,58г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 235,52грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 10.03.2011р. у справі №8/3 68/09 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дпроектсервіс-Універсал», м. Запоріжжя (69120, м. Зап оріжжя, вул.Авраменка, 18/204, ЗКПО 34535758) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська гірничо-металургійна к омпанія», м. Київ (01013, м. Київ, вул . Баренбойма, 1, ЗКПО 25412086) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 1358,79грн.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідні накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3 - відповідачу;4 - ДАГС;5- ГС Запоріз. обл.