Рішення

від 03.04.2007 по справі 2-494/2007

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-494

Справа № 2-494

2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" квітня 2007 р.                                                                                        м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі: головуючого судці Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці

та соціального захисту населення Ясинуватської міської ради до ОСОБА_1про

стягнення матеріальної шкоди, завданої зайвими грошовими виплатами, -

ВСТАНОВИВ:

 Ясинуватський міжрайонний прокурор в

інтересах УПСЗН Ясинуватської міської ради звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди, завданої зайвими грошовими

виплатами, в якому просить стягнути з відповідача зайво виплачену суму

соціальної допомоги у розмірі 659,61 грн. Свій позов обгрунтував тим, що

відповідачки з 01.01.2003 - 31.01.2003 pp. було

призначено та виплачено соціальну допомогу по вагітності та пологах у сумі

382,66 грн та з 16.10.2003 - 23.03.2006 pp.

допомогу по догляду за дитиною до трьох років у сумі 40 грн щомісячно.

Відповідачка була повідомлена, що у разі виходу на роботу зобов'язана у

триденний строк повідомити УПСЗН м.Ясинувата. Однак, відповідачка

працевлаштувалась з 01.08.2005 року по трудовому договору з СПД ОСОБА_2 не повідомивши

УПСЗН м.Ясинувата, що призвело до надлишкових видатків бюджетних коштів у сумі

659,61 грн. Добровільно погасити зайво виплачену суму відповідачка

відмовляється. Тому просить позов задовольнити.

Відповідачка

позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити

при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК

України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних

підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1. народила сина ОСОБА_3. 16.10.2003

року ОСОБА_1. звернулась до УПСЗН м.Ясинувата Донецької області з заявою

про призначення їй соціальної допомоги. З 01.01.2003

- 31.01.2003 pp.

ОСОБА_1. було призначено та виплачено соціальну допомогу по вагітності та

пологах у сумі 382,66 грн та з

16.10.2003 - 23.03.2006 pp. допомогу по

догляду за дитиною до трьох років у сумі 40

грн щомісячно.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови KM

України „Про затвердження Порядку призначення та виплати державної

соціальної допомоги сім'ям з дітьми" від 27.12.2001 року №1751,

у разі, якщо непрацююча особа, яка отримує в органі праці та соціального

захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку, виявила бажання працювати і звернулась до центру зайнятості за сприянням

у працевлаштуванні, орган праці та соціального захисту населення продовжує

виплату

2

зазначеної допомоги до дня призначення їй допомоги по

безробіттю чи матеріальної допомоги по безробіттю.

Крім того,

встановлено, що ОСОБА_1. була письмова повідомлена, що у разі виходу на роботу

зобов'язана у триденний строк повідомити УПСЗН м.Ясинувата, однак всупереч

цьому вона уклала трудовий договір с

СПД ОСОБА_2 та працювала з 01.08.2005

року при цьому отримувала соціальну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_1. своєчасно не сповістила УПСЗН

м.Ясинувата про працевлаштування, що призвело до надлишкових видатків бюджетних

коштів у сумі 659,61 грн.

Добровільно погашати вказану суми відповідачка не бажає.

Своїми

діями відповідачка порушила інтереси держави в частині здійснення державної

політики, спрямованої на забезпечення конституційних гарантій права громадян на

соціальний захист, тому з відповідачки необхідно стягнути зайво виплачену суму

соціальної допомоги в розмірі 659,61 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить

закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з

наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого

ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з

відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з

відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того,

з відповідачки необхідно стягнути на користь УДК у м.Донецьк витрати на інформаційне-техничне забезпечення у

розмірі 30 гривень.

На підставі

ст.1666 ЦК України,

ст.ст.88,130,174,

212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці та

соціального захисту населення Ясинуватської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту

населення Ясинуватської міської ради (р/р 35318034003079

у ВДК в Донецькій області, МФО

834016, код ЕДРПОУ 24166610)

зайво виплачену суму соціальної допомоги в розмірі 659,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь УДК

у м.Донецьк (р/р 31216259700004

в ГУ ДКУ у

Донецькій області, МФО

834016, ЄДРПОУ 34686537)

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному

суду Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

протягом 30 днів з

моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,

рішення вважається таким, що набрало законної сили.