Рішення

від 30.03.2011 по справі 15/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/37

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.03.11 р.                                                                                 Справа № 15/37                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна” м. Київ (код ЄДРПОУ 14333937) в особі Донецької філії

до відповідача приватного підприємства “ГПК Потенціал” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34626953)

про стягнення боргу в сумі 1729,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусаєв В.Р. за довіреністю № 0513/10 від 12.01.2010 р.

від відповідача: Постольніков К.Б. – керівник згідно довідки з ЄДР № 14/4–13/180 від 21.02.2011 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі Донецької філії до приватного підприємства “ГПК Потенціал” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 1729,15 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/37, сторони  зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 р. були укладені договори № 3564671/1.11677089, № 3564734/1.11677089 про надання послуг мобільного зв'язку між закритим акціонерним товариством „Український Мобільний Зв'язок” (підприємство зв'язку, UMC, позивач) та приватним підприємством “ГПК Потенціал” (абонент, відповідач), згідно яких UMC надає абоненту послуги мобільного зв'язку за пакетом послуг „Безлімітний 2006” та додаткові послуги в межах України (а саме: SMS; переадресування дзвінка; голосова пошта; вам дзвонили; є зв'язок; додатковий пакет мережі; переадресація встановлена оператором), абонент приймає надані послуги та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. У вказаних договорах № 3564671 та № 3564734 є номерами реєстрації договорів підприємством зв'язку, а № 1.11677089 є номером особового рахунку абонента (однаковий для обох договорів). По договору № 3564671/1.11677089 послуги зв'язку надавалися на телефон № 954266681; за договором № 3564734/1.11677089 послуги зв'язку надавалися на телефон № 506259364.

Пунктом 3.1 спірних договорів передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Позивач надав до суду тарифи за пакетом послуг „Безлімітний 2006” від 12.05.2006 р. та тарифи за додаткові послуги для контрактних абонентів від 31.08.2007 р.

Згідно п. 3.3 цих договорів рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь–якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Відповідно до п. 3.5 даних договорів кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2 спірних договорів їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMC.

В матеріалах справи з завірені копії письмового повідомлення № D 1.11677089/11 від 17.11.2008 р. позивача про наявність у відповідача заборгованості станом на 17.11.2008 р. в сумі 1590,17 грн., у зв'язку з чим надання послуг по спірним договорам було призупинено, а також претензії № 1.11677089/02 від 06.02.2009 р. з вимогою погасити заборгованість станом на 06.02.2009 р. в сумі 1729,15 грн. Доказами направлення даних повідомлення та претензії відповідачу є завірені копії списків згрупованих рекомендованих відправлень № 039150472198 та № 039150498877 з відбитками поштових штемпелів.

Договори № 3564671/1.11677089, № 3564734/1.11677089 від 17.05.2007 р. підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В матеріалах справи міститься статут приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (позивач у даній справі), з якого вбачається, що вказане підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків спільного підприємства „Український Мобільний Зв'язок” та було перейменоване зі зміною типу та назви товариства – закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв'язок”, що створене шляхом перетворення Українсько–германсько–голандсько–датського спільного підприємства „Український Мобільний Зв'язок”. Таким чином, права та обов'язки підприємства зв'язку (UMC) за спірними договорами № 3564671/1.11677089, № 3564734/1.11677089 від 17.05.2007 р. від закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок” перейшли в порядку правонаступництва до ПАТ „МТС Україна”, позивача у даній справі. В якості доказу правонаступництва позивач надав до суду завірену копію витягу зі статуту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договорів № 3564671/1.11677089, № 3564734/1.11677089 від 17.05.2007 р. ним в період з 01.09.2008 р. по 31.12.2008 р. були надані споживачу послуги мобільного зв'язку. Факт надання таких послуг підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, податковими накладними, розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, розшифровками технічних засобів щодо наданих послуг зв'язку у спірному періоді, завірені копії яких додані до позову.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1729,15 грн., а саме: за рахунком № 0042588968 станом на 01.10.2008 р. – 2531,87 грн., за рахунком № 0043544864 станом на 01.11.2008 р. – 1590,17 грн., за рахунком № 0044292323 станом на 01.12.2008 р. – 1659,66 грн., за рахунком № 0045322161 станом на 01.01.2009 р. – 1729,15 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорах № 3564671/1.11677089, № 3564734/1.11677089 від 17.05.2007 р.  передбачили здійснення оплати рахунків в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виходячи з того, що спірним періодом є вересень – грудень 2008 р., строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 02.02.2011 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання для відповідача.

Відповідач в усній формі в судових засіданнях 22.02.2011 р., 30.03.2011 р. заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості на користь позивача за надані послуги зв'язку складає 703,06 грн. В обґрунтування вказаних обставин відповідач надав до суду завірені копії наступних документів: картки рахунку 3772 за період з 01.12.2006 р. по 31.12.2009 р., журналу–ордеру та відомості по рахунку 3772 (розрахунки з іншими дебіторами (у розрізі замовлень) за період з 01.12.2006 р. по 31.12.2009 р., акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.12.2009 р. за власним підписом, скріпленим відбитком печатки.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вказані документи не приймаються судом до уваги як належні докази у даній справі, оскільки картка рахунку, журнал–ордер та відомість по рахунку є односторонніми бухгалтерськими документами, за допомогою яких бухгалтерія підприємства здійснює бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, актами, рахунками, платіжними документами тощо. Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.12.2009 р. позивачем не підписаний. Письмовий відзив на позовну заяву відповідач до суду не надав. Будь–які докази щодо оплати отриманих послуг зв'язку (платіжні доручення, банківські виписки з відміткою банку про проведення платежу) за спірний період відповідач також до суду не представив.

Таким чином, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, тому що не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період з вересня по грудень 2008 р. на суму 1729,15 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “ГПК Потенціал” (юридична адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Будапештська, буд. 14, кв. 27; код ЄДРПОУ 34626953; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; код ЄДРПОУ 14333937; рахунок 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335) в особі Донецької філії (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. 50–річчя СРСР, 150) основний борг в сумі 1729,15 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 30.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 04.04.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.