Ухвала

від 17.03.2011 по справі 14/266

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. Справа № 64974/09

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді - Дяковича В.П.,

суддів - Обрізко І.М., Яворського І.О.,

при секретарі - Пово рознику Д.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції в місті Ужгороді на постанову Господарського суду Закарпа тської області від 03 грудня 2007 року у справі № 14/266 за позовом П риватного підприємства «Акв аперл» до Державної податков ої інспекції в місті Ужгород і про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ПП «Аква перл» звернулося до суду з по зовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення ДПІ у м. Ужгороді від 20.07.200 7 року № 0026781640/0 2523/15-2/22098755/20928, яким ПП «Ак ваперл» зменшено суму бюджет ного відшкодування на 4199,00 грн. з податку на додану вартість за травень 2007 року.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 03 грудня 2007 року позов задо волено. Постанова мотивована наступним. Позивач формував податкове зобов' язання з П ДВ при імпорті за даними митн ої декларації із зазначенням у ній суми такого податку та в ідповідно її сплати, що відпо відає вимогам п. 4.3 ст. 4 та пп.7.3.6 п . 7.3 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість». Отж е, позивач відповідно до вимо г пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 цього Закону у ві дповідному звітному податко вому періоді - квітні 2007 року правомірно було відніс до по даткового кредиту суму ПДВ с плачену митному органу за ми тною декларацією в рядку 12.1 по даткової декларації з ПДВ за даний період. У звітному пері оді в ПП «Акваперл» виникло в ід' ємне значення податку в сумі 4199 грн., що позивач правомі рно відобразив у рядку 21 подат кової декларації з ПДВ. З врах уванням наведеного суд відхи лив доводи відповідача щодо необхідності віднесення поз ивачем до податкового кредит у в квітні 2007 року не фактично с плаченої суми ПДВ митним орг анам за вантажною митною дек ларацією по імпортованих тов арах, а суми ПДВ із договірної (контрактної) вартості товар ів, визначеної в укладеному к онтракті з нерезидентом. Так ож суд керувався пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», відповідно до якого у ра зі коли норма закону чи іншог о нормативно-правового акта, виданого на підставі закону , або коли норми різних законі в чи різних нормативно-право вих актів припускають неодно значне (множинне) трактуванн я прав та обов'язків платникі в податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

Постанову в апеляційному п орядку оскаржив відповідач Д ПІ в м. Ужгороді, вважає, що вон а прийнята з порушенням норм матеріального права, просит ь постанову скасувати та при йняти нову, якою в задоволенн і позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вим ог апеляційної скарги зазнач ає наступне. Відповідно до пп . 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20% від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пп. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку. Відп овідно до п.п.7.5.2 ст.7 Закону дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: для операцій із і мпорту товарів (супутніх пос луг) та по поставці послуг нер езидентом на митній територі ї України - дата сплати податк у по податкових зобов'язання х згідно з пп. 7.3.6 цієї статті, то бто датою виникнення податко вих зобов'язань при імпорті є дата подання митної деклара ції із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Т ому відповідач зменшив позив ачу заявлену до відшкодуванн я суму, оскільки останнім у де клараціях з ПДВ за квітень і т равень 2007 року визначено пода тковий кредит не з договірно ї (контрактної) вартості, а з м итної, яка є більшою. При цьому під час реалізації товару на митні території України поз ивач зобов'язання з ПДВ визна чає з договірної (меншої). В да ному випадку суд повинен був врахувати вимоги пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 в казаного Закону, який визнач ає суми, які відносяться до по даткового кредиту, а не пп. 7.5.2 с т.7 даного Закону, який визнача є тільки дату виникнення пра ва на податковий кредит. Тако ж вказує, що суд при вирішення спору не повинен був керуват ися вимогами пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», оскільки відповідно до По станови Пленуму Вищого госпо дарського суду України від 25.0 7.2002 року № 1056 «Про заходи щодо за безпечення однакового і прав ильного застосування законо давства про податки» встанов лені названим Законом принци пи вирішення конфлікту інтер есів можуть бути застосовані лише на стадії апеляційної п роцедури узгодження сум пода ткових зобов'язань та оскарж ення рішень контролюючих орг анів, які здійснюються в поря дку, передбаченому ст. 5 цього Закону.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційно ї скарги слід відмовити з нас тупних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Судом встановлено, що факти чною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного ві дшкодування згідно з оскаржу ваним податковим повідомлен ням-рішенням слугував виснов ок контролюючого органу, про порушення ПП «Акваперл» вим ог пп. пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (який був чинним на ч ас виникнення спірних правов ідносин), внаслідок віднесен ня до податкового кредиту за квітень 2007 року суми податку н а додану вартість, сплаченог о митному органу, а не виходяч и з договірної (контрактної) в артості придбаних товарів, я ка є меншою.

Відповідно до п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України пла тниками податку, базою опода ткування є договірна (контра ктна) вартість таких товарів , але не менша митної вартості , зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням ви трат на транспортування, нав антаження, розвантаження, пе ревантаження та страхування до пункту перетину митного к ордону України, сплати броке рських, агентських, комісійн их та інших видів винагород, п ов'язаних з ввезенням (переси ланням) таких товарів, плати з а використання об'єктів інте лектуальної власності, що на лежать до таких товарів, акци зних зборів, ввізного мита, а т акож інших податків, зборів (о бов'язкових платежів), за виня тком податку на додану варті сть, що включаються у ціну тов арів (робіт, послуг) згідно з з аконами України з питань опо даткування. Визначена вартіс ть перераховується в українс ькі гривні за валютним (обмін ним) курсом Національного ба нку України, що діяв на момент виникнення податкових зобов 'язань.

Згідно з пп. 7.3.6 п. 7.3 та пп. 7.5.2 п. 7.5 с т. 7 даного Закону датою виникн ення податкових зобов'язань при ввезенні (імпортуванні) т оварів є дата оформлення вві зної митної декларації із за значенням у ній суми податку , що підлягає сплаті, а датою в иникнення податкового креди ту - дата сплати податку за под атковими зобов'язаннями згід но з пп. 7.3.6 цієї статті.

При цьому, як встановлено пп . 7.2.7 п. 7.2 цієї ж статті, у разі вве зення (імпортування) товарів документом, що посвідчує пра во на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена митна декла рація, яка підтверджує сплат у податку на додану вартість .

В податковій декларації з п одатку на додану вартість, фо рма якої затверджена наказом Державної податкової адміні страції України від 30.05.1997 року № 166, який зареєстрований в Міні стерстві юстиції України 09.07.199 7 року за № 250/2054 (який був чинним н а час виникнення спірних пра вовідносин), розділ II «Податко вий кредит» містить рядок 12.1 « ПДВ, сплачений митним органа м», дані якого враховуються в рядку 17 «Усього податкового к редиту».

Виходячи з аналізу наведен их норм, колегія суддів дійшл а висновку про те, що сума пода тку на додану вартість, що під лягає включенню до податково го кредиту в зв'язку з ввезенн ям (імпортуванням) товарів на митну територію України, від повідає сумі податку, фактич но сплаченого платником пода тку митному органу до або на д ень подання ВМД. Сума ж податк у, що підлягає фактичній спла ті, визначається виходячи з д оговірної (контрактної) варт ості товарів, а у разі коли дог овірна (контрактна) вартість товарів менша за митну варті сть цих товарів - виходячи з ми тної вартості товарів.

Крім цього, формування пода ткового кредиту при імпорті товарів пов'язується зі спла тою податкових зобов'язань, т ому доводи відповідача про т е, податковий кредит повинен обчислюватись, виходячи з до говірної (контрактної) варто сті, є безпідставним.

Щодо доводів відповідача п ро те, що позивачем в подальшо му реалізація даного товару на митній території України здійснювалася з урахуванням його договірної (контрактно ї) вартості, яка є меншою митно ї вартості та відповідно з ва ртості такої реалізації визн ачались податкові зобов' яз ання з податку на додану варт ість, колегія суддів зазнача є наступне.

При визначенні бази оподат кування операцій з реалізаці ї на території України імпор тованого товару, митна варті сть та звичайна ціна не є тото жними. База оподаткування по датком на додану вартість ПП «Акваперл» визначена вірно - відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» із договірної вартості таких товарів, яка н е нижча за звичайні ціни. А п. 4.3 ст. 4 цього Закону регулює опо даткування операцій виключн о із імпорту товарів на митну територію України і не стосу ється правил оподаткування і нших господарських операцій .

Враховуючи наведене вище, к олегія суддів приходить до в исновку, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та прийняв пост анову з додержанням норм мат еріального і процесуального права, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду, тому оскаржувану пос танову слід залишити без змі н.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в мі сті Ужгороді залишити без за доволення.

Постанову Господарського суду Закарпатської області в ід 03 грудня 2007 року у справі № 14/266 за позовом Приватного підпр иємства «Акваперл» до Держав ної податкової інспекції в м істі Ужгороді про скасування податкових повідомлень-ріше нь - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ання касаційної скарги безпо середньо до суду Вищого адмі ністративного суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ І.М. ОБРІЗКО

І.О. ЯВОРСЬКИЙ