Рішення

від 20.06.2011 по справі 14/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/266 20.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Родо ніт»

до Товариства з об меженою відповідальністю «С енар»

про стягнення 2 121,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Торговий дім «Ро доніт»звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовом до ТОВ «Сенар» про стяг нення 1 916,46 грн. основного боргу , 112,31 грн. пені, 21,74 грн. трьох проце нтів річних, 80,49 грн. інфляційни х втрат.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 20.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору від 03.01.2009 № 366/09-р по зивачем було здійснено поста вку товару відповідачу, що пі дтверджується видатковою на кладною від 19.11.2010 № РНр-017661.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті вартості пост авленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв ' язку з чим у нього виникла з аборгованість в розмірі 1 916,46 г рн., що не спростовано належни м чином відповідачем та підт верджується наявними в матер іалах справи доказами.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст .ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає , що позовні вимоги про стягне ння з відповідача 1 916,46 грн. осно вного боргу, 112,31 грн. пені, 21,74 грн . трьох процентів річних, 80,49 гр н. інфляційних втрат обґрунт овані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справ и доказами та не спростовані належним чином відповідачем , а відтак підлягають задовол енню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С енар»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 35, код 22939108) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»(02660, м. Київ, вул. С . Сагайдака, 101-А, код 34425622) 1 916,46 грн. (о дну тисячу дев' ятсот шістна дцять грн. 46 коп.) основного бор гу, 112,31 грн. (сто дванадц ять грн. 31 коп.) пені, 21,74 грн. (двад цять одну грн. 74 коп.) трьох проц ентів річних, 80,49 грн. (вісімде сят грн. 49 коп.) інфляційних втр ат, 102,00 грн. (сто дві грн.) державн ого мита, 236,00 грн. (двісті тридця ть шість грн.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 23.06.2011