Постанова

від 24.03.2011 по справі 4-144/11

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-144/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

24.03.2011 г.

Свердловский городской су д Луганской области в состав е:

председательствующег о - судьи Бусленко В.П.,

секретаря - Марусич Я.Б.,

с участием прокурора - Наймана Е.А.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда го рода Свердловска Луганской о бласти жалобу ОСОБА_1 в по рядке ст.236-7 УПК Украины,

УСТАНОВИЛ

В обоснование своей жал обы ОСОБА_1 указывает, что он является директором ООО « Электротехнический торговы й дом» (код ЕГРПОУ 36527471).

Согласно постановлению о в озбуждении уголовного дела и принятию его к своему произв одству от 04.01.2011 года уголовное д ело в отношении него возбужд ено уголовное дело по призна кам преступления, предусмотр енного ч.3 ст.212 УК Украины по фа кту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленну ю стоимость повлекшему факти ческое непоступление в бюдже т средств в особо крупных раз мерах.

ОСОБА_1 считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него и принятия его к своему п роизводству от 04.01.2011 года уголо вное дело №17/11/8001 незаконно и под лежит отмене по следующим ос нованиям:

В соответствии со ст.94 УПК Ук раины уголовное дело возбужд ается только в тех случаях, ко гда имеются достаточные данн ые, указывающие на наличие пр изнаков преступления.

В соответствии со ст.97 УПК Ук раины по заявлениям и уведом лениям о преступлениях, пода нным в установленном порядке , прокурором производится пр оверка, по результатам котор ой принимается решение о воз буждении уголовного дела ил и об отказе в нем.

В соответствии со ст.98 УПК Ук раины постановление о возбуж дении уголовного дела выноси тся только при наличии повод ов и оснований к этому. В поста новлении о возбуждении угол овного дела должен быть указ ан источник сведений о прест уплении, который послужил по водом к возбуждению уголовно го дела, изложены фактически е данные, указывающие на нали чие объективных признаков ко нкретного преступления (врем я, место, способ и иные обстоят ельства преступления), т.е. ука заны повод и основания к возб уждению уголовного дела.

Уголовное дело было возбуж дено следователем СО НМ ГНИ в городе Свердловске старшим лейтенантом налоговой милиц ии Рябченко Д.В. по резуль татам внеплановой невыездно й проверки ООО «Электротехни ческий торговый дом» (код ЕГР ПОУ 36527471), юридический адрес: Луг анская область, город Красно дон, пл.Базарная, 51) по вопросам подтверждения сведений по в заимоотношениям с контраген тами, с которыми сформирован ы налоговые обязательства по налогу на добавленную стоим ость за июнь, июль, август, сен тябрь, октябрь 2010 года и налого вый кредит за май, июнь, июль 2010 года. По результатам проведе ния проверки был составлен а кт №1938/23-36527471 от 30.11.2010 года.

Согласно выводам указанно го акта ООО «Электротехничес кий торговый дом» были наруш ены п.7.4.5 п.7.4, ст.7, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавле нную стоимость» (с изменения ми и дополнениями) от 03.04.1997 года №168/97-ВР, в результате чего был з анижен налог на добавленную стоимость, путем необоснован ного занижения налоговых обя зательств, и завышения налог овой от кредита, всего на сумм у 2 592 512 гривен.

06.12.2010 года Краснодонской ОГНИ было вынесено налоговое уве домление - решение №0000692340/0 о до начислении ООО «Электротехн ический торговый дом» налога на добавленную стоимость в с умме 2 592 512 гривен.

Проверка проводилась без е го уведомления, без его участ ия, не изучались документы бу хгалтерского и налогового уч ета ООО «Электротехнический торговый дом», выводы сделан ы только на основе наличия ра схождений в базах данных ГНА Украины по НДС между его пред приятием и контрагентами.

Также проверка была провед ена в нарушение ст.11-1 Закона Ук раины «О Государственной нал оговой службе в Украине», кот орая предусматривает, что вн еплановые проверки проводят ся только на основании решен ия суда.

Также указывает, что он в по лном объеме вел бухгалтерски й и налоговый учет в указанны й период времени, отражал все хозяйственно-финансовые опе рации предприятия в налогово м учете и налоговой отчетнос ти. Он своевременно сдавал де кларации по НДС в Краснодонс кую ОГНИ.

Расхождения по налогу на до бавленную стоимость образов ались в результате неотражен ия работниками Краснодонско й ОГНИ данных, указанных в дек ларациях по НДС ООО «Электро технический торговый дом».

При необходимости он может предоставить суду деклараци и по НДС ООО «Электротехниче ский торговый дом» с отметко й Краснодонской ОГНИ о получ ении. Вина за появление расхо ждений в налоговой отчетност и между ООО «Электротехничес кий торговый дом» и его контр агентами полностью лежит на сотрудниках Краснодонской О ГНИ.

Таким образом, указанный ак т проверки составлен Краснод онской ОГНИ с нарушением пол ожений действующего законод ательства и не отражает реал ьного состояния налогового у чета и отчетности ООО «Элект ротехнический торговый дом» .

ОСОБА_1 настаивает на том, что умысла на уклонение от уп латы налогов у него не было.

В описательной части поста новления о возбуждении уголо вного дела отсутствуют какие -либо указания на нарушения и м его должностных обязанност ей.

Все перечисленные им основ ания дают ему право обратить ся в суд за защитой его законн ых прав и интересов и просить судебной защиты от незаконн ого и необъективного уголовн ого преследования, так как в е го действиях отсутствует сос тав преступления.

В связи с изложенными обсто ятельствами ОСОБА_1 проси т суд отменить постановление от 04.01.2011 года по уголовному дел у №17/11/8001 о возбуждении в отношен ии него уголовного дела по пр изнакам преступления, предус мотренного ч.3 ст.212 УК Украины п о факту умышленного уклонени я от уплаты налога на добавле нную стоимость, повлекшему ф актическое непоступление в б юджет средств в особо крупны х размерах. Кроме того, просит суд приостановить следствен ные действия на период рассм отрения жалобы.

В судебном заседании ОСО БА_1 подтвердил все, что указ ано в его жалобе, настаивал на её удовлетворении и суду поя снил, что он ежемесячно предо ставлял в ГНИ необходимые до кументы. Утверждает, что акт п роверки был составлен незако нно, так как в нем указано укло нение от уплаты налогов, так к ак он сдавал документы, но у ни х в ГНИ эти документы не приня ли за 3 месяца, по каким основа ниям, он не знает. Также поясни л суду, что акт его проверки со ставлен незаконно, поскольку его на момент проверки со сто роны ГНИ никто не уведомлял. С данным актом он не согласен, п оскольку ему непонятно, по ка ким основаниям начислили на него такую сумму долга. Кроме того, он данный акт не подписа л. Просит суд удовлетворить е го жалобу в полном объеме.

Представитель ОСОБА_1 т акже подтвердил указанное в жалобе, настаивал на её удовл етворении и дал суду показан ия, что ему непонятно, по каким основаниям ОСОБА_1 произв ели начисление долга по упла те налога на добавленную сто имость.

Выслушав стороны, пояснени я свидетеля, исследовав мате риалы дела, суд считает жалоб у ОСОБА_1 обоснованной и п одлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-7 УПК У краины постановление органа дознания, следователя, проку рора при возбуждении уголовн ого дела относительно конкре тного лица или по факту совер шения преступления, может бы ть обжаловано в местный суд п о месту расположения органа или работы должностного лица , которое вынесло постановле ние, с соблюдением правил под судности. Жалоба на постанов ление органа дознания, следо вателя, прокурора о возбужде нии уголовного дела относите льно лица может быть подана в суд лицом, в отношении которо го было возбуждено уголовное дело, его адвокатом или закон ным представителем.

В соответствии со ст.236-8 УПК У краины жалоба на постановлен ие органа дознания, следоват еля, прокурора о возбуждении дела производится судьей ед инолично не позднее пяти дне й со дня её поступления в суд… . По результатам рассмотрени я жалобы, зависимо от того, был о ли при возбуждении дела соб людены требования статей 94,97 У ПК Украины, судья своим поста новлением: 1) оставляет жалобу без удовлетворения, 2) удовлет воряет жалобу отменяет поста новление о возбуждении дела и выносит постановление об о тказе в возбуждении дела.

Судом установлено, что в ход е возбуждения уголовного дел а в отношении ОСОБА_1 не бы ли соблюдены требования ст.94 У ПК Украины, согласно которой доводами к возбуждению угол овного дела является: 1) заявле ния или уведомления предприя тий, учреждений , организаций , должностных лиц, представит елей власти, общественности или отдельных граждан, 2/ уведо мления представителей власт и, общественности или отдель ных граждан, которые задержа ли подозреваемое лицо на мес те совершения преступления и ли с поличным, 3/ явка с повинно й, 4/ уведомления, опубликованн ые в прессе, 5/ непосредственно е выявление органом дознания , следователем, прокурором ил и судом признаков преступлен ия.

В данном случае судом устан овлено, что в материалах угол овного дела нет ни одного из в ышеуказанных признаков.

Так, исследуя материалы акт а о результатах внеплановой невыездной документальной п роверки ТОВ «Электротехниче ский торговый дом» по вопрос ам подтверждения взаимоотно шений с контрагентами в пери од времени: июнь-октябрь 2010 год а включительно, судом устано влено, что ОСОБА_1 не уведо млен о проведении проверки и данный акт им не подписан, что свидетельствует о том, что ор ган дознания и досудебного с ледствия нарушил требования УПК Украины.

Кроме того, судом установле но, что после вынесения вышеу казанного акта 21 февраля 2011 год а появилось решение №6 об анну лировании регистрации плате льщика налога на добавленную стоимость, из которого видно , что размер задолженности ре гистрации НДС на момент сост авления решения 0 /ноль/ гривен , из чего следует и как суд при ходит к выводу о том, что уголо вное дело было возбуждено не законное и безосновательно .

Кроме вышеуказанного, суд п ринимает во внимание показан ия свидетеля ОСОБА_3, пояс нившая суду, что именно она ос уществляла проверку деятель ности ОСОБА_1 и она состав ляла акт проверки предприяти я ООО «Электротехнический то рговый дом» и ею было установ лено, что на данном предприят ии отсутствует бухгалтер. Пр едприятие жалобщика не подав ало документы в период време ни июль-октябрь 2010 года и он не предоставлял в ГНИ налоговых обязательств. Также пояснил а, что на имя ОСОБА_1 они нап равляли письма, а впоследств ии решили провести проверку, но, выйдя на улицу Базарная го рода Краснодона, убедились в том, что там никого не было, по этому они составили акт. Такж е пояснила, что учет ОСОБА_1 недоплаты они ведут с помощь ю спецпроекта, который фикси рует деятельность того или и ного предприятия. Путем испо льзования данного спецпроек та, из него получили информац ию, согласно которой ОСОБА_ 1 не заплатил НДС более 2 млн. гривен.

Ознакомившись с решением № 6 от 21.02.2011 года, подписанным нача льником Краснодонского ОГНИ Демидович В.В., в котором к ак указано выше размер налог овой задолженности с НДС на д ату составления решения сост авляет ноль, подтвердила суд у, что данное решение действи тельно подписано их начальни ком и решение похожее на ориг инал.

Суд ознакомил ОСОБА_3 с о ригиналом данного решения и она убедилась в том, что оно де йствительно подписано начал ьником Краснодонского ОГНИ.

Учитывая вышеизложенное, с уд считает, что, возбуждая уго ловное дело, орган досудебно го следствия должен принимат ь во внимание объективную и с убъективную стороны норм УК Украины.

Объективная сторона харак теризуется совокупностью тр ех признаков: 1/ самовольным, в опреки установленному закон ом порядку, совершением любы х действий, 2/ оспариванием пра вомерности этих действий дру гим лицом, государственным и ли общественным предприятие м, учреждением, организацией , 3/ причинением такими действи ями существенного вреда госу дарственным или общественны м интересам.

В соответствии со ст.6 УПК Ук раины уголовное дело не може т быть возбуждено, а возбужде нное дело подлежит закрытию: 1) за отсутствием состава прес тупления, 2) за отсутствием в д еянии состава преступления… .

В соответствии со ст.7 УПК Ук раины суд вправе освободить подсудимого от уголовной отв етственности, когда будет ус тановлено, что на время рассм отрения дела в суде вследств ие изменения обстановки сове ршения лицом деяние утратило общественную опасность или лицо перестало быть опасным.

Также обязательным призна ком объективной стороны расс матриваемого преступления я вляется причинение действия ми лица существенного вреда государственным или обществ енным интересам Вопрос о при знании причиненного вреда су щественным решается в каждом конкретном случае с учетом о бстоятельств дела.

Также в соответствии со ст.9 5 УПК Украины заявления или ув едомления представителей вл асти, общественности или отд ельных граждан о преступлени и могут быть устными или пись менными. Устные заявления вн осятся в протокол, который по дписывает заявитель. При это м заявитель предупреждается об ответственности за непра вдивый донос, что отмечается в протоколе. Письменное заяв ление должно быть подписано лицом, от которого оно подает ся…

Органом досудебного следс твия было допущено нарушение ст.95 УПК Украины, поскольку, ка к указано выше, в материалах у головного дела отсутствуют з аявления лиц, пострадавших о т преступления, которое вмен яется в вину ОСОБА_1 о прив лечении его к уголовной отве тственности по соответствую щей статье УК Украины.

По изложенным основаниям с удом установлено, что органо м досудебного следствия было допущено грубое нарушение н орм УПК Украины о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украи ны, в связи с чем постановлени е следователя СО НМ ГНИ в гор оде Свердловске, старшего ле йтенанта налоговой милиции Рябченко Д.В. следует отме нить как незаконное.

На основании изложенно го, руководствуясь ст.ст.6, 7, 94, 95 У ПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_1 удовл етворить.

Отменить постановление от 04.01.2011 года по уголовному делу № 17/11/8001 о возбуждении в отношении него - ОСОБА_1 уголовног о дела по признакам преступл ения, предусмотренного ч.3 ст.2 12 УК Украины по факту умышленн ого уклонения от уплаты нало га на добавленную стоимость, повлекшему фактическое непо ступление в бюджет средств в особо крупных размерах.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Луганской области путем по дачи апелляции в течение 7 сут ок с момента провозглашения через Свердловский городско й суд.

Председательствующи й: