Рішення

від 16.03.2011 по справі 31/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/29 16.03.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Артіос", м. Київ

До Приватного акці онерного товариства "Газсерв іс", м. Київ ,

Про стягнення 23 250,01 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Панчо ха О.С. - пред. по довір., Сок оловський В.В. - директор

Від відповідача М аслов Ю.А. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 23250,01 грн. з аборгованості, інфляційних в трат, трьох відсотків річних за виконання ремонтно-будів ельних робіт приміщень треть ого поверху за адресою вул. Пі дгірна, 7/36, м. Києва, посилаючис ь на порушення відповідачем, як замовником, договірних зо бов'язань.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-31/13168 від 09.11.2010р. б уло повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 4,10 с т. 63 ГПК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.12.2010р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господар ського суду міста Києва № 05-5-31/131 68 від 09.11.2010р. скасовано, а матеріа ли позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 27.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2011р. розгл яд справи було відкладено на 17.02.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.02.2011р. розгл яд справи було відкладено на 02.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2011р. розгл яд справи було відкладено на 16.03.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та надав суду лист по яснення, в якому зазначив, що н им було подаровано прості ім енні акції ОСОБА_1, яка в св ою чергу мала зарахувати вим оги та не заявляти претензій щодо стягнень з юридичної ос оби відповідача.

Позивачем було подано зая ву про накладення арешту на г рошові кошти на рахунках від повідача з метою забезпеченн я позову згідно ст. 66, 67 ГПК Укра їни.

Розглянувши подані на розг ляд суду матеріали суд прийш ов до висновку про відсутніс ть підстав для вжиття заході в до забезпечення позову у да ній справі виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “П ро деякі питання практики за безпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотан ням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтуват и причини звернення із заяво ю про забезпечення позову. З ц ією метою та з урахуванням за гальних вимог передбачених с т. 33 ГПК України, обов' язкови м є подання доказів наявност і фактичних обставин, з якими пов' язується застосування певного заходу до забезпече ння позову.

Позивачем не було наведено жодних підстав, які б унеможл ивили захист його прав, свобо д та інтересів без вжиття від повідних заходів, не наведен о суду належних доказів, тако ж з матеріалів справи судом н е встановлено обставин, які б вказували на очевидну небез пеку заподіянню шкоди правам , свободам та інтересам позив ача. Окрім того, позивачем не н аведено доказів того, що невж иття заходів до забезпечення позову якимось чином може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення суду.

Позивачем не предст авлено безумовних доказів, я кі б свідчили, що відповідач м ає намір приховати кошти, ная вні на банківських рахунках.

Враховуючи вищевикл адене, клопотання позивача щ одо забезпечення позову не п ідлягає задоволенню.

Відповідачем було зд ійснено зміну найменування, а саме організаційно-правово ї форми з «акціонерного това риства закритого типу»на «пр иватне акціонерне товариств о». Судом взято до уваги вказа ну зміну, тому у назву відпові дача вносяться відповідні зміни.

В судовому засіданні 16.03.2011р . було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення, в ідповідно до ст. 85 ГПК України .

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року між стор онами було укладено Підрядни й договір № 20, згідно п. 1.1. яко го відповідач, як замовник, до ручив, а позивач, як підрядник , взяв на себе відповідальніс ть за виконання ремонтно-буд івельних робіт приміщень тре тього поверху за адресою: вул . Підгірна, 7/36.

П. 2.1. Договору сторонами бул о визначено, що вартість робі т, що доручені для виконання п ідряднику, визначається стор онами Протоколом погодження договірної ціни, який є невід 'ємною частиною договору (Дод аток 1) і складає 42 708 грн. 01 коп., в т ому числі ПДВ 20 % - 7 118 грн.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується Ак том № 1 приймання виконаних пі дрядних робіт за листопад 2007р ., який підписаний повноважни ми представниками сторін та скріплений печатками без зау важень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов' язань.

Відповідач, на виконання ум ов Договору, сплатив грошові кошти частково у розмірі - 25 529 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м документально підтверджу ється наведеними обліковим и даними та розрахунком до по зову і складає - 17 170,01 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовник), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення в ищезазначених норм ЦК Україн и та умов Договору, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На суму боргу позивач нарах овує 3% річних у розмірі 1 179 грн. т а інфляційні втрати у розмір і 4 892 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог. Наведені в ідповідачем пояснення щодо п ереходу корпоративних прав п риймаються судом до уваги, ал е не можуть служити підставо ю звільнення від виконання г осподарських зобов' язань, я кі виникли між двома юридичн ими особами ( на підставі під рядного договору).

За вказаних обставин, позо в визнається судом доведеним , обґрунтованим та таким, що пі длягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на сторони порівну (ст. 49 ГПК Укра їни).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «Г азсервіс»(04050, м. Київ, вул. Мельн икова, 22, кв. 7, код ЄДРПОУ 19034289) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Артіос» (03124, м. Київ, бул. Лепсе, 8, поштова адреса: 02166, м. Київ, пр-т Лісовий, 21, кв. 47, код ЄДРПОУ 33343476), - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, заб оргованість у розмірі - 17 179 (с імнадцять тисяч сто сімдесят дев' ять) грн. 01 коп., інфляційн і втрати у розмірі - 4 892 (чотир и тисячі вісімсот дев' яност о дві) грн., три відсотка річни х у розмірі - 1 179 (одна тисяча с то сімдесят дев' ять) грн., дер жавне мито у розмірі - 116 (сто ш істнадцять) грн. 25 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ре шту судових витрат покласти на позивача.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 21 б ерезня 2011 року.