Рішення

від 14.03.2011 по справі 33/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/55 14.03.11

Суддя Мудрий С.М., розг лянувши справу

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тропік»

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Хортиця-2000»

про стягнення 14 843,56 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явився.

встановив:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Тропі к» звернулося до Господарськ ого суду м. Києва з позовною за явою до товариства з обмежен ою відповідальністю «Хортиц я-2000»про стягнення 14 843,56 грн.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Тропік»(позиваче м) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2 000»(відповідачем) було укладен о договір № 16/01 від 24.09.2008 року, відп овідно до п.1.1. якого постачаль ник зобов' язується постави ти товар, а покупець прийняти його та оплатити вартість то вару на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару . Право власності на товар пер еходить від постачальника до покупця з моменту підписанн я уповноваженими представни ками сторін накладної, що сві дчить момент передачі товару .

Згідно п.5.2. договору постача льник здійснює поставку това ру згідно видаткової накладн ої встановленого зразку. Пок упець приймає від постачальн ика товар по кількості та яко сті, у відповідності з Інстру кцією № П-6, П-7, згідно супровідн их документів, виданих поста чальником.

Відповідно п. 4.2. договору цін а за товар вказується в накла дній.

На виконання умов договору , позивач забезпечив поставк у товару на загальну суму 207 666,17 грн.

Відповідач здійснив частк ову оплату за поставлений то вар у сумі 229 500,00 грн., що підтверд жується довідкою філії АБ «П івденний»за вих. № 10/50 від 17.01.2011 р. та розгорнутою банківською в ипискою по рахунку 26006310001001, додан ими до позовної заяви.

Таким чином, на день подання позовної заяви основна забо ргованість відповідача пере д позивачем за поставлений т овар становить 14 843,56 грн. (з врах уванням заборгованості за по передні періоди у розмірі 36 677, 39 грн.).

Позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 6 92 від 20.10.2010 року про сплату 14 843,24 гр н. заборгованості за поставл ений товар, що підтверджуєть ся копією фіскального чеку Д П УДППЗ «Укрпошти»від 21.10.2010 рок у. Вимога була залишена відпо відачем без відповіді та без задоволення.

Також позивач просить стяг нути з відповідача витрати н а оплату послуг адвоката у су мі 2 500,00 грн.

На підставі викладеного ви ще позивач звернувся до суду .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 09.02.2011 року поруше но провадження у справі № 33/55 і призначено до розгляду на 21.02.20 11 року.

У судове засідання 21.02.2011 року представники сторін не з' я вились, про поважні причини н еявки суд не повідомили.

Представник позивача чере з загальний відділ діловодст ва подав клопотання про розг ляд справи без його участі та виконав вимоги ухвали Госпо дарського суду м. Києва про по рушення провадження у справі № 33/55 від 09.02.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд відклав ро згляд справи на 14.03.2011 року у зв' язку із неявкою представникі в сторін в судове засідання.

У судове засідання 14.03.2011 рок у представники сторін не з' явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоч а про день та час розгляду спр ави були повідомлені належни м чином.

Представник позивача чере з загальний відділ діловодст ва подав клопотання про розг ляд справи № 33/55 без участі пред ставника товариства з обмеже ною відповідальністю «Тропі к».

В позовній заяві представн ик позивача просив стягнути з відповідача заборгованіст ь у сумі 14 843,56 грн., витрати на опл ату послуг адвоката у сумі 2 500, 00 грн., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 148,43 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні дані, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає, щ о позовні вимоги позивача пі длягають задоволенню повніс тю.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «Тропік» (позивачем) та товариством з о бмеженою відповідальністю « Хортиця-2000»(відповідачем) бул о укладено договір № 16/01 від 24.09.200 8 року, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов' язуєть ся поставити товар, а покупец ь прийняти його та оплатити в артість товару на протязі 14 ка лендарних днів з дати отрима ння товару. Право власності н а товар переходить від поста чальника до покупця з момент у підписання уповноваженими представниками сторін накла дної, що свідчить момент пере дачі товару.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обира ти форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 265 ГК України передбачає, що за договором п оставки одна сторона - постач альник зобов'язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - по купцеві товар (товари), а покуп ець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно п.5.2. договору постача льник здійснює поставку това ру згідно видаткової накладн ої встановленого зразку. Пок упець приймає від постачальн ика товар по кількості та яко сті, у відповідності з Інстру кцією № П-6, П-7, згідно супровідн их документів, виданих поста чальником.

Відповідно п. 4.2. договору цін а за товар вказується в накла дній.

Відповідно п. 4.5. договору заг альна сума даного договору с кладається із суми всіх накл адних до даного договору.

Відповідно до ч.1 статті 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознакам и продукція, вироби з наймену ванням, зазначеним у стандар тах, технічних умовах, докуме нтації до зразків (еталонів), п рейскурантах чи товарознавч их довідниках. Предметом пос тавки можуть бути також прод укція, вироби, визначені інди відуальними ознаками.

Згідно ч. 2 статті 712 ЦК Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Частина 1 статті 692 ЦК України передбачає, що покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ч.2 статті 692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

На виконання умов договору , позивач забезпечив поставк у товару на загальну суму 207 666,17 грн., по видатковим накладним № 4734/1 від 06.07.2010 р. на суму 2 235,31 грн., № 4 735/1 від 06.07.2010 р. на суму 2 247,18 грн., № 4829/1 в ід 09.07.2010 р. на суму 4 009,79 грн., № 4736/1 від 06.07.2010 р. на суму 1 260,00 грн., № 4830/1 від 09.07. 2010 р. на суму 900,00 грн., № 6275/1 від 01.09.2010 р. на суму 3 796,37 грн., № 6276/1 від 01.09.2010 р. на суму 486,00 грн., № 6431/1 від 06.09.2010 р. на сум у 1 595,52 грн., № 6432/1 від 06.09.2010 р. на суму 37 8,00 грн.

Відповідач здійснив частк ову оплату за поставлений то вар у сумі 229 500,00 грн., що підтверд жується довідкою філії АБ «П івденний»за вих. № 10/50 від 17.01.2011 р. та розгорнутою банківською в ипискою по рахунку 26006310001001, додан ими до позовної заяви.

Таким чином, основна заборг ованість відповідача перед п озивачем за поставлений това р з врахуванням заборгованос ті за попередні періоди у роз мірі 36 677,39 грн., становить 207 666,17 гр н.+ 36 677,39 грн.- 229 500,00 грн. = 14 843,56 грн.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 6 92 від 20.10.2010 року про сплату 14 843,24 гр н. заборгованості за поставл ений товар, що підтверджуєть ся копією фіскального чеку Д П УДППЗ «Укрпошти»від 21.10.2010 рок у. Вимога була залишена відпо відачем без відповіді та без задоволення.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заб оргованості у відповідача пе ред позивачем в сумі 14 843,56 грн. н алежним чином доведений, док ументально підтверджений і в ідповідачем не спростований , тому позовні вимоги в частин і стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтова ні та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Також, позивач в позовній за яві просить стягнути з відпо відача судові витрати на опл ату послуг адвоката у сумі 2 500, 00 грн. На підтвердження зазнач еного факту в матеріалах спр ави наявні: договір № 19/01/11 про на дання правової допомоги від 19.01.2011 року між ТОВ «Тропік» та ОСОБА_1, адвокатом (свідоцтв о про право на заняття адвока тською діяльністю № НОМЕР_1 від 20.11.2008 року, копія якого зна ходиться в матеріалах справи ), платіжне доручення № 253 від 26.01 .2011 року на суму 2 500,00 грн.

Відповідно до п.1.1. договору № 19/01/11 про надання правової допо моги від 19.01.2011 року в порядку та на умовах, визначених цим дог овором, адвокат приймає на се бе доручення клієнта про над ання правової допомоги таког о виду: підготовка позовної з аяви та пов' язаних з нею док ументів (вимог, довідок, витяг ів з ЄДР і т.д.) для звернення ТО В «Тропік»в Господарський су д м. Києва із позовом до ТзОВ « Хортиця-2000»про стягнення забо ргованості за поставлений то вар.

Відповідно до частини 3 ст атті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуг и адвоката, визначаються у по рядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Відповідно до абзацу 3 пункт у 11 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 14.12.2007 № 01-8/973 “Про деякі пита ння практики застосування у вирішенні спорів окремих нор м процесуального права”у виз наченні розумно необхідного розміру сум, які підлягають с платі за послуги адвоката, мо жуть братися до уваги, зокрем а: встановлені нормативно-пр авовими актами норми видаткі в на службові відрядження (як що їх установлено); вартість е кономних транспортних послу г; час, який міг би витратити н а підготовку матеріалів квал іфікований фахівець; вартіст ь оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в кра їні або в регіоні; наявні відо мості органів статистики або інших органів про ціни на рин ку юридичних послуг; тривалі сть розгляду і складність сп рави тощо. Докази, які підтвер джують розумність витрат на оплату послуг адвоката, пови нна подавати сторона, що вима гає відшкодування таких витр ат.

Пунктом 12 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деяк і питання практики застосува ння розділу VI Господарського процесуального кодексу Укра їни”зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд ма є враховувати, що розмір відш кодування названих витрат, к рім державного мита, не повин ен бути неспіврозмірним, тоб то явно завищеним. За таких об ставин суд з урахуванням обс тавин конкретної справи, зок рема, ціни позову, може обмежи ти цей розмір з огляду на розу мну необхідність судових вит рат для даної справи.

Враховуючи ціну позову, роз умну необхідність у здійснен ні таких витрат, обсяг пророб леної роботи, та виходячи з ро зумної необхідності зазначе них судових витрат для даної справи витрати на оплату пос луг адвоката підлягають част ково задоволенню у сумі 742,18 грн ., та виходячи з розумної необх ідності зазначених судових в итрат для даної справи.

В частині стягнення витра т на оплату послуг адвоката в розмірі 1 757,82 грн. відмовити.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державног о мита, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в по вному обсязі.

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Х ортиця-2000»(02160, м. Київ, просп. Возз ' єднання, буд. 1; п/р 2600519588001 в АБ «К иївська Русь»м. Києва, МФО 319092; к од ЄДРПОУ 31168778) або з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тропік»(79010, Л ьвівська обл., м. Львів, Личакі вський район, вул. Некрасова, б уд. 35А, кв. 12; п/р 26006310001001 у філії АБ «П івденний»м. Львова, МФО 385532, код ЄДРПОУ 20831737) суму основного бор гу 14 843 (чотирнадцять тисяч віс імсот сорок три) грн. 56 коп., вит рати на оплату послуг адвока та у сумі 742,18 (сімсот сорок дві) г рн. 18 коп., витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 148 (сто сор ок вісім) грн. 43 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В частині стягнення витра т на оплату послуг адвоката в розмірі 1 757,82 грн. відмовити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення : 21.03.2011 року.