Рішення

від 15.06.2011 по справі 33/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 33/55

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м.Донец ьк

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Архан”, м.Донецьк

про стягнення суми заборго ваності у розмірі 75 332грн.68коп., пені у розмірі 70 059грн.39коп., 3% річ них у розмірі 575грн.83коп., інфля ційних витрат у розмірі 677грн. 99коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - п редставник (за довіреністю б /н від 02.07.2010р.),

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (за довіреніс тю б/н від 04.05.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Архан”, м.Донецьк пр о стягнення суми заборговано сті у розмірі 75 332грн.68коп., пені у розмірі 70 059грн.39коп., 3% річних у розмірі 575грн.83коп., інфляційн их витрат у розмірі 677грн.99коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору підряду №25-11-10/2 від 25.11.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть у розмірі 75 332грн.68коп., що ста ло підставою для нарахування пені у розмірі 70 059грн.39коп., 3% рі чних у розмірі 575грн.83коп. та ін фляційних витрат у розмірі 677г рн.99коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду №25-11-10/2 від 25.11 .2010р., додаткової угоди №1 від 15.12.2 010р. до договору підряду №25-11-10/2 ві д 25.11.2010р., довіреності б/н від 02.07.2010 р., наказу №30 від 20.10.2010р., акту прий мання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2011р., довідки про вартість виконаних буді вельних робіт (витрат) за січе нь 2011р., акту звіряння взаємних розрахунків станом на 22.02.2011р., п ретензії №1від 25.02.2011р., претензі ї №2 від 10.03.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54-57 Господарського про цесуального кодексу України .

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача н адав 01.06.2011р. відзив на позовну з аяву, відповідно до якого про ти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність суми основної заборгованост і у розмірі 75 332грн.68коп., оскіль ки зазначена сум була останн ім сплачена відповідно до пл атіжного доручення №1784 від 13.05.20 11р. Також заперечує проти стяг нення пені у розмірі 70 059грн.39ко п., оскільки розрахунок пені, з дійснений позивачем, супереч ить нормам Закону України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань”. Не визнає позов ні вимоги в частині стягненн я 3% річних у розмірі 575грн.83коп. т а інфляційних витрат у розмі рі 677грн.99коп., посилаючись на н е визначення позивачем періо ду нарахування зазначених су м.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

25.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Архан” (замовник) та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (підрядник) укладено дог овір №25-11-10/2, за умовами якого за мовник доручає, а підрядник з обов' язується виконати вну трішні оздоблювальні роботи в приміщенні замовника, розт ашованого за адресою: мюМарі уполь, вул.Леніна, 69 на цокольн ому поверсі (п.1.1. Договору), під рядник зобов' язується за уз годженими сторонами строкам и виконати роботи, зазначені у п.1.1. цього договору, обсяг, зм іст, та вартість яких визнача ється згідно договірної ціни , вказаної в приблизному лока льному кошторисі, який є неві д' ємною частиною цього дого вору (додаток №1), а замовник зо бов' язується прийняти нале жним чином виконані підрядни ком роботи та оплатити їх на у мовах цього договору (п.1.2. Дого вору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окр ім тих, що додані до позовної з аяви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

Відповідно умовам Договор у підрядник зобов' язується своєчасно та якісно виконат и роботи (п.5.2.1. Договору).

Так, позивачем виконані зоб ов' язання за Договором в по вному обсязі, про що свідчить акт приймання виконаних буд івельних робіт за січень 2011р., я кий підписаний з обох сторін та скріплений печатками під приємств. Відповідно до чого , суд вважає, що виконані робот и прийняті відповідачем без заперечень.

Договором встановлено, що з амовник зобов' язується під писати акт здавання-прийманн я виконаних у відповідності з умовами договору робіт про тягом 2 (двох) календарних днів після отримання від підрядн ика повідомлення про закінче ння робіт, або направити підр яднику мотивовану відмову ві д прийняття робіт не пізніше 2 (двох) календарних днів від д ати надання акту здавання-пр иймання робіт підрядником (п .5.1.4. Договору), своєчасно оплат ити виконані підрядником роб оти у строки і в порядку визна ченим цим договором (п.5.1.5. Дого вору).

Відповідно до додаткової у годи №1 від 15.12.2010р. до Договору ст орони погодили, що оплата роб іт, зазначених у додатку №2 до цього договору здійснюється в наступному порядку:

- 55% (відсотків) вартості робіт замовник сплачує на ум овах передплати в день підпи сання сторонами цієї додатко вої угоди,

- кінцевий розрахунок здійснюється після закінчен ня виконання робіт, згідно ць ого договору і підписання ст оронами акту приймання-перед авання, згідно п.4.5.3. цього дого вору.

Пунктом 4.5.3. Договору передба чено, що остання оплата здійс нюється після закінчення роб іт і підписання сторонами ак ту приймання-передавання вик онаних підрядником робіт згі дно уточнених обсягів і відк оригованої і узгодженої стор онами договірної ціни протяг ом 5 (п' яти) календарних днів, згідно умов цього договору.

Як вищезазначено, сторонам и 25.01.2011р. підписаний акт №1 прийм ання виконаних будівельних р обіт за січень 2011р. на суму 224 021гр н.05коп.

Тобто, кінцевий строк оплат и за вказаним актом є 30.01.2011р.

Та за твердженням позивача зазначені роботи відповідач ем оплачені частково у сумі 148 688грн.32коп., внаслідок чого утв орилась заборгованість у роз мірі 75 332грн.73коп.

Також сторонами підписани й акт звіряння взаємних розр ахунків станом на 22.02.2011р., відпо відно до якого заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 75 332грн.73коп.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, оплата виконан их робіт відповідачем позива чу у встановлені строки та ро змірі не була здійснена.

Як вбачається з платіжного доручення №1784 від 13.05.2011р., примір ник якого долучений до матер іалів справи, відповідачем з дійснена оплата за ремонт зг ідно договору №25-11-10/2 від 25.11.2010р. в с умі 75 332грн.73коп. Дослідивши заз начене платіжне доручення су дом встановлено, що оплата за боргованості у розмірі 75 332грн .73коп. здійснена відповідачем 13.05.2011р., тобто після подачі пози вачем позовної заяви до госп одарського суду Донецької об ласті.

Таким чином, суд вважає, що с уму основної заборгованості за Договором відповідачем с плачено у розмірі 75 332грн.73коп. п ісля подання позовної заяви до господарського суду Донец ької області.

За приписами п.1-1 ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України суд припиняє про вадження у справі, якщо відсу тній предмет спору.

Відповідно до чого, господа рський суд припиняє провадже ння в частині стягнення суми основної заборгованості в р озмірі 75 332грн.73коп.

Також, позивач відповідно д о позовної заяви заявляє про стягнення 3% річних у розмірі 575грн.83коп., інфляційних витрат у розмірі 677грн.99коп. та пені у р озмірі 70 059грн.39коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат с удом встановлено, що зазначе ний розрахунок є вірним та та ким, що не суперечить нормам ч инного законодавства, відпов ідно до чого позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 575грн.83коп. та інфляцій них витрат у розмірі 677грн.99коп . підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Перевіривши розрахунок пе ні, суд дійшов висновку, що поз ивачем неправомірно нарахов ано пені у сумі 70 059грн.39коп. за 93 календарних дні.

За умовами Договору за пору шення строків оплати за вико нані і прийняті у відповідно сті з актом здавання-прийман ня роботи за цим договором, за мовник сплачує підряднику пе ню у розмірі 1% (відсотка) від не сплаченої суми за кожний ден ь прострочення такої несплат и.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Однак, відповідно до ст. 3 вищ езазначеного Закону розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Так, судом здійснений перер ахунок пені за 93 календарні дн і з моменту виникнення забор гованості - 31.01.2011р., у відповідно сті з нормами чинного законо давства та визначена сума пе ні у розмірі 2 975грн.13коп. Відпов ідно до чого позовні вимоги в частині стягнення пені у роз мірі 70 059грн.39коп. підлягають ча стковому задоволенню у розмі рі 2 975грн.13коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільн ого кодексу України; ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, п.1-1 ст. 80, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м.Донецьк д о відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Архан”, м.Донецк про стягн ення суми заборгованості у р озмірі 75 332грн.68коп., пені у розм ірі 70 059грн.39коп., 3% річних у розмі рі 575грн.83коп., інфляційних витр ат у розмірі 677грн.99коп. задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Архан” (83121, м.Донецьк, пр.Киї вський, буд. 5, код ЄДРПОУ 33417872) на користь Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму 3% річних у розмірі 575грн.83коп., суму інфля ційних витрат у розмірі 677грн. 99коп., суму пені у розмірі 2 975грн .13коп., відшкодування сплачено го державного мита в розмірі 795грн.62коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 128г рн.04коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у с праві в частині стягнення су ми основної заборгованості у розмірі 75 332грн.68коп. у зв' язку з відсутністю предмету спор у.

5. В решті позовних вимог від мовити за недоведеністю.

6. У судовому засіданні 15.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

7. Повний текст рішення скла дено та підписано 20.06.2011р.

8. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Сич Ю.В.