Постанова

від 24.03.2011 по справі 24/409/07

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2011 р. справа №24/40 9/07

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача:

від Інспекції ДАБК: не з' явився

не з' явився

прокурор: Кравцов В.І. за посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Зап орізької області м.Запоріжжя в інтересах держави в особі І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю у Запорізькій області м. Запо ріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 04 червня 2007 року

по справі №24/409/07 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Амадіс»м.Запоріжжя

до Бердянської міської ради м.Бердянськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ф ірма «Амадіс»м.Запоріжжя зве рнулось до Бердянської міськ ої ради м.Бердянськ з позовом про визнання права власност і на комплекс будівель та сп оруд (курортно- готельний ко мплекс), що складається з осно вних будівель: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К , Л, терас: б, б1, в, в1, г, г1, д, д1 , е, е1, ж , ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, мансард «Мс» над «Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л», огорож і №1 та паркану №2, розташован і на земельній ділянці площе ю 0,7888 га по вулиці Макарова, 17б, м.Бердянськ, Запорізької обл асті.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 04.06.2007р. по справі №24/409/07 позовні ви моги Приватного підприємств а «Фірма «Амадіс»м.Запоріжжя задоволені у повному обсязі . Визнано за Приватним підпри ємством «Фірма «Амадіс»м.Зап оріжжя право власності на ко мплекс будівель та споруд (ку рортно- готельний комплекс ), що складається з основних бу дівель: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, тера с: б, б1, в, в1, г, г1, д, д1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, мансард «Мс» над «Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л», огорожі №1 та паркану №2, розташовані на зе мельній ділянці площею 0,7888га по вулиці Макарова , 17 - б , м.Б ердянськ, Запорізької област і.

На підставі ст.29 Господарсь кого процесуального кодексу України, заступник прокурор а Запорізької області подав апеляційну скаргу в інтереса х держави в особі Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Запорізь кій області, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Запорізької області від 04.06.2007р. по справі №24/409/07 та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою правов у позицію, посилається на те, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з порушенням но рм матеріального та процесу ального права. Прокурор вказ ує на неповне з' ясування су дом обставин, що мають значен ня для справи, а саме, залишено без уваги питання щодо прийн яття спірних нежитлових буді вель до експлуатації у встан овленому чинним законодавст вом порядку.

21.03.2011р. в судовому засіданні п рокурор підтримав правову по зицію, викладену в апеляційн ій скарзі. Представники пози вача та відповідача у судове засідання не з' явились, про час та місце проведення яког о були повідомлені належним чином.

Оскільки ухвалою про поруш ення апеляційного порушення від 21.02.2011р. по справі №24/409/10 явка пр едставників сторін не була в изнана обов' язковою, тому с уд апеляційної інстанції дій шов до висновку про можливіс ть розгляду апеляційної скар ги прокурора без участі пред ставників сторін за наявними у справі документами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши прокуро ра, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія апеляційної інст анції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішень Виконавчого комітету Бердян ської міської ради №348 від 19.06.2003р . та №268 від 12.05.2005р. Приватне підпр иємство «Фірма «Амадіс»отри мало дозвіл на виробництво п роектно-вишукувальних робіт для будівництва курортно-го тельного комплексу.

09.06.2005 року між громадянином ОСОБА_5 м.Красноармійськ (да лі - продавець) та Приватним підприємством «Фірма «Амаді с»(далі - покупець) був уклад ений договір купівлі - прода жу нежитлової будівлі, на під ставі якого покупцем була пр идбана нежитлова будівля літ . «А», загальної площею 43,4кв.м., я ка розташована за адресою: За порізька область, м.Бердянсь к, вул.Макарова, 17б.

В подальшому, на підставі рі шення Бердянської міської ра ди №13 від 04.08.2005р. між Бердянською міською радою (далі - орендода вець) та Приватним підприємс твом «Фірма «Амадіс»(далі - орендар) був підписаний дого вір оренди землі від 09.08.2005р., від повідно до умов якого орендо давець надає, а орендар прийм ає в строкове платне користу вання земельну ділянку загал ьною площею 0,7888га, яка знаходит ься за адресою: вул.Макарова, 1 7б, м.Бердянськ, Запорізька обл асть.

За приписами п.2.2. даного дого вору, земельна ділянка перед ається в оренду разом із буді влею, яка належить ПП «Фірма « Амадіс».

Відповідно до п.3.1. договору, договір оренди землі укладен о строком до 01.08.2008р.

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що земельна ділянка пер едається в оренду для будівн ицтва та обслуговування куро ртно-готельного комплексу.

У п.6.2. договору сторони узгод или, що передача земельної ді лянки орендарю здійснюється у 5-ти денний термін після дер жавної реєстрації цього дого вору за актом прийому-переда чі.

Зазначений договір оренди земельної ділянки 11.08.2005р. зареє стровано у Бердянському райо нному відділі Запорізької ре гіональної філії ДП «Центр д ержавного земельного кадаст ру при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах ».

29.09.2006р. позивач отримав дозві л Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого коміте ту Бердянської міської ради на виконання будівельних роб іт №90/2006 для будівництва курорт но-готельного комплексу по в ул.Макарова, 17б.

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи технічного паспорту на громадський буд инок, виданого Бердянським п ідприємством з технічної інв ентаризації, основні будівлі Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, терас: б, б1, в, в 1, г, г1, д, д1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, м ансард «Мс» над «Б, В, Г, Д, Е, Ж , З , К, Л»не зареєстровані, побудо вані з істотним відхиленням від проекту.

За висновком ТОВ «Бердянсь кцивілпроект»про технічний стан будівельних конструкці й, загальний стан об' єктів д ослідження - основних будів ель Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, терас б, б1, в, в1, г, г1, д, д1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л , л1, мансарди «Мс» над «Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л», розташованих по ву л.Макарова, 17б в м.Бердянську, з адовільний та забезпечує міц ність та стійкість споруджен ь, які придатні для подальшої експлуатації, при дотриманн і норм та правил техніки безп еки.

Відтак, позивач звернувся д о господарського суду з позо вом про визнання права власн ості на комплекс будівель т а споруд (курортно- готельни й комплекс), що складається з о сновних будівель: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л, терас: б, б1, в, в1, г, г1, д, д1 , е, е1, ж, ж1, з , з1 , к, к1, л, л1, мансард «М с» над «Б, В, Г, Д, Е, Ж , З, К, Л», огор ожі №1 та паркану №2, розташов ані на земельній ділянці пло щею 0,7888 га по вулиці Макарова, 17б, м.Бердянськ, Запорізької о бласті.

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою т а другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

За змістом частини п' ятої ст.376 Цивільного кодексу Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до го сподарського суду першої інс танції позивач володів, кори стувався та розпоряджувався об' єктом нерухомості на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 09.06.2005р. та був користува чем земельної ділянки на під ставі договору оренди землі від 09.08.2005р.

За приписами ст.95 Земельног о кодексу України та ст.25 Зако ну України «Про оренду землі »орендар, як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати жил і будинки, виробничі та інші б удівлі та споруди лише за умо ви згоди на це орендодавця.

При цьому, відповідно до ч.4 с т.24 Закону України «Про планув ання та забудову територій»( діючого на момент укладення договору оренди земельної ді лянки від 09.08.2005р.), у разі прийня ття сільською, селищною чи мі ською радою рішення про нада ння земельної ділянки із зем ель державної чи комунальної власності для розміщення об ' єкта містобудування в поря дку, визначеному земельним з аконодавством, зазначене ріш ення одночасно є дозволом на будівництво цього об' єкту.

Як зазначалось раніше, умов ами договору оренди землі ві д 09.08.2005р. визначено, що земельна ділянка передається позивач у в оренду саме для будівницт ва та обслуговування курортн о-готельного комплексу.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний дозвіл Департамен ту архітектури, містобудуван ня та земельних ресурсів вик онавчого комітету Бердянськ ої міської ради №90/2006 від 29.09.2006р. н а виконання будівельних робі т для будівництва курортно-г отельного комплексу по вул.М акарова, 17б.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено додержання позив ачем цільового призначення т а дозволеного використання з емельної ділянки, відсутніст ь порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Ц ивільного кодексу України.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується і неру хомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 Цивільног о кодексу України право влас ності є непорушним, вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

В ст.17 Закону України «Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою України, та практику Європе йського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов пра вомірного та законного висно вку щодо наявності всіх прав ових підстав для визнання за позивачем права власності н а самочинно збудований об' є кт нерухомості у судовому по рядку.

За таких обставин, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду визн ачила, що доводи прокурора, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 04.06.2007р. у справі №24/409/07 кол егія суддів апеляційної інст анції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступ ника прокурора Запорізької о бласті м.Запоріжжя в інтерес ах держави в особі Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Запоріз ькій області м.Запоріжжя на р ішення господарського суду З апорізької області від 04.06.2007р. у справі №24/409/07 - залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 04.0 6.2007р. у справі №24/409/07 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надр уковано 8 примірників: 1 - пози вачу; 1 - відповідачу; 2 - прок уратурі; 1- Інспекції ДАБК; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - до суду