Постанова

від 01.04.2011 по справі 15/267

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/267

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2011 р.           справа №15/267

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми «Астра»с. Горбанівка Полтавського району   

на рішення господарського суду

Донецької області

від25.01.2011р.

у справі№ 15/267 (суддя Богатир К.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми «Астра»с. Горбанівка Полтавського району

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський деревопереробний комбінат»м. Артемівськ Донецької області  

про стягнення  попередньої оплати у сумі 9000грн., інфляційних втрат у сумі 306грн.00коп., 3% річних у сумі 20грн.71коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра»с. Горбанівка Полтавського району звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський деревопереробний комбінат»м. Артемівськ Донецької області попередньої оплати у сумі 9000грн., інфляційних втрат у сумі 306грн.00коп., 3% річних у сумі 20грн.71коп.

Господарський суд Донецької області рішенням від 25.01.2011р. у справі № 15/267 визнав, що позивач не довів факт пред'явлення вимоги щодо строку передачі товару та порушення цього строку відповідачем, а оскільки право на вимогу про повернення передоплати для позивача виникає тільки з моменту порушення відповідачем строку поставки товару, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 9000,00 грн. необґрунтованими.   Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних залишив без задоволення, з причин відхилення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра»с. Горбанівка Полтавського району, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. у справі № 15/267 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково не визнав у якості належного доказу направлення відповідачеві вимоги про передачу товару витяг з журналу вихідної кореспонденції за жовтень 2010 року.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Враховуючи той факт, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на документи, які вже досліджувались господарським судом, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України  складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На підставі усної домовленості сторін про купівлю–продаж без укладення письмової угоди го договору продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупця товар (фанеру), а покупець (позивач) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити 10% його вартості на умовах передоплати в розмірі 9000,00 грн., а залишкову вартість в розмірі 90% на загальну суму 81000,00 грн. оплатити в день передачі товару від продавця до покупця.

Продавець виставив покупцю для передоплати рахунок–фактуру № 159 від 24.09.2010 р. на суму 90000,00 грн.

Позивач на підставі рахунку–фактури № 159 від 24.09.2010 р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 9000,00 грн. платіжним дорученням № 973 від 24.09.2010 р. з відміткою банку про проведення платежу. Призначенням платежу в платіжному дорученні вказана оплата фанери згідно рахунку № 159 від 24.09.2010 р., про даний факт також свідчить податкова накладна № 648 від 24.09.2010 р.  

Позивач стверджує, що відповідач товар, оплачений згідно усної домовленості на суму 9000,00 грн., йому не поставив.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного Кодексу України якщо продавець, якій одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не був узгоджений строк виконання зобов'язань відповідача щодо передачі товару, позивач направив відповідачеві лист № 145 від 22.10.2010 р. з вимогою здійснити поставку передплаченого товару згідно рахунку № 159 від 24.09.2010 р. до 27.10.2010 р. та повідомив відповідача про необхідність, в разі відсутності поставки, повернути кошти, сплачені в рахунок передоплати за товар.

В якості доказу відправлення вказаного листа відповідачеві позивач надав витяг з журналу вихідної кореспонденції за жовтень 2010 р., в якому міститься запис під номером 1355 про відправлення 22.10.2010 р. листа відповідачу.  

Крім того, в матеріалах справи наявний лист-вимога (а.с. 13), в якому позивач просив повернути отриману передоплату за товар та штрафні санкції, та в якому йдеться про направлення відповідачеві листа № 145 від 22.10.2010 р. з вимогою здійснити поставку передплаченого товару.

Про факт направлення даного листа свідчить фіскальний чек № 7059 від 05.11.2010 року та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 11.11.2010 року.

Вищевказані листи відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази направлення листів за місцезнаходженням відповідача, слід визнати, що позивачем було пред'явлено вимогу, в розумінні приписів частини 2 ст.530 ЦК України, висновок господарського суду про недоведеність факту пред'явлення вимоги є помилковим.

Проаналізувавши вищенаведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог щодо повернення передоплати у сумі 9 000грн.00коп., тому рішення господарського суду визнається таким, що не відповідає матеріалам справи та обставинам встановленим апеляційним господарським судом, підлягає скасуванню, позовні вимоги про стягнення 9 000грн. –задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе   зобов'язання, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів визнає його помилковим, і зазначає, що 3% річних за період з 28.10.2010 року по 24.11.2010 року складають 20грн.71коп., інфляційні втрати за цей же період –27грн.00коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд, в порушення приписів статті 43 ГПК України, всебічно, повно і об'єктивно не дослідив матеріали справи в їх сукупності, не встановив дійсні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог, тому колегія суддів скасовує рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. у справі №15/267 про відмову у задоволенні позовних вимог стосовно повернення суми передоплати, 3% річних, інфляційних втрат, приймає нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра»с. Горбанівка Полтавського району про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський деревопереробний комбінат»м. Артемівськ Донецької області 9000грн., інфляційні втрати у сумі 27грн.00коп., 3% річних у сумі 20грн.71коп.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми «Астра»с. Горбанівка Полтавського району задовольнити частково.  

Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. у справі № 15/267 скасувати, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «Астра»с. Горбанівка Полтавського району про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський деревопереробний комбінат»м. Артемівськ Донецької області попередньої оплати у сумі 9000грн., інфляційних втрат у сумі 306грн.00коп., 3% річних у сумі 20грн.71коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський деревопереробний комбінат»м. Артемівськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми «Астра»с. Горбанівка Полтавського району 9000грн.00коп., 3% річних у сумі 20грн.71коп., інфляційні втрати у сумі 27грн.00коп.,  45грн.23коп. –суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою,  90грн.47коп. –суми державного мита, сплаченого, при зверненні з позовною заявою, 228грн.94коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий                                                                  Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                1 –позивачу                                        

                                                                                2 –відповідачу                                        

                                                                                3 –до справи                                        

                                                                                4 –гос. суду Донецької області                                                                                                    5 –ДАГС