Рішення

від 10.01.2008 по справі 7/700

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/700

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08                                                                                 Справа № 7/700.

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд Груп", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласний діагностичний центр", м. Луганськ

про стягнення  6 472 грн. 78 коп.  

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від  відповідача –Ізваріна О.Ю., довіреність № 128 від 28.12.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 729 грн. 97 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 5547 грн. 24 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.01.07).

Відповідач  проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 122 від 24.12.07, посилаючись зокрема на те, що 3% річних за своєю правовою природою є неустойкою, до якої застосовується спеціальна позовна давність в один рік та яка в свою чергу сплила 05.11.06. Також, рішенням суду з відповідача було стягнуто неустойку у вигляді пені. Крім того, інфляційна складова є частиною основного боргу, тому відокремлена вимога щодо сплати індексу інфляції чинним законодавством не передбачена.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.12.07 до 08.01.08, а з 08.01.08 до 10.01.08, 10-50.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.09.06 у справі № 13/403, яке набрало законної сили, встановлено той факт, що згідно договору підряду від 16.05.2005 № 6 та додатковій угоді до нього від 31.05.2005 № 1 (далі –Договір), укладеним між сторонами за позовом, позивач в період: червень –жовтень 2005 р. виконав роботи вартістю 93633 грн. по ремонту будівлі механічної мийки відповідача, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. О. Кошового, 31-г, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за червень, липень, серпень, жовтень 2005 р. та визнано відповідачем. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів форми № КБ-2в і довідок форми КБ-3 (п. 6.2. Договору). Неоплаченими залишилися роботи, виконані позивачем та прийняті відповідачем за актом за жовтень 2005 р., в сумі 24957 грн. (акт від 31.10.2005 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в).

          Вказаним рішенням позов було задоволено частково та з ТОВ "Обласний діагностичний центр" на користь  ТОВ "Мульті Трейд Груп" стягнуто заборгованість в сумі 24957,60 грн. по оплаті ремонтних робіт, виконаних за договором підряду від 16.05.2005 № 6, пеню в сумі 936,33 грн., витрати на державне мито в сумі 436,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 53,17 грн. В решті позову (в частині вимог про стягнення пені в сумі 53273,40 грн.) було відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.06 у справі № 13/403 вказане рішення залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили 30.10.06. На виконання рішення 07.11.06 позивачу було видано наказ на примусове стягнення.

Враховуючи той факт, що борг стягнутий рішенням суду відповідачем сплачено 04.10.07, позивачем на суму заборгованості було нараховані 3% річних за період з набрання рішенням законної сили до дати фактичної сплати, а саме на думку позивача з 17.09.06 по 04.10.07.

Крім того, у зв'язку з тим, що позивачем при розгляді справи № 13/403 не заявлялись до стягнення інфляційні нарахування, то він вважає за доцільне стягнути їх з відповідача за період з 04.11.05, тобто після 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт згідно п. 6.2. Договору, по 05.11.07, тобто по день фактичного виконання грошового зобов'язання, яке виникло з рішення господарського суду Луганської області від 01.09.06 у справі № 13/403.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 122 від 24.12.07.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання вказаного договору позивач виконав свої зобов'язання у червні, липні, серпні та жовтні 2005 р., що встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 01.09.06 у справі № 13/403 та неоплаченими залишилися роботи, виконані позивачем та прийняті відповідачем за актом за жовтень 2005 р., в сумі 24957 грн. (акт від 31.10.2005 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в).

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.09.06 у справі № 13/403 з ТОВ "Обласний діагностичний центр" на користь  ТОВ "Мульті Трейд Груп" стягнуто заборгованість в сумі 24957,60 грн. по оплаті ремонтних робіт, виконаних за договором підряду від 16.05.2005 № 6, пеню в сумі 936,33 грн., витрати на державне мито в сумі 436,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 53,17 грн. В решті позову (в частині вимог про стягнення пені в сумі 53273,40 грн.) було відмовлено.

Вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань позивачем у вищезазначеній справі не заявлялись та судом не розглядались, тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення інфляційні нарахування починаючи з 04.11.05, тобто після 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт форми № КБ-2в і довідок форми КБ-3 згідно п. 6.2. Договору.

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання рішення, яке набрало законної сили 30.10.06, 07.11.06  позивачу було видано наказ на примусове стягнення. Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 14.11.07, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/403 від 07.11.06 було закінчено у зв'язку з фактичною сплатою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Луганської області від 01.09.06 у справі № 13/403, на підставі якого у відповідача виникло грошове зобов'язання, грошові кошти з урахуванням виконавчого збору перераховувались відповідачем частками, а саме 03.03.07, 05.04.07, 19.07.07, 04.10.07, 12.10.07, 31.10.07 та 06.11.07.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

З змісту ст. 625 ЦК України вбачається, що сплата 3% річних, яка встановлена за неналежне виконання грошових зобов'язань, за своїм правовим характером є платежем за користування грошовими коштами, тобто є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення цивільних зобов'язань, а інфляційні нарахування є відшкодуванням від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 28.11.07 у справі № 11/145-07.

Таким чином, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення інфляційні нарахування та 3% річних. Однак при їх розрахунку позивачем допущено помилку у даті набрання законної сили рішенням суду та розмірі індексів інфляції. Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, рішення набрало законної сили 30.10.06, згідно Постанови Луганського апеляційного господарського суду. За розрахунком суду розмір 3% річних складатиме 642 грн. 12 коп., які повинні обчислюватись з 30.10.06 –дня набрання законної сили рішенням суду (як заявлено у позові позивачем) по дати фактичної оплати, розмір інфляційних нарахувань складатиме 5378 грн. 67 коп. з урахуванням п. 6.2 Договору, встановлених індексів інфляції та дат фактичної оплати, які і підлягають до стягнення. У решті частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Виходячи з наведеного заперечення відповідача відхиляються за необґрунтованістю.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково  з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 85 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласний діагностичний центр", м. Луганськ, вул. О.Кошового, 31г, код ЄДРПОУ 33352171 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Трейд Груп", м. Сєвєродонецьк  Луганської області, вул. Курчатова, 15/168, код ЄДРПОУ 20161981 –3% річних у сумі 642 грн. 12 коп., інфляційні нарахування у сумі 5378 грн. 67 коп., державне мито у сумі 94 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн. 76 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 85 грн. 27 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 342 від 26.02.07, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  15.01.08.

  Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник