Рішення

від 03.03.2008 по справі 9/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/321

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.03.08 р.                                                                               Справа № 9/321                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства аудиторська фірма „Донгарантаудит”, м.Донецьк

про стягнення 396грн.38коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – довіреність №б/н від 09.11.2006р. (представник);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства аудиторська фірма „Донгарантаудит”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 396грн.38коп., яка складається з основного боргу в сумі 383грн.58коп. та пені в сумі 12грн.80коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №00/06687 від 22.05.2000р. з додатками до нього, рахунки за послуги електрозв`язку, картки підприємств, претензію №07/1555 від 09.08.2007р.

23.01.2008р. через канцелярію господарського суду позивач надав клопотання б/н від 23.01.2008р., відповідно з яким останній зазначає, що відповідач частково погасив заборгованість, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 297грн.16коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 05.12.2007р. та 23.01.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3902 від 19.12.2007р. Приватне підприємство аудиторська фірма „Донгарантаудит”, м.Донецьк станом на 19.12.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

22.05.2000р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку та провідного віщання №00/06687, згідно якого Підприємство зв'язку (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв'язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.9 договору встановлено, що споживач зобов`язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується рахунками за послуги електрозв`язку та картками підприємства за відповідний період, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 383грн.58коп. (за період з лютого 2007р. по вересень 2007р.).

09.08.2007р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №07/1555 з вимогою сплатити виниклу заборгованість.

Як зазначено вище, відповідно до клопотання позивача, останній зазначає, що після подання позовної заяви відповідач 07.12.2007р. частково погасив заборгованість на суму в розмірі 100грн.00коп., що підтверджується випискою з архіву платежів за період з 01.10.2007р. по 31.12.2007р.

З огляду на викладене, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі №9/321 в частині стягнення основного боргу в розмірі 100грн.00коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №00/06687 від 22.05.2000р. в сумі 283грн.58коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 283грн.58коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.4.2.1 Договору, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №00/06687 від 22.05.2000р. в сумі 12грн.80коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на прострочення оплати та наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені в розмірі 12грн.80коп. обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

                                                               ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до Приватного підприємства аудиторська фірма „Донгарантаудит”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 396грн.38коп., яка складається з основного боргу в сумі 383грн.58коп. та пені в сумі 12грн.80коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства аудиторська фірма „Донгарантаудит” (за адресою: вул.Постишева, 127, м.Донецьк, 83055, код ЄДРПОУ 23606509, інші відомості суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, інші відомості суду не відомі) суму основного боргу в розмірі 283грн.58коп., пеню в сумі 12грн.80коп витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 03.03.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.