Рішення

від 17.02.2011 по справі 52/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/1 17.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мануфа ктура»в особі Харківської фі лії Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мануфакту ра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текст иль лайн», Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 25 156,17 грн. за участю предста вників позивача - Сивець Я.В ., довіреність № 06/12/09-01Ю від 06.12.2009 ро ку, відповідача-1 - не з' явив ся, відповідача-2 - не з' явив ся,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нью текстиль лайн» (відповідач-1) про стягнення 500,0 0 грн. згідно п. 3.2 договору пору ки №15/07/09-01Ю та до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відпо відач -2) про стягнення 11 178,26 грн . основного боргу, 5 474,28 грн. 25% річ них, 2 414,50 грн. інфляційної скла дової боргу, 5 589,13 грн. штрафу, а з агалом 24 656,17 грн. у зв' язку з не належним виконанням останні м зобов' язань з оплати пост авленого товару за договором поставки № 07/08 від 03.01.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.01.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2011 року.

Через канцелярію суду 31.01.2011 р оку позивач надав письмові у точнення до позовної заяви.

11.02.11 року через канцелярію су ду відповіда-2 надав суду відз ив на позовну заяву. яким прот и позову заперечував, просив застосувати до вимог про стя гнення штрафу спеціальну по зовну давність в 1 рік, та заяв ив клопотання про призначенн я у справі почеркознавчої ек спертизи, яке судом відхилен е як безпідставне.

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 у судове зас ідання 17. 02.2011 року не з' явилися , про час і місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників відповіда ча-1 та відповідача-2 не перешк оджає розгляду справи по сут і, а матеріали справи є достат німи для вирішення спору в да ному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авників відповідача-1 та відп овідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимога ми статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2008 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Мануф актура»в особі Харківської ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфакт ура»(постачальник) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (покупець) укладено догов ір № 07/08, за умовами якого поста чальник зобов' язується пос тавити та передати у власніс ть покупця товар у відповідн ому асортименті, кількості т а за цінами, визначеними стор онами в замовлені, а покупець зобов' язується прийняти то вар і оплатити його на умовах визначених у цьому договорі .

Даний договір набирає сили з моменту його підписання ст оронами і діє до 31.12.2008 року. Закі нчення строку дії цього дого вору не звільняє сторони від відповідальності за його по рушення, яке мало місце під ча с дії цього договору. (п.п. 7.1, 7.4 до говору).

Відповідно до п.3.3 договору р озрахунки за даним договором здійснюються по мірі реаліз ації товару кожні 5 (п' ять) ро бочі дні, але в будь якому випа дку не пізніше 20 (двадцяти) кал ендарних днів з моменту пере дачі товару покупцю.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у-2 товар на суму 68 705,30 грн., що під тверджується копіями видатк ових накладних, які містятьс я в матеріалах справи.

Проте, відповідач-2 за отрим аний на суму 68 705,30 грн. товар роз рахувався частково в сумі 47 405, 38 грн., що підтверджується коп іями банківських виписок з р ахунку позивача та частину т овару на суму 10 121,66 грн. поверну в позивачу, що підтверджуєть ся копіями накладних на пове рнення, які містяться в матер іалах справи, і має заборгова ність перед позивачем у сумі 11 178,26 грн.

Доказів сплати відповідач ем-2 зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач-2 не виконав неналежним чином вз яті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборго ваність у сумі 11 178,26 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача-2 на користь позивача бо ргу в сумі 11 178,26 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

П. 8.3 договору встановлено, що у відповідності з ст. 625 ЦК Укра їни покупець сплачує постача льнику за весь час необґрунт ованого користування його ко штами суму в розмірі 25 (двадця ть п' ять) відсотків від суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідач-2 прострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за спірним договором , з нього на користь позивача н а підставі ст. 625 ЦК України під лягає стягненню 2 414,50 грн. інфля ційних сум та 5 474,28 грн. 25 % річних , які нараховані позивачем ві дповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2 договору у випадк у порушення покупцем п.п. 3.3, 11.1 д оговору, покупець сплачує по стачальнику штраф у розмірі 50 (п' ятдесят) відсотків від з агальної суми заборгованост і.

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю. Позовна давніст ь в один рік застосовується, з окрема, до вимог про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, вимоги про стягнення штра фу в розмірі 5 589,13 грн. у зв'яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем-2 зобов'язання з о плати отриманої продукції не підлягають задоволенню у зв ' язку зі спливом строку поз овної давності. Тому в позові в цій частині слід відмовити .

Предметом даного судового розгляду є позовні вимоги пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ью текстиль лайн»(відповідач -1) 500,00 грн. згідно п. 3.2 договору по руки №15/07/09-01Ю від 15.07.2009 року.

15.07.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(поручите ль) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Мануфак тура»(кредитор) укладено дог овір поруки, за умовами якого поручитель зобов' язується відповідати перед кредиторо м за своєчасне виконання всі х зобов' язань фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (борж ник) , за договором №07/08 від 03.01.08р. ( основний договір), укладеног о між кредитором та боржнико м в розмірі передбаченому п. 3. 2 договору.

Згідно п. 3.2 договору поруки п оручитель відповідає перед к редитором за невиконання бор жником зобов' язань за основ ним договором згідно ч.2 ст. 554 Ц К України у визначеній сторо нами сумі 500,00 грн.

Враховуючи, що боржник не ви конав взятих на себе зобов' язань за основним договором, відповідач-1, як поручитель, з гідно п.3.2 договору поруки пов инен був сплати позивачу 500,00 гр н.

Проте, відповідач-1 не сплат ив позивачу 500,00 грн. на підстав і п.3.2 договору поруки, і має заб оргованість перед позивачем у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

18.06.2010 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимого спла тити 500,00 грн., яку останній зали шив без відповіді та задовол ення.

Доказів сплати відповідач ем-1 зазначеної заборгованос ті суду не надано.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача-1 на користь позивача з аборгованості в сумі 500,00 грн. н а підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України є обґрунтованими, і тому підл ягають задоволенню.

Державне мито та витрати по зивача на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу підлягають стягненню з відповідачів пропорційно за доволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Нью текстиль лайн»задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Нь ю текстиль лайн»(03039, м. Київ, вул . Кіровоградська, буд. 4, кв. 3, код 35756306) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «М ануфактура»(юридична адреса : 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд . 7-А; фактична адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Московський,8, корп.1, код 315 13808) 500 (п' ятсот) грн. 00 коп. бор гу, 5 (п' ять) грн. 00 коп. державно го мита та 4 (чотири) грн. 69 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Позов до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мануфактура»(юридичн а адреса: 03124, м. Київ, вул. М.Васил енка, буд. 7-А; фактична адреса: 0 4073, м. Київ, пр.-т. Московський,8, ко рп.1, код 31513808) 11 178 (одинадцять т исяч сто сімдесят вісім) грн. 2 6 коп. основного боргу, 2 414 (дві т исячі чотириста чотирнадцят ь) грн. 50 коп. інфляційної склад ової боргу, 5 474 (п' ять тисяч чо тириста сімдесят чотири) грн . 28 коп. 25% річних, 190 (сто дев' янос то) грн. 67 коп. державного мита т а 178 (сто сімдесят вісім) грн. 87 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати накази.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна