Постанова

від 17.08.2011 по справі 52/1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 № 52/1

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Моторного О.А .

Шапрана В.В.

при секретарі: Дек аносидзе В.О.

від позивача: ОСОБА_2, до віреність №01/05/11-01 від 04.05.2011;

від відповідача 1: не з'явивс я;

від відповідача 2: не з'явивс я;

Розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 (підп исано 25.03.2011)

у справі № 52/1 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ма нуфактура” в особі Харківськ ої філії ТОВ “Мануфактура”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью текст иль лайн”

2. Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення 25156,17 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мануфакт ура” в особі Харківської філ ії ТОВ “Мануфактура” (далі- позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю “Нью текстиль лайн” (далі- відпо відач 1) про стягнення 500,00 грн. зг ідно пункту 3.2 договору поруки №15/07/09-01Ю, та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про стягнення 11178 ,26 грн. основного боргу, 5474,28 грн. 2 5% річних, 2414,50 грн. інфляційної с кладової боргу, 5589,13 грн. штрафу , загалом 24656,17 грн. у зв' язку з н еналежним виконанням останн ім зобов' язань з оплати пос тавленого товару за договоро м поставки № 07/08 від 03.01.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.02.2011 у спра ві №52/1 позовні вимоги до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Нью текстиль лайн” з адоволені повністю, а саме ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Нью те кстиль лайн” на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Мануфактура” 500,00 грн . боргу, 5,00грн. державного мита та 4,69 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Позовні вимоги до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3 задоволені частково, а сам е стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Мануфакт ура” 11178,26 грн. основного боргу, 2414,50 грн. інфляційної складово ї боргу, 5474,28 грн. 25% річних, 190,67 грн. державного мита та 178,87 грн витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином доведені і відп овідачем не спростовані.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_3 звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення Госп одарського суду міста Києва від 17.02.2011 у справі №52/1 скасувати та прийняти нове, яким відмов ити Товариству з обмеженою в ідповідальністю “Мануфакту ра” у задоволенні позовних в имог повністю.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповне з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи.

Зокрема, скаржник зазначає , що видаткові накладні ним не підписувалися, суд не зверну в уваги на копії платіжних до ручень та накладних на повер нення товару. Крім того, відпо відач 2 зазначає, що суд не зас тосував наслідки пропуску ст року позовної давності, а так ож була порушена підсудність справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.07.2011 апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 прийнято до проваджен ня, розгляд справи призначен о на 20.07.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.07.2011 №01-23/1/3 у зв ' язку з відпусткою судді Ал данової С.О., розгляд апеляцій ної скарги у даній справі бул о доручено колегії у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорн ої Л.В.

У судове засідання 20.07.2011 пред ставники сторін не з' явилис ь.

Про час і місце розгляду спр ави апеляційною інстанцією сторони були повідомлені нал ежним чином відповідно до ви мог Інструкції з діловодства в господарських судах, затве рдженої наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.02 № 75.

Зокрема, про належне повідо млення учасників судового пр оцесу про час і місце розгляд у справи свідчить відбиток ш тампу та підпис працівника с уду, зроблені на звороті ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України (ГПК України), поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам та іншим уча сникам судового процесу.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни розгляд справи був відк ладений на 17.08.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 17.08.2011 №01-23/1/6 у зв ' язку з відпусткою суддів Т ищенко О.В. та Чорної Л.В., розгл яд апеляційної скарги у дані й справі було доручено колег ії у складі: головуючого судд і Смірнової Л.Г., суддів Мот орного О.А., Шапрана В.В.

В судове засідання 17.08.2011 з'яви вся представник позивача.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 вдруге не з'я вились.

Як вбачається з повідомлен ь про вручення поштового від правлення відповідачем 1 10.08.2011 т а відповідачем 2 09.08.2011 була отри мана ухвала Київського апеля ційного господарського суду , в якій було зазначено про час та місце розгляду справи. Отж е, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи проте не забезпечили явку в судове засідання своїх представник ів.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність за яв чи клопотань про відкладе ння розгляду справи від відп овідача 1 та відповідача 2, кол егія суддів вважає за можлив е розглянути справу у відсут ності представників відпові дачів.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 1 статті 102 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до якої ап еляційна скарга на рішення м ісцевого господарського суд у розглядається у двомісячни й строк з дня постановлення у хвали про прийняття апеляцій ної скарги до провадження.

Представник позивача прот и доводів, викладених в апеля ційній скарзі, заперечив, над ав відзив на апеляційну скар гу, просив суд апеляційну ска ргу відповідача залишити без задоволення, рішення Господ арського міста Києва від 17.02.2011 у справі №52/1 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників учасників судового процесу, Київський апеляційний госпо дарський суд:

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю “М ануфактура” в особі Харківсь кої філії Товариства з обмеж еною відповідальністю “Ману фактура” (постачальник) та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено д оговір №07/08, відповідно до умов якого постачальник зобов' я зується поставити та передат и у власність покупця товар у відповідному асортименті, к ількості та за цінами, визнач еними сторонами в замовлені, а покупець зобов' язується прийняти товар і оплатити йо го на умовах визначених у цьо му договорі.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання ст оронами і діє до 31.12.2008. Закінчен ня строку дії цього договору не звільняє сторони від відп овідальності за його порушен ня, яке мало місце під час дії цього договору. (пункти 7.1, 7.4 дог овору).

Відповідно до пункту 3.3 дого вору розрахунки за даним дог овором здійснюються по мірі реалізації товару кожні 5 (п' ять) робочі дні, але в будь яко му випадку не пізніше 20 (двадц яти) календарних днів з момен ту передачі товару покупцю.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у 2 товар на суму 68705,30 грн., що підт верджується копіями видатко вих накладних, які містяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що відповіда ч 2 за отриманий на суму 68705,30 грн . товар розрахувався частков о в сумі 47405,38 грн., що підтверджу ється копіями банківських ви писок з рахунку позивача та ч астину товару на суму 10121,66 грн. п овернув позивачу, що підтвер джується копіями накладних на повернення, які містяться в матеріалах справи, і має за боргованість перед позиваче м у сумі 11 178,26 грн.

Доказів сплати відповідач ем 2 зазначеної суми боргу суд у не надано.

Проте, відповідач 2 у апеляц ійній скарзі зазначає, що над ані ним накладні на повернен ня товару та платіжні доруче ння свідчать про те, що останн ій повністю оплатив товар.

Таке твердження Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 не приймається судовою коле гією до уваги, оскільки з мате ріалів справи вбачається, що відповідачем 2 в додатках до в ідзиву на позовну заяву нада ні копії платіжних доручень (а.с.189-215), які підтверджують спла ту Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю “Мануфактура” в особі Харкі вської філії ТОВ “Мануфактур а” 47405,38 грн., а також накладні на повернення товару на суму 10121,6 6 грн.

Відповідач 2, також, посилає ться на платіжні доручення № 1008397П від 24.12.2007, №1015939 від 28.12.2007, №ПН4443 від 10.12.2007, №1047643П від 24.01.2008, №ПН2327 від 30.10.2007 та накладні на повернення това ру №б/н від 08.10.2007, №б/н від 10.12.2007, які не стосуються спірних правов ідносин, оскільки договір мі ж сторонами укладений 03.01.2008 і То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Мануфактура” в о собі Харківської філії ТОВ “ Мануфактура” заявлені позов ні вимоги про стягнення в пер іод з 09.01.2008 по 23.10.2008, а зазначенні в ище платіжні доручення та на кладні на повернення товару стосуються видаткових накла дних за 2007 рік.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач 2 не виконав неналежним чином вз яті на себе зобов' язання з о плати отриманого товару та м ає перед позивачем заборгова ність у сумі 11178,26 грн.

Посилання відповідача 2 на т е, що видаткові накладні, на як і посилається позивач, не під писувалися Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не пр иймається колегією суддів до уваги, оскільки як вбачаєтьс я з платіжних доручень, надан их відповідачем 2, останній зд ійснив часткову оплату товар у, отриманого відповідно до в ищезазначених видаткових на кладних.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України (далі - ЦК України ) визначено, що зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 2 на користь позивача бо ргу в сумі 11178,26 грн. є обґрунтова ними, і тому підлягають задов оленню.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Пунктом 8.3 договору встанов лено, що у відповідності з ста ттею 625 ЦК України покупець сп лачує постачальнику за весь час необґрунтованого корист ування його коштами суму в ро змірі 25 (двадцять п' ять) відс отків від суми заборгованост і.

Враховуючи, що відповідач 2 прострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за спірним договором , з нього на користь позивача п ідлягає стягненню 2414,50 грн. інф ляційних сум та 5474,28 грн. 25 % річни х, які нараховані позивачем в ідповідно до умов договору т а вимог закону та перевірені судовою колегією.

Відповідач 2 в апеляційній с карзі зазначає, що судом не за стосовані наслідки пропуску строку позовної давності, пр о застосування яких відповід ач 2 заявляв у відзиві на позов ну заяву (а.с.181).

Проте, таке посилання не від повідає дійсності оскільки с удом першої інстанції застос овані наслідки пропуску стро ку позовної давності, з чим по годжується апеляційний госп одарський суд з огляду на нас тупне.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно з пунктом 8.2 договору у випадку порушення покупце м пунктів 3.3, 11.1 договору, покупе ць сплачує постачальнику штр аф у розмірі 50 (п' ятдесят) від сотків від загальної суми за боргованості.

Відповідно до статті 258 ЦК Ук раїни для окремих видів вимо г законом може встановлювати ся спеціальна позовна давніс ть: скорочена або більш трива ла порівняно із загальною по зовною давністю. Позовна дав ність в один рік застосовуєт ься, зокрема, до вимог про стя гнення неустойки (штрафу, пен і).

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, вимоги про стягнення штра фу в розмірі 5589,13 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відпо відачем 2 зобов'язання з оплат и отриманої продукції не під лягають задоволенню у зв' яз ку зі спливом строку позовно ї давності. Тому в позові в цій частині правомірно відмовле но місцевим господарським су дом.

Предметом даного судового розгляду є позовні вимоги пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю “Н ью текстиль лайн” 500,00 грн. згід но з пунктом 3.2 договору порук и №15/07/09-01Ю від 15.07.2009 року.

15.07.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю “Нью текстиль лайн” (поручитель) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Мануфактур а”(кредитор) укладено догові р поруки, за умовами якого пор учитель зобов' язується від повідати перед кредитором за своєчасне виконання всіх зо бов' язань фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 (боржник) , за договором №07/08 від 03.01.2008 (осно вний договір), укладеним між к редитором та боржником в роз мірі передбаченому пунктом 3 .2 договору.

Відповідно до статті 553 ЦК Ук раїни за договором поруки по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов' язку.

Згідно з пунктом 3.2 договору поруки поручитель відповіда є перед кредитором за невико нання боржником зобов' язан ь за основним договором згід но з частиною 2 статті 554 ЦК Укра їни у визначеній сторонами с умі 500,00 грн.

Враховуючи, що боржник не ви конав взятих на себе зобов' язань за основним договором, відповідач 1, як поручитель, з гідно пункту 3.2 договору порук и повинен був сплати позивач у 500,00 грн.

Проте, відповідач 1 не сплат ив позивачу 500,00 грн. на підстав і пункту 3.2 договору поруки, і м ає заборгованість перед пози вачем у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 ЦК України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

18.06.2010 позивач звернувся до ві дповідача 1 з вимогою сплатит и 500,00 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволенн я.

Доказів сплати відповідач ем 1 зазначеної заборгованос ті суду не надано.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 1 на користь позивача з аборгованості в сумі 500,00 грн. н а підставі статтей 525, 526 ЦК Укра їни є обґрунтованими, і тому п ідлягають задоволенню.

Щодо посилання апелянта на порушення підсудності, судо ва колегія зазначає наступне .

Відповідно до статті 15 ГПК У країни справи у спорах за уча стю кількох відповідачів роз глядаються господарським су дом за місцезнаходженням одн ого з відповідачів за виборо м позивача.

Як вбачається з Довідки АА № 213812 з ЄДРПОУ Товариство з обмеж еною відповідальністю “Нью т екстиль лайн” знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, Голосіївсь кий р-н, вул. Кіровоградська, 4, о фіс 3.

Враховуючи вищезазначене, підсудність справи порушена не була, оскільки позивачем б ув обраний господарський суд за місцезнаходженням відпов ідача 1, що не суперечить вимог ам статті 15 ГПК України.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, викладен і в апеляційній скарзі в розу мінні статтей 32-34 ГПК України н алежним чином не доведені.

Зокрема, стаття 32 ГПК Україн и встановлює, що доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (статт я 34 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду міста Києв а у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 на рішення Госп одарського суду міста Києва від 17.02.2011 у справі №52/1 залишити б ез задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.02.2011 у справі №52/1 залишити без змін.

3. Матеріали справи №52/1 п овернути до Господарського с уду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Моторний О.А.

Ша пран В.В.

19.08.11 (відправлено)