Рішення

від 29.03.2011 по справі 9/250-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.11 Справа № 9/250-09нр.

за позовом: Селянського фе рмерського господарства «На горний» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійов ича

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. Б ілопілля Сумської області

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Публічне акц іонерне товариство «Комерці йний банк «Хрещатик» в особі Сумської філії ПАТ «КБ «Хрещ атик», м. Суми

про стягнення 1 605 434 грн. 80 коп.

Суддя Заєць С.В.

З а участю секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників ст орін:

від позивача: Савочк а А.А.

від відповідача: ОСОБА _3

від третьої особи: Степан енко Т.І.

присутній: експ ерт Севрюков В.О.

Суть спору: 21.07.2009 р. СФГ «Нагор ний» в особі його ліквідатор а, призначеного господарськи м судом Сумської області, зве рнулося до господарського су ду із позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1 605 434 грн. 80 коп., що ста новить суму заборгованості з а поставлений товар відповід но до умов договору купівлі - продажу від 01.06.2007 р.

У судовому засіданні предс тавник фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 визнав факт у кладення зазначеного догово ру, отримання його довірител ем від СФГ «Нагорний» товару на загальну суму 1 605 434 грн. 80 коп ., але заперечував проти стягн ення цієї суми, посилаючись н а припинення зобов' язань по її сплаті у зв' язку із зарах уванням зустрічних однорідн их вимог між ним та СФГ «Нагор ний», яке відбулося до відкри ття процедури банкрутства СФ Г «Нагорний» та призначення ліквідатора цього господарс тва.

Дане зарахування пов' яза не з тим, що до укладення між ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та СФГ «Нагорний» д оговору купівлі - продажу в ід 01.06.2007р. цей підприємець поста вив фермерському господарст ву насіння цукрового буряку, соняшнику, кукурудзи та засо би захисту рослин на загальн у суму 1 607 995 грн. 80 коп. за договор ами поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1 та № 03/03-04 від 03 березня 2007р. та договором поставки № 03/04-01 від 03 квітня 2007р., а на підтвердження виконання даних поставок він надав суд у накладні № 15/044 від 15 квітня 2007 р оку, № 86 від 01 травня 2007 року, № 82 ві д 15 травня 207 року, № 87 від 01 червня 2007 року, № 91 від 01 червня 2007 року та акт здачі - прийняття робіт № 12 від 11 червня 2007 року. Після по стачання зазначеного товару між фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 та СФГ «Нагор ний» було укладено договір з астави № 1 від 03 квітня 2007 року но вого урожаю «кукурудзи» та « соняшника», який 16 квітня 2007 ро ку був внесений до державног о реєстру обтяжень рухомого майна. Цей договір було уклад ено для забезпечення виконан ня СФГ «Нагорний» зобов' яза нь за вказаними договорами п оставки.

Доводи представника фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 зводяться до того, що зобов ' язання, які виникли за вказ аними договорами, спочатку з а договорами про поставку то вару від ОСОБА_2 на корист ь СФГ «Нагорний», а потім за до говором купівлі-продажу від цього господарства та корист ь ОСОБА_2 є грошовими, що св ідчить про їх однорідність т а зустрічність, а тому вони мо гли бути припинені шляхом їх зарахування, що і було зробле но 02.06.2007 року в зв' язку з підпи санням протоколу зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г.

Ліквідатор СФГ «Нагорний» заперечував проти зазначени х доводів, посилаючись на те, щ о протокол зарахування зустр ічних однорідних вимог підро блений, а тому просив суд приз начити почеркознавчу та техн ічну експертизу.

Клопотання про призначенн я експертизи було подано 16.10.2009 р оку.

Ліквідатор СФГ «Нагорний» не надав суду доказів на підт вердження підробленості вка заного протоколу, а зазначив лише, що його сумніви пов' яз ані з тим, що він не виявив цьо го протоколу при дослідженні документів фермерського гос подарства, які він отримав ві д його голови після того, як бу в призначений судом на посад і ліквідатора.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20.10.2009 р оку в задоволенні клопотання про призначення судової екс пертизи відмовлено. В позові відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.12.2009 року в задоволен ні клопотання позивача - лі квідатора СФГ «Нагорний» про призначення судової експерт изи та про відкладення розгл яду справи відмовлено, рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 20.10.2009 року залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.2010 р оку касаційну скаргу ліквіда тора СФГ «Нагорний» Савочк и А.А. задоволено, постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 09.12.2009 ро ку та рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2 009 року скасовано, а справу нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду Сумської області.

Вищий господарський суд Ук раїни вказав на необхідність вирішення питання щодо дост овірності протоколу зарахув ання однорідних зустрічних в имог від 02.06.2007 року, шляхом приз начення експертизи, необхідн ість дослідження судом оригі налу цього протоколу та необ хідність дослідження обстав ин, пов' язаних з укладенням договору застави № 1 від 03.04.2007 ро ку та акту від 15.05.2007 року до цьог о договору і надання їм оцінк и.

При новому розгляді справи позивач по справі підтримує позов про стягнення з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 1 605 434 грн. 80 коп. заборгованост і за договором купівлі-прода жу від 01.06.2007 року з тих саме підс тав, що і при попередньому роз гляді справи, заперечуючи до стовірність протоколу зарах ування однорідних зустрічни х вимог від 02.06.2007 року та наполя гає на задоволенні позовних вимог.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 (відповідач) про ти позову заперечує з тих сам е підстав, що і при попередньо му розгляді справи, вказуючи на припинення зобов' язань по її сплаті в зв' язку із зар ахуванням зустрічних однорі дних вимог між ним та СФГ «Наг орний».

У судове засіданні 14.10.2010 року представником відповідача б уло надано оригінал протокол у зарахування зустрічних одн орідних вимог від 02.06.2007 року, як ий оглянуто судом (а.с.31, 2 том).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 14.10.2010 ро ку клопотання та уточнення д о клопотання ліквідатора СФГ «Нагорний» про призначення судової експертизи задоволе но, призначено почеркознавчу та технічну експертизи, пров едення якої доручено Державн ому науково-дослідному експе ртно-криміналістичному цент ру при УМВС України в Сумські й області. На дослідження екс перту поставлене наступне пи тання про те, в якій послідовн ості та з яким інтервалом час у виконаний друкований текст , відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_2, Сторона 1 СФГ «Наго рний» у протоколі зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г від 02.06.2007 року м. Білопілля.

Ухвалою від 20.12.2010р. (а.с. 82-83, т. ІІ) в иправлено описку в ухвалі ві д 14.10.2010 року та викладено п. 1 у на ступній редакції: призначити по справі № 9/250-09 технічну експе ртизу документу, проведення якої доручити Державному нау ково-дослідному експертно-кр иміналістичному центру при У МВС України в Сумській облас ті, а п. 2 цієї ухвали для дослід ження експерту поставлене до даткове питання про те, чи є до стовірним протокол зарахува ння однорідних зустрічних ви мог від 02.06.2007 року. Необхідність поставлення перед експертом даного питання обумовлено в казаною вище постановою Вищо го господарського суду Украї ни.

Крім того, п. 3 ухвали від 20.12.2010 р оку судом задоволено клопота ння експерта та надано йому д озвіл на використання фізико -хімічних методів для провед ення дослідження послідовно сті виконання друкованого те ксту, відбитків печаток та пі дписів в протоколі зарахуван ня зустрічних вимог від 02.06.2007 ро ку.

11.02.2011 р. до суду надійшов висно вок експерта № 94 від 27.01.2011 року. (а .с 90-97, т. ІІ).

24.02.2011 року позивач подав клоп отання, в якому просить призн ачити повторну технічну експ ертизу документа (протоколу зарахування зустрічних одно рідних вимог від 02.06.2007 р.), провед ення експертизи доручити Хар ківському науково-дослідном у інституту судових експерти з ім. засл. проф. М.С. Бокаріус а та поставити на розгляд е ксперта наступні питання про те, в якій послідовності та з яким інтервалом часу викона ний друкований текст, відбит ки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБ А_2, Сторона 1 СФГ «Нагорний» у Протоколі зарахування зуст річних однорідних вимог від 02.06.2007 р. м. Білопілля та питання п ро те, чи нанесені відтиски пе чаток та підписи в графі Стор она 2 Підприємець ОСОБА_2, Сторона 1 СФГ «Нагорний» у той час, яким датований документ (протокол зарахування зустр ічних однорідних вимог від 02.0 6.2007 р. м. Білопілля).

Ухвалою від 03.03.2011 року (а.с. 111-113, т . ІІ) задоволено заяву ПАТ КБ « Хрещатик» в особі його Сумсь кої філії про залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на боці позивача. Відповідно до відзиву ПАТ КБ «Хрещатик» в особі його Сумської філії в ід 14.03.2011 року № 14/441, він позовні ви моги підтримує у повному обс язі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача, відповідача, третьої о соби, судового експерта, досл ідивши наявні докази по спра ві, суд вважає, що вимоги позив ача задоволенню не підлягают ь, виходячи з наступного:

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 14.04.2010 року, постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.12.2009 року та ріш ення господарського суду Сум ської області від 20.10.2009 року ска совано, а справу направлено н а новий розгляд до господарс ького суду Сумської області.

Вищий господарський суд України вказав на необхі дність вирішення питання щод о достовірності протоколу за рахування однорідних зустрі чних вимог від 02.06.2007 року, шляхо м призначення експертизи, не обхідність дослідження судо м оригіналу цього протоколу та необхідність дослідження обставин, пов' язаних з укла денням договору застави № 1 ві д 03.04.2007 року та акту від 15.05.2007 року до цього договору і надання ї м оцінки.

У відповідності до ст . 111-12 ГПК України, вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Керуючись ст. 111-12 ГПК Ук раїни, суд, при новому розгляд у справи № 9/250-09, додержується вк азівок Вищого господарськог о суду України, викладених в й ого постанові від 14.04.2010р.

Так, 01.06.2007 року між СФГ «Н агорний» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 уклад ено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого про давець (позивач) зобов' язав ся в порядку та на умовах, виз начених у договорі, передати у власність покупцю (відпові дачу), а покупець (відповідач) зобов' язався прийняти та оп латити наступне майно: посів и кукурудзи (2007 року) на площі 665 га на полях Тучнянської сіль ської ради; посіви соняху (2007 ро ку) на площі 197 га на полях Кальч енківської сільської ради. В артість майна становила: пос іви кукурудзи - 1128837 грн. 50 коп.; п осіви соняшнику - 476740 грн. 00 коп ., а всього - 1 605 577 грн. 50 коп. (а.с.13, 1 том).

01.06.2007 року фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 виписан о довіреність на отримання м айна за вказаним договором ( а .с. 14, 1 том), а 06.06.2007 року фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2 отр имав від СФГ «Нагорний» посі ви кукурудзи та соняшника на загальну суму 1 605 434,80 грн., що під тверджується накладною № 6 та податковою накладною № 6 ( а.с.15 , 16, 1 том).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оплата майна прово диться фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 в 30 - денний термін з дня підписання дого вору шляхом безготівкового п ерерахування на рахунок прод авця або взаєморозрахунком п о ринковим цінам на момент пе редачі товароматеріальних ц інностей.

Вказаними доказами підтве рджується виникнення 01.06.2007 рок у зобов' язання фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (від повідача) по оплаті ним на кор исть СФГ «Нагорний» (позивач а) майна, придбаного за догово ром від 01.06.2007 року, а виконати це зобов' язані він повинен аб о грошовими коштами або взає морозрахунком на протязі 30 - денного терміну, починаючи з дня підписання вказаного до говору.

До укладення між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) та СФГ «Нагорн ий» (позивачем) договору купі влі - продажу від 01.06.2007 року мі ж ними 03.03.2007 року укладено догов ори поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04, а 03 .04.2007 року - договір поставки № 03/04 -01.

Цими договорами передбаче на поставка відповідачем на користь позивача насіння цук рового буряку, соняшнику, кук урудзи та засобів захисту ро слин.

01.05.2007 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 та С ФГ «Нагорний» укладено догов ір на послуги хімічному обро бітку № 01/05-03.

На виконання вказаних вище договорів фізична особа-під приємець ОСОБА_2 передав С ФГ «Нагорний» товарно-матері альні цінності, що підтвердж ується накладними № 15/04-01 від 15.04.2 007 року, № 86 від 01.05.2007 року, № 82 від 15.05.2 007 року, № 87 від 01.06.2007 року, № 91 від 01.06.2 007 року та надав послуги, що під тверджується актом здачі - пр ийняття робіт № 12 від 11.06.2007 року.

Вказаними письмовими дока зами підтверджується факт от римання СФГ «Нагорний» від ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 майна на загальну сум у 1 607 995 грн. 80 коп. і відбулося це д о отримання цим підприємцем від зазначеного фермерськог о господарства майна за дого вором від 01.06.2007 року.

СФГ «Нагорний» зобов' яза ний розрахуватися з фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2 за договорами поставки № 03 /03-02 та № 03/03-02/1 в строк не пізніше 01.1 0.2007 року, а за договорами поста вки № 03/03-04 та № 03/04-01 в строк не пізн іше 01.09.2007 року. Пунктом 3.3. кожног о з зазначених договорів пер едбачено право розрахунку у будь-якій формі, дозволеною д іючим законодавством Україн и.

Дані обставини підтверджу ють право СФГ «Нагорний» роз рахуватися з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 до сп лину зазначених дат, в тому чи слі 02.06.2007 року.

Таким чином, письмовими до казами підтверджується, що с таном на 02.06.2007 року між СФГ «Наг орний» та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 одночас но існувало декілька грошови х зобов' язань. СФГ «Нагорни й» мав грошові зобов' язання перед фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 на суму 1 607 995 грн. 80 коп., а фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 перед СФГ «Нагорний» грошове зобов' я зання на суму 1 605 434 грн. 88 коп.

Сторони по справі визнають існування вказаних зобов' я зань станом на 02.06.2007 року, але ві дповідач вважає, що грошові з обов' язання на суму 1 605 434 грн. 80 коп. припинилися в зв' язку з зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, яке оформле не протоколом зарахування зу стрічних однорідних вимог ві д 02.06.2007 року. Позивач заперечує проти припинення таких зобов ' язань, посилаючись на недо стовірність такого протокол у.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК Укра їни зобов'язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом.

Частиною 1 ст. 601 ЦК України пе редбачено, що зобов' язання припиняється зарахуванням о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги.

Тобто, вимоги, які можуть бу ти зараховані, мають відпові дати таким умовам: зустрічні сть - це означає, що сторони од ночасно беруть участь у двох зобов' язаннях і при цьому к редитор за одним зобов' язан ням є боржником в іншому зобо в' язанні; однорідність - це о значає, що сторони з метою про ведення зарахування своєю уг одою не можуть змінювати пре дмет вимог (наприклад оцінит и речі в грошах); настання стро ку виконання зобов' язань.

Зарахуванням можуть бути п рипинені зобов' язання на бу дь - якій стадії їх існуванн я.

Враховуючи зміст зазначен ого договору купівлі - прод ажу від 01.06.2007 року, договорів по ставки, господарський суд вв ажає, що між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 існують одночасно зобов' язання, в яких фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 є кредитором, а СФГ «Нагорн ий» - боржником, а в іншому - навпаки (СФГ «Нагорний» є кре дитором, а фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 боржником ).

Протокол зарахування зуст річних однорідних вимог від 02.06.2007 року, оригінал якого оглян утий судом, містить дані про т е, що станом на 02.06.2007 року СФГ «На горний» в особі його голови Нагорного С.В. визнав наста ння грошових зобов' язань пе ред фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 в сумі 1 607 995 грн. 80 коп., а фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2 визнав настанн я грошових зобов' язань пере д СФГ «Нагорний» в сумі 1 605 434 гр н. 88 коп.

Цей протокол містить дані п ро те, що СФГ «Нагорний» в особ і його голови Нагорного С.В . та фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2 дійшли згоди п ро зарахування і припинення зобов' язань щодо один одног о на суму 1 605 434 грн. 88 коп. у зв' яз ку з тим, що грошові вимоги оди н до одного на цю суму настали , є зустрічними та однорідним и. Позивачем не подано суду до казів на підтвердження недос товірності вищевказаного пр отоколу.

Висновком експерта спрост овано твердження позивача пр о те, що Нагорний С.В. до тог о, як передати документи про г осподарську діяльність СФГ « Нагорний» ліквідатору зроби в відбитки печатки цього гос подарства на чистих аркушах паперу, а потім, після передач і документів ліквідатору, на ніс поверх таких відбитків с вій підпис.

Судовим експертом встанов лено, що спочатку виконано пі дпис від імені Нагорний С.В ., в графі «Сторона 1» СФГ «На горний» у протоколі зарахува ння зустрічних однорідних ви мог від 02.06.2007 року, а потім на цей підпис нанесено відбиток кр углої печатки цього фермерсь кого господарства.

Послідовність виконання з азначених дій підтверджує до стовірність даного протокол у.

Також суд враховує те, що 18.10.20 07 року позивач визнаний банкр утом згідно з поставною госп одарського суду Сумської обл асті по справі № 8/253-07, а ліквідат ор, який був призначений цією самою постановою звернувся до суду з позовом спочатку в г рудні 2008 року, а після залишенн я його без розгляду, повторно звернувся з цим самим позово м в липні 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» с трок ліквідаційної процедур и не може перевищувати двана дцяти місяців.

Таким чином, в перше ліквіда тор звернувся до суду з позов ом до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1 605 434 грн. 88 коп. чер ез 13 місяців після відкриття л іквідаційної процедури. Суд критично відноситься до дово дів ліквідатора про те, що сам е такий строк йому був необхі дний для виявлення цієї забо ргованості.

Суд враховує, що зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г є правочином, виходячи з тог о, що він спрямований на припи нення цивільних прав та обов ' язків між СФГ «Нагорний» т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків, а ч. 2 цієї статті визначено, що правочини можу ть бути односторонніми та дв о- чи багатосторонніми (догов ори).

Діючим законодавством вст ановлена презумпція правомі рності правочину, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Для припинення зобов' яза ння зарахуванням зустрічної вимоги достатнім є заява одн ієї з сторін і, якщо інша сторо на не погоджується з проведе нням такого зарахування, вон а вправі на підставі ст. 16 ЦК Ук раїни та ст. 20 ГК України зверн утися за захистом своїх охор онюваних законом прав.

Враховуючи, що недійсність зарахування зустрічних одно рідних вимог прямо не встано влена законом, а правочин по з арахування зустрічних однор ідних вимог між СФГ «Нагорни й» та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2, оформлений протоколом від 02.06.2007 року не виз наний судом недійсним, тому в ін є правомірним.

Крім зазначених вище догов орів, 03.04.2007 р. між СФГ «Нагорний» та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 укладено догов ір застави № 1, предметом якого визначено право відповідача як заставодержателя у випад ку невиконання позивачем вла сних зобов' язань за вказан ими вище договорами поставк и одержати задоволення за ра хунок заставленого майна нов ого урожаю «кукурудзи» та «с оняшника» переважно перед ін шими кредиторами позивача.

Обтяження, визначені вказа ним договором застави, були з ареєстровані 16.04.2007 р. в державно му реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується ви тягом про реєстрацію № 12103339 (а.с. 38).

Відповідно до розділу 4 дого вору застави, 15.05.2007 р. був складе ний акт приймання-передачі п редмету застави, відповідно до якого після посіву нового урожаю кукурудзи та соняшни ку, заставодавець СФГ «Нагор ний» передає у володіння і ро зпорядження новий урожай кук урудзи і соняшнику на полях с . Кальченки, с. Тучне, с. Олексан дрівка. Заставодержатель при ватний підприємець ОСОБА_2 приймає, володіє і розпоряд жається новим урожаєм кукуру дзи і соняшника на полях с. Кал ьченки, с. Тучне, с. Олександрі вка.

Як вбачається з постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 07.03.2008 р. (а.с. 50, 1 том), згідно з поясненнями ко лишнього голови СФГ «Нагорни й» Нагорного С.В. договір застави від 03.04.2007 р. розумівся с торонами як договір про намі ри, оскільки фактично на моме нт укладення договору, посів ів, які передавалися в застав у, не було, а після посіву та фа ктичного отримання сходів ку курудзи та соняшника, оскіль ки поля, які планувалося засі яти не відповідали фактично засіяним, між сторонами замі сть договору застави від 03.04.2007 р . був укладений договір купів лі-продажу від 01.06.2007 р. на суму, що відповідає сумі боргу СФГ «Н агорний» перед ПП ОСОБА_2 за поставлений у березні-кві тні 2007 р. товар.

Таким чином, договором заст ави підтверджується виникне ння взаємних грошових зобов' язань між СФГ «Нагорний» та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та бажання голови СФГ «Нагорний» Нагорного С .В. до його відсторонення з ц ієї посади припинити власні грошові зобов' язання перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 шляхом зарахуванн я, що і було зроблено в зв' язк у з підписанням протоколу за рахування зустрічних однорі дних вимог від 02.06.2007 року.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт припинення гро шових зобов' язань між позив ачем та відповідачем на суму 1 605 434 грн. 80 коп., позовні вимоги п ро стягнення з відповідача ц ієї суми є неправомірними, бе зпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011р. ліквідатор СФГ « Нагорний» подав до суду клоп отання (вхідний номер 3220) про пр оведення повторної технічно ї експертизи документа (прот околу зарахування зустрічни х однорідних вимог від 02.06.2007 р. м . Білопілля). Суд приходить до висновку, що зазначене клопо тання позивача необґрунтова не обставинами справи, не від повідає нормам процесуально го права, а тому не підлягає за доволенню виходячи з наступн ого.

Вимогами ч. 4 ст. 42 ГПК України визначено, що при необхіднос ті господарський суд може пр изначити повторну судову екс пертизу і доручити її провед ення іншому судовому експерт у, а ч. 3 цієї статті ГПК України визначено, що у випадках недо статньої ясності чи неповнот и висновку судового експерта господарський суд може приз начити додаткову судову експ ертизу.

З питання правильного і одн акового застосування судами законодавства, яке регулює п ризначення судової експерти зи, президією Вищого арбітра жного суду України дано роз' яснення від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання практики приз начення судової експертизи» , із змінами і доповненнями, вн есеними рекомендаціями та ро з' ясненнями президії Вищог о господарського суду Україн и.

В п. 9.1. даного роз' яснення н аведено порядок та підстави для призначення судом додатк ової експертизи. Так, додатко ва експертиза призначається судом після розгляду ним вис новку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути не повноту або неясність виснов ку в судовому засіданні шлях ом заслуховування експерта н еможливо.

Висновок експерта визнаєт ься неповним, якщо досліджен о не всі надані йому об' єкти або не дано вичерпних відпов ідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнаєт ься неясним, якщо він викладе ний нечітко або носить непов ний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення до даткової експертизи необхід но чітко зазначити, які саме в исновки експерта суд вважає неповними чи неясними або як і обставини зумовили необхід ність розширення експертног о дослідження.

Така судова експертиза мож е призначатись як з ініціати ви суду, так і за клопотанням у часників судового процесу, а її проведення може бути дору чено тому ж або іншому експер ту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об' єктів або з інших обставин справи, п ризначається нова, а не повто рна експертиза.

В п. 9.2. даного роз' яснення н аведено порядок та підстави для призначення судом повтор ної експертизи. Так, повторна судова експертиза призначає ться з ініціативи суду або за клопотанням учасників проце су, якщо висновок експерта ви знано необгрунтованим чи так им, що суперечить іншим матер іалам справи, або коли він вик ликає сумнів у його правильн ості. Повторну судову експер тизу може бути призначено та кож, якщо є розходження у висн овках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом од ержання додаткових пояснень експертів у судовому засіда нні. Повторну судову експерт изу слід доручати іншому екс перту (експертам).

Позивач свої клопотання пр о призначення повторної експ ертизи заявив без ознайомлен ня з висновком первинної екс пертизи (висновок експерта № 94 від 27.01.2011 року) і до розгляду ць ого висновку судом. Це клопот ання не містить посилань на н еповноту або неясність висно вку експерта № 94 від 27.01.2011 року, й ого необгрунтованість, супер ечність іншим матеріалам спр ави, сумніви у його правильно сті.

Ухвалою від 17.03.2011 року суд, на п ідставі ст. 31 ГПК України викл икав у судове засідання судо вого експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 для надання роз' яс нень щодо висновку № 94 від 27.01.2011 р оку.

29.03.2011 року у судовому засідан ні за участю всіх учасників с удового процесу заслухані по яснення судового експерта ОСОБА_5 щодо вказаного висн овку.

Експертом ОСОБА_5, який є начальником сектору технічн их досліджень документів та почерку відділу криміналіст ичних досліджень, має стаж ек спертної роботи з 1997 року пров едено технічну експертизу пр отоколу зарахування однорід них зустрічних вимог від 02.06.2007 р оку з питань, які були поставл ені перед ним судом.

При проведенні експертизи експертом використовувалис я фізико-хімічні методи досл ідження, мікроскопічне дослі дження точок, ліній (ділянок) п еретину, адсорбційно-люмініс центний метод, УФ промені, ІЧ п ромені, метод вологого копію вання та мікроскопічне дослі дження відкопійованих части н.

Відповідно до висновків ек сперта від 27.01.2011 року питання пр о те, чи є достовірним протоко л зарахування однорідних зус трічних вимог від 02.06.2007 року не вирішено у зв' язку з тим, що д ане питання виходить за межі компетенції судового експер та, носить юридичний характе р та відноситься до компетен ції слідства та суду.

Вирішити питання, що було ви конано раніше друковані текс ти, відбитки печаток чи підпи си (питання щодо хронологічн ої послідовності їх виконанн я) у протоколі зарахування зу стрічних однорідних вимог ві д 02 червня 2007 року не є можливим в зв' язку з відсутністю між досліджуваним друкованим те кстом (літери, цифри) та відбит ками круглих печаток і підпи сів точок, ліній (ділянок) пере тину штрихів основного друко ваного тексту, відбитків печ аток та підпису, а при дослідж енні лінії графлення розташо ваної в правому нижньому кут і та підпису в графі Сторона 1 СФГ «Нагорний» встановлено л ише одну точку перетини, а згі дно методики дослідження штр ихів, що перетинаються (хроно логічної послідовності їх ви конання) необхідно не менше д вох точок (ліній) перетину і то му вирішити поставлене перед судовим експертом питання н е можливо.

Вирішити питання з яким інт ервалом часу виконаний друко ваний текст, відбитки печато к та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_2, Стор она 1 СФГ «Нагорний» у протоко лі зарахування зустрічних од норідних вимог від 02 червня 2007 року експерт не зміг у зв' яз ку з відсутність методики, що регламентує ознаки часу вик онання.

Суд погоджується з даними в исновками і вважає їх обґрун тованими.

Крім того, згідно з п. 4.7 Інстр укції, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про приз начення та проведення судови х експертиз та експертних до сліджень та Науково-методичн их рекомендацій з питань під готовки та призначення судов их експертиз та експертних д осліджень», якщо проведення експертизи не може бути здій снене силами експертів даної установи, її керівник повідо мляє про це особу або орган, як а призначила експертизу, та п росить залучити до проведенн я експертизи експерта відпов ідної спеціалізації. Залучен ня такого експерта провадить ся з дотриманням вимог проце суального законодавства Укр аїни.

Суд не отримував даного пов ідомлення від керівника НДЕК Ц при УМВС України в Сумській області.

Для правильного вирішення справи суттєвим є висновок с удового експерта про те, що у п ротоколі зарахування зустрі чних однорідних вимог від 02.06.20 07 року спочатку було виконано підпис від імені Нагорний С.В., в графі «Сторона 1» СФГ « Нагорний», а потім нанесено в ідбиток круглої печатки «Сел янсько - фермерське господа рство «Нагорний» Свід. № НО МЕР_1 Україна Сумська облас ть, Білопільський район с. Чер воне».

Таким чином, судовим експер том встановлено, що у протоко лі зарахування зустрічних од норідних вимог від 02.06.2007 року сп очатку було виконано підпис від імені Нагорний С.В., в г рафі «Сторона 1» СФГ «Нагорни й», а потім нанесено відбиток круглої печатки цього ферме рського господарства.

Дані обставини спростовую ть доводи позивача, висловле ні ним в усних поясненнях під час розгляду справи про те, що Нагорний С.В. до того, як пе редати документи про господа рську діяльність СФГ «Нагорн ий» ліквідатору, що був призн ачений судом, зробив відбитк и печатки цього господарства на чистих аркушах паперу, а по тім, після передачі документ ів ліквідатору, наніс поверх таких відбитків свій підпис .

Допитаний в судовому засід анні судовий експерт ОСОБА _5 пояснив, що під час проведе ння експертного дослідження ним було використано фізико -хімічні методи при проведен ні дослідження послідовност і виконання друкованого текс ту, відбитків печаток та підп исів в протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, використання як их передбачено методикою про ведення даного виду дослідже нь та п.4.10. зазначеної Інструкц ії, а в зв' язку з їх використа нням, до досліджуваного судо вим експертом протоколу зара хування зустрічних однорідн их вимог від 02.06.2007 року внесено зміни, а тому подальші дослід ження протоколу, до якого вне сені зміни, який вже не є оригі нальним не дадуть достовірни х результатів. Також експерт пояснив, що будь-які дослідже ння цього протоколу і в тому ч ислі вирішення питання про т е чи нанесені відтиски печат ок та підписи в цьому протоко лі у той час, яким він датовани й, необхідно було робити до ви користання фізико-хімічних м етодів.

Позивач не заявляв відвід с удовому експерту ОСОБА_5, не надав суду доказів на спро стування висновків та поясне нь експерта та повідомив, що н е поставлення ним питання, за значеного в клопотанні про п ризначення повторної експер тизи при поданні першого кло потання про призначення експ ертизи, пов' язане з відсутн ість у нього досвіду.

Дані доводи не можуть бути п ідставою для призначення пов торної, додаткової чи нової е кспертизи, а тому у суду відсу тні підстави визначені в ст. 42 ГПК України для відхилення в исновку судового експерта.

Відповідно до ст. 42 ГПК Украї ни висновок судового експерт а для господарського суду не є обов' язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статте ю 43 цього Кодексу, якою передб ачено, що господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справив їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України п ередбачено, що суми, які підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, послуги п ерекладача, адвоката, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають ся: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при час тковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

У зв`язку з тим, що суд відмов ляє у задоволенні позовних в имог, всі судові витрати покл адаються на позивача, а саме: в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, а також витрати за проведення судов за прове дення судової експертизи ої експертизи.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопот ання селянського фермерсько го господарства «Нагорний» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича про п ризначення повторної техніч ної експертизи - відмовити.

2. В позові селянського фермерського господарства « Нагорний» в особі ліквідатор а Савочки Андрія Анатолійо вича - відмовити.

3. Стягнути з Селянсько го фермерського господарств а «Нагорний» в особі ліквіда тора Савочки Андрія Анатол ійовича (40009, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру при Управ лінні Міністерства внутрішн іх справи України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код Є ДРПОУ 25574892, призначення платеж у: код класифікації доходів б юджету 25010100) 1222 грн. 00 коп. витрат з а проведення судової експерт изи. Видати наказ.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складен е 04.04.2011 року.