Рішення

від 29.04.2010 по справі 29/33-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 29/33-10

вх. № 766/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився

1 відповідача - не з"явився

2 відповідача - не з"явився

3 відповідача - не з"явився

нотаріуса - не з"явився

розглянувши, у відкритому с удовому засіданні, матеріали справи за позовом

ТОВ "Кременчуцький автоскл адальний завод", м. Кременчук д о :

1- ТОВ "Автосервіс-Т", с. Радгос пне

2 - ТОВ „Інтер-Авто”, с. Тернов а

3 - ВАТ „Сведбанк” м. Київ

3-я особа, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідачів - пр иватний нотаріус Кременчуць кого МНО ОСОБА_1.

про визнання недійсним дог овору застави №17025 від 29.12.08

зустрічний позов ТОВ "Автос ервіс-Т" до :

ТОВ "Кременчуцький автоскл адальний завод"

та до ВАТ „Сведбанк”

про визнання дійсним догов ору застави №17025

та зустрічний позов ТОВ "Ін тер - Авто"

до ТОВ "ХК "Кременчуцький ав тоскладальний завод"

та до ВАТ «Сведбанк»

про визнання дійсним догов ору застави №17025

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд в изнати недійсним договір за стави, посвідчений 29.12.08 приват ним нотаріусом Кременчуцько го МНО ОСОБА_1. та зареєстр ований за №17025 та стягнути з від повідачів судові витрати.

3-й відповідач надав суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує з під став викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 09.03.10 було від кладено розгляд справи на 22.03.10 .

10.03.10 до суду надійшли пояснен ня приватного нотаріуса ОС ОБА_1. (вх. №1041 від 10.03.10), які дослі джені судом та долучені до ма теріалів справи.

Перший відповідач - ТОВ "Авт осервіс-Т" подав до суду зустр ічний позов (вх. №5075 від 22.03.10) до ТО В "Кременчуцький автоскладал ьний завод" та ВАТ „Сведбанк” в якому просить суд визнати дійсним договір застави, пос відчений 29.12.08 приватним нотарі усом Кременчуцького МНО ОС ОБА_1. та зареєстрований за № 17025.

Ухвалою суду від 22.03.10 зустріч ний позов ТОВ "Автосервіс-Т" бу ло прийнято судом до розгляд у.

ВАТ "Сведбанк" надав суду ві дзив на зустрічну позовну за яву (вх. №7452 від 01.04.10) в якому проти зустрічного позову ТОВ "Авто сервіс-Т" заперечує.

06.04.10 другий відповідач - ТОВ "І нтер-Авто" звернувся до суду з зустрічним позовом (вх. №7664 від 06.04.10) до ТОВ "Кременчуцький авто складальний завод" та ВАТ „Св едбанк” в якому просить суд в изнати дійсним договір заст ави, посвідчений 29.12.08 приватни м нотаріусом Кременчуцького МНО ОСОБА_1. та зареєстров аний за №17025.

Ухвалою суду від 06.04.10 зустріч ний позов ТОВ "Інтер - Авто" бул о прийнято судом до розгляду .

ВАТ "Сведбанк" надав суду ві дзив на зустрічний позов ТОВ "Інтер - Авто" в якому проти зая влених в ньому вимог запереч ує.

Представники позивача, від повідачів та приватний нотар іус в судове засідання не з"яв ились, вимоги ухвал суду не ви конали.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 27.04.10 було оголошено перерву до 29.04.10 для виготовлен ня повного тексту кінцевого процесуального документу по справі.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Під час порушення провадже ння по справі та в процесі роз гляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст . 65 Господарського процесуаль ного кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі д ії по підготовці справи до ро згляду: зобов'язує сторони, ін ші підприємства, установи, ор ганізації, державні та інші о ргани, їх посадових осіб вико нати певні дії (звірити розра хунки, провести огляд доказі в у місці їх знаходження тощо ); витребує від них документи, відомості, висновки, необхід ні для вирішення спору, чи зна йомиться з такими матеріалам и безпосередньо в місці їх зн аходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господар ського процесуального кодек су України, якщо подані сторо нами докази є недостатніми, г осподарський суд зобов'язани й витребувати від підприємс тв та організацій незалежно від їх участі у справі докуме нти і матеріали, необхідні дл я вирішення спору.

При цьому, суд зазначає, що н орми ст. 38 Господарського проц есуального кодексу України, щодо обов`язку господарськог о суду витребувати у сторін д окументи і матеріали, необхі дні для вирішення спору, коре спондуються з диспозитивним правом сторін подавати дока зи, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укра їни визначає одним з принцип ів судочинства свободу в над анні сторонами суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Суд вва жає, що господарським судом в межах наданих ним повноваже нь створені належні умови дл я надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні д ії щодо витребування додатко вих доказів.

В процесі розгляду справи г осподарський суд зобов"язува в позивача надати суду докум енти, необхідні для повного т а всебічного розгляду його п озову.

Представник ТОВ "Кременчуц ький автоскладальний завод" в судові засідання не з»явля вся, вимоги ухвал суду не вико нував.

Суд, розглянувши позов ТОВ " Кременчуцький автоскладаль ний завод" до ТОВ "Автосервіс-Т ", ТОВ „Інтер-Авто” та ВАТ „Све дбанк” про визнання недійсни м договору застави №17025 від 29.12.08 в становив, що 29 грудня 2008 року мі ж ТОВ "Кременчуцький автоскл адальний завод" та ВАТ „Сведб анк” був укладений договір з астави, посвідчений приватни м нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1., та зареєстрова ний за №17025

Відповідно до умов вказано го договору, ТОВ "Кременчуцьк ий автоскладальний завод" бу ло передано в заставу ВАТ “Св едбанк” тридцять п'ять автом обілів КАМАЗ як забезпечення виконання зобов'язань за кре дитними договорами:

-№54/07 від 05.12.2007р., який укладено м іж ВАТ “Сведбанк” та ТОВ "Авто сервіс-Т",

-№65/59765-КЛ від 05.12.2007р., який укладе но між ВАТ “Сведбанк” та ТОВ „ Інтер-Авто”,

-№66/59766-КЛ від І5.12.2007р., який укладе но між ВАТ “Сведбанк” та ТОВ "А втосервіс-Т",

Договір застави зі сторони ТОВ "Кременчуцький автоскла дальний завод" підписано ген еральним директором Хомовим С.Г., а зі сторони банку предст авником по довіреності - ди ректором Кременчуцького від ділення ВАТ «Сведбанк» Скида ном С.В.

Позивач в своїй заяві посил ається на те, що генеральний д иректор Хомов С.Г., який підпис ав договір застави зі сторон и ТОВ “КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ АВТОСКЛ АДАЛЬНИЙ ЗАВОД”, не мав повно важень на його підписання та на те, що представник ВАТ «Све дбанк» діяв на підставі дові реності, яка не передбачає ук ладення договору застави рух омого майна для забезпечення кількох кредитних зобов'яза нь одночасно.

В процесі розгляду справи г осподарський суд зобов"язува в позивача надати суду докум енти, необхідні для повного т а всебічного розгляду його п озову.

Представник ТОВ "Кременчуц ький автоскладальний завод" в судові засідання не з"являв ся, вимоги ухвал суду не викон ував. Позивач не надав суду до статніх доказів по справі, як і можуть мати суттєве значен ня для повного, всебічного та об"єктивного дослідження ма теріалів справи та які підтв ерджують ті обставини на які він посилається в позовній з аяві.

Під час розгляду справи, суд ом було встановлено, що тверд ження позивача про те, що гене ральний директор Хомов С.Г. як ий підписав договір застави зі сторони ТОВ “КРЕМЕНЧУЦЬКИ Й АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД”, не мав повноважень на його підп исання не відповідає дійснос ті, оскільки при укладенні До говору застави Позивач надав банку статут (копію якого над ано ВАТ “Сведбанк” до відзив у на позовну заяву), чинний на дату укладення Договору заст ави зі змісту якого вбачаєть ся наявність повноважень Ген ерального директора на уклад ання договорів застави та ро зпорядження майном товарист ва, а також Протокол загальни х зборів учасників Позивача від 23.12.08 (копія якого також нада на 3-м відповідачем), яким Гене ральному директору товарист ва надаються повноваження на укладання Договору застави та передання в заставу Банку тридцяти п'яти автомобілів К амаз (згідно із переліком) в як ості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними до говорами № 54/07 від 05.12.2007 року, № 65/59765- КЛ від 05.12.2007 року та № 66/59766-Кл від 05.12 .2007 року.

Відповідно до п. 11.1. Статуту П озивача, затвердженого Рішен ням загальних зборів учасник ів (протокол № 3 від 22.02.2007 року), що зареєстрований 12.09.2007 року, вико навчим органом Підприємства Позивача є Дирекція, в особі Г енерального директора.

Згідно п. 12.1. Статуту Дирекці я вирішує всі питання діяльн ості Підприємства, за виключ енням тих, котрі відносяться до виключної компетенції Зб орів Учасників.

Виходячи зі змісту п. 9.3. Стат уту до виключної компетенції Зборів Учасників Позивача н е відноситься вирішення пита нь щодо укладання договорів застави та/або розпорядження майном.

В пункті 12.2. Статуту вказано, що Генеральний директор має право без довіреності здійс нювати дії від імені Підприє мства, представляти його у ві дносинах з організаціями, ус тановами і підприємствами з усіх питань діяльності Підпр иємства в межах компетенції, визначеної Статутом.

Із підпункту 12.3.2. Статуту вба чається, що Генеральному дир ектору Позивача надано право укладати від імені Підприєм ства договори, контракти, в т ому числі зовнішньоекономіч ні, приймати рішення про отри мання кредитів, в тому числі в іноземній валюті.

З викладеного випливає, що Г енеральний директор Позивач а, відповідно до Статуту, мав н еобхідний обсяг повноважень на укладання від імені Позив ача Договору застави.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України вс тановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та об ов'язків і здійснює їх через с вої органи, які діють відпові дно до установчих документів та закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України ви значено, що особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності.

Відповідно до приписів абз ацу 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Також, посилання позивача н а те, що укладений Договір зас тави не відповідає вимогам ч инного законодавства, що, в св ою чергу, є підставою для визн ання Договору застави недійс ним, є невірним з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни та ч. 2 ст. 180 ГК України, істот ними умовами цивільно-правов ого договору є умова про пред мет договору; умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнуто з годи.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК Укра їни, при укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, істотними умовами гос подарського договору, відпов ідно до закону, є умови про пре дмет, ціну та строк його дії.

Крім того ч. 1 ст. 12 Закону Укра їни “Про заставу” встановлен о, що у договорі застави визна чаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забе зпеченого заставою, опис пре дмета застави, а також інші ум ови, відносно яких за заявою о днієї із сторін повинна бути досягнута угода. Частиною 1 ст . 13 Закону про заставу визначе но, що договір застави повине н бути укладений у письмовій формі.

Договір застави відповіда є переліченим вище вимогам з акону, що вбачається із зміст у Договору застави.

За згодою сторін Договір за стави був посвідчений приват ним нотаріусом Кременчуцько го нотаріального округу ОС ОБА_1.

В ч. 1 ст. 1 Закону України “Про нотаріат” зазначено, що Нота ріат в Україні - це система орг анів і посадових осіб, на які п окладено обов'язок посвідчув ати права, а також факти, що ма ють юридичне значення, та вчи няти інші нотаріальні дії, пе редбачені цим Законом, з мето ю надання їм юридичної вірог ідності.

Згідно із ст. 5 Закону про нот аріат, нотаріус, серед іншого , зобов'язаний:

-здійснювати свої професій ні обов'язки відповідно до ць ого Закону і принесеної прис яги;

-відмовити у вчиненні нотар іальної дії в разі її невідпо відності законодавству Укра їни або міжнародним договора м;

Статтею 7 Закону про нотаріа т передбачено обов'язок нота ріуса керуватися у своїй дія льності чинним законодавств ом.

В ч. 1 ст. 34 Закону про нотаріат вказано, що нотаріуси, серед і ншого, посвідчують правочини (договори, заповіти, довірено сті тощо).

Статтею 35 Закону про нотарі ат зобов'язано нотаріуса виз начати обсяг цивільної дієзд атності фізичних осіб і пере віряти цивільну правоздатні сть та дієздатність юридични х осіб, перевіряти повноваже ння представника юридичної о соби.

Під час посвідчення правоч инів визначається обсяг циві льної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь (ч. 1 ст. 35 Закону про нотаріат).

При перевірці цивільної пр авоздатності та дієздатност і юридичної особи нотаріус з обов'язаний ознайомитися з у становчими документами, свід оцтвом про державну реєстрац ію і витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в цієї юридичної особи і пере вірити, чи відповідає нотарі альна дія, яка вчиняється, обс ягу її цивільної правоздатно сті та дієздатності (ч. 4 ст. 35 За кону про нотаріат).

У разі наявності у нотаріус а сумнівів щодо поданих доку ментів він може витребувати від цієї юридичної особи, дер жавного реєстратора, органів державної податкової служби , інших органів, установ та фіз ичних осіб додаткові відомос ті або документи (ч. 5 ст. 35 Закон у про нотаріат).

Нотаріус при посвідченні п равочинів, вчиненні інших но таріальних дій за участю упо вноваженого представника вс тановлює його особу відповід но до вимог статті 43 цього Зак ону, а також; перевіряє обсяг й ого повноважень (ч. 6 ст. 35 Закон у про нотаріат).

Нотаріусу подається довір еність або інший документ, що надає повноваження представ никові. Дійсність довіреност і перевіряється нотаріусом з а допомогою Єдиного реєстру довіреностей (ч. 7 ст. 35 Закону п ро нотаріат).

У разі наявності сумнівів щ одо уповноваженого представ ника, а також його цивільної д ієздатності та правоздатнос ті нотаріус має право зробит и запит до відповідної фізич ної чи юридичної особи (ч. 9 ст. 3 5 Закону про нотаріат).

Нотаріус зобов'язаний вста новити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правоч ину, який він посвідчує, а тако ж відсутність у сторін запер ечень щодо кожної з умов прав очину (ч. 10 ст. 35 Закону про нотар іат).

Частиною 2 ст. 54 Закону про но таріат покладено на нотаріус а обов'язок перевіряти, чи від повідає зміст посвідчуваної угоди вимогам закону і дійсн им намірам сторін.

Таким чином посвідчення До говору застави приватним нот аріусом Кременчуцького нота ріального округу Веселовськ им А. Г. є додатковим підтвердж енням факту відповідності ум ов Договору застави вимогам чинного законодавства, а так ож наявності відповідних пов новажень на укладання такого договору та необхідного обс ягу правоздатності і дієздат ності у представників сторін .

Позивачем не було надано жо дних доказів того, що укладен ий Договір застави не відпов ідає вимогам чинного законод авства України, а також жодно го доказу того, що представни ки сторін не були належним чи ном уповноважені на укладанн я Договору застави.

Враховуючи викладене вище , суд визнав вимоги позивача - ТОВ "Кременчуцький автосклад альний завод" щодо визнання н едійсним договору застави №1 7025, необгрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Розглянувши зустрічний по зов ТОВ "Автосервіс-Т" до ТОВ "К ременчуцький автоскладальн ий завод" та до ВАТ „Сведбанк” про визнання дійсним догово ру застави №17025, , суд встановив , що між ТОВ “Автосервіс - Т” т а ВАТ “Сведбанк” було укладе но кредитний договір №54/07 від 05 .12.2007р. та №66/59766-КЛ від 15.12.2007р.

Для забезпечення вказаних кредитних договорів між ТОВ "Кременчуцький автоскладаль ний завод" та ВАТ “Сведбанк” б ув укладений договір застави , посвідчений приватним нота ріусом Кременчуцького міськ ого нотаріального округу О СОБА_1., та зареєстрований за №17025.

В своїй зустрічній позовні й заяві ТОВ "Автосервіс-Т" прос ить суд визнати дійсним дого вір застави посвідчений прив атним нотаріусом Кременчуць кого міського нотаріального округу ОСОБА_1., та зареєст рований за №17025.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господ арського кодексу України, ко жний суб'єкт господарювання та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів. Права та законні інт ереси зазначених суб'єктів з ахищаються шляхом:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Таким чином, законодавство м України не передбачено так ого способу захисту права як визнання договору дійсним.

На підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щод о усіх істотних умов договор у, що підтверджується письм овими доказами, і відбулося п овне або часткове виконання договору, але одна із сторін у хилилася від його нотаріальн ого посвідчення, суд може виз нати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріа льне посвідчення договору не вимагається.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, договір застав и в повній мірі відповідає пе реліченим вище вимогам закон у, що вбачається із змісту Дог овору застави та за згодою ст орін Договір застави був пос відчений приватним нотаріус ом Кременчуцького МНО ОСОБ А_1.

За таких обставин, у суду ві дсутні підстави для задоволе ння зустрічного позову ТОВ "А втосервіс-Т".

Також, судом встановлено, що між ВАТ “Сведбанк” та ТОВ “Ін тер-Авто” було укладено кред итний договір №65/59765-КЛ від 05.12.2007р.

Для забезпечення кредитно го договору №65/59765-КЛ від 05.12.2007р. мі ж ТОВ "Кременчуцький автоскл адальний завод" та ВАТ “Сведб анк” був укладений договір з астави, посвідчений приватни м нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1., та зареєстрова ний за №17025.

В своїй зустрічній позовні й заяві ТОВ "Інтер - Авто" проси ть суд визнати дійсним догов ір застави, посвідчений прив атним нотаріусом Кременчуць кого міського нотаріального округу ОСОБА_1., та зареєст рований за №17025.

В процесі розгляду справи, Т ОВ "Інтер - Авто" було зобов”яз ано надати суду документи, не обхідні для повного та всебі чного розгляду його зустрічн ого позову. Представник ТОВ “ Інтер - Авто” в судові засід ання не з”являвся, вимоги ухв ал суду не виконував.

Розглянувши зустрічний по зов ТОВ "Інтер - Авто" суд визна в його таким, що не підлягає за доволенню з підстав, зазначе них судом вище при вирішенні зустрічного позову ТОВ "Авто сервіс-Т".

За таких обставин, суд керу ючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60, 77, 82-84 Г осподарського процесуально го кодексу України -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ "Кременчу цький автоскладальний завод " до ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ „Інт ер-Авто” та ВАТ „Сведбанк” пр о визнання недійсним договор у застави №17025 від 29.12.08 відмовити .

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Автосервіс-Т" до Т ОВ "Кременчуцький автосклада льний завод" та до ВАТ „Сведба нк” про визнання дійсним дог овору застави №17025 від 29.12.08 відмо вити.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інтер - Авто" до ТОВ "ХК "Кременчуцький автосклад альний завод" та до ВАТ «Сведб анк» про визнання дійсним до говору застави №17025 від 29.12.08 відм овити.

Суддя (підпис)