Постанова

від 05.04.2011 по справі 18/475-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. № 18/475-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Кам' янець -Подільський Хмельницької об ласті (далі - ФОП ОСО БА_1)

на рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 05.10.2010 та

постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 31.01.2011

зі справи № 18/475-10

за позовом ФОП ОСОБА_1

до закритого акціонер ного товариства “Тепловоден ергія”, м. Кам' янець-Подільс ький Хмельницької області (д алі - ЗАТ “Тепловідведення” ),

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - товариство з обмеже ною відповідальністю “Проек тно-конструкторське бюро авт оматизованих систем управлі ння”, м. Кам' янець-Подільськ ий Хмельницької області (дал і - ТОВ “Проектно-конструкто рське бюро автоматизованих с истем управління”)

про стягнення 6 418,06 грн.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду Хм ельницької області з позовом до ЗАТ “Тепловідведення” пр о стягнення 6 418,06 грн. як безпідс тавно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що перерахована позивач ем плата за жовтень-листопад 2007 року за укладеним сторонам и договором від 01.11.2006 № 560 про від пуск теплової енергії у вигл яді гарячої води (далі - Дого вір) підлягає поверненн ю, оскільки ця плата нарахову валася на підставі показникі в приладу комерційного облік у теплової енергії (лічильни к теплової енергії “Суперком -01-1”), який на порушення Правил технічної експлуатації тепл ових установок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2 007 № 71, зареєстрованих в Міністе рстві юстиції України від 05.03.20 07 за № 197/13464 (далі - Правила техні чної експлуатації теплових у становок), не внесено до Держа вного реєстру засобів вимірю вальної техніки України, не м ає свідоцтва про державну ме трологічну атестацію, не про йшов повірки, акт допуску йог о до експлуатації не підписа но всіма особами, що зобов' я зані здійснювати такий допус к, відсутня проектно-технічн а документація на його встан овлення, а монтаж цього лічил ьника здійснювався не спеціа лізованою організацією.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 05.10.2010 (суддя Саврій В.А.), залишен им без змін постановою Рівне нського апеляційного господ арського суду від 31.01.2011 (колегія суддів у складі: суддя Тимошенко О.М. - головуюч ий, судді Савченко Г.І., Грязно в В.В.), у задоволенні позову ві дмовлено з мотивів його необ ґрунтованості.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить рішення місце вого та постанову апеляційно го господарських судів зі сп рави скасувати та прийняти н ове рішення про задоволення позову, посилаючись на невір не застосування названими су довими інстанціями норм мате ріального права та невідпові дність висновків господарсь ких судів фактичним обставин ам справи. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що в діях відповідача наявні пор ушення передбаченого чинним законодавством порядку вста новлення приладу комерційно го обліку теплової енергії, з а яким нараховувалася спірна сума.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України належ ним чином повідомлено про ча с і місце розгляду скарги. Пре дставники сторін у судове за сідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у сп раві встановлено, що:

- згідно з умовами Договору ЗАТ “Тепловідведення” (пост ачальник) зобов' язується за встановлену Договором плату забезпечувати тепловою енер гією належні ФОП ОСОБА_1 (с поживач) приміщення в компле ксі будівель по АДРЕСА_1 “ по лічильнику”;

- у пункті 5.2 Договору зазначе но, що облік теплової енергії здійснюється за допомогою п риладів, які знаходяться на т епловому пункті споживача, а в разі відсутності таких при ладів - за розрахунком, здій сненим групою обліку постача льника;

- ФОП ОСОБА_1 власні засоб и обліку теплової енергії не встановлював та на абонентс ький облік їх не ставив; факти чно облік спожитої теплової енергії за Договором здійсню вався за допомогою будинково го лічильника пропорційно оп алюваній площі;

- власником приладу комерці йного обліку теплової енергі ї, який встановлено на межі бу динкової мережі та мережі це нтралізованого опалення та п остачання гарячої води, є ТОВ “Проектно-конструкторське б юро автоматизованих систем у правління”;

- 22.10.2007 ТОВ “Проектно-конструк торське бюро автоматизовани х систем управління” у зазна ченому будинковому вузлі обл іку теплової енергії було за мінено раніше встановлений лічильник теплової енергії н а лічильник “Суперком -01-1”.

Причиною спору зі справи є п итання про наявність або від сутність підстав для поверне ння виконаного ФОП ОСОБА_1 зобов' язання з оплати пост авленої йому за Договором те плової енергії протягом відп овідного періоду.

Відповідно до частини перш ої статті 1212 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов' язана повернути по терпілому це майно. Особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

Згідно з частиною третьою с татті 1212 ЦК України положення цієї глави (глави 83 ЦК України ) застосовуються також до вим ог про: повернення виконаног о за недійсним правочином; ви требування майна власником і з чужого незаконного володін ня; повернення виконаного од нією із сторін у зобов' язан ні; відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Підставою для застосуванн я наведеної статті є сукупні сть фактичних обставин, які с відчать про набуття (збереже ння)майна однією особою за ра хунок іншої, відсутність для цього правової підстави, або про те, що така підстава згодо м відпала.

У пункті 12 Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, зазначено, що в разі встановлення будинкових зас обів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги зг ідно з їх показаннями пропор ційно опалюваній площі (об' єму) квартири (будинку садибн ого типу) за умови здійснення власником, балансоутримувач ем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць за гального користування будин ку.

Відповідно до даного пункт у та Правил в цілому облік сп ожитої теплової енергії може здійснюватися не лише за доп омогою індивідуального (за текстом - “квартирного ”) засобу обліку, а й за допомо гою будинкового лічильника в установленому порядку.

Згідно з підпунктами 1, 3, 9, 10 пу нкту 29 цих Правил споживач має право, зокрема, на:

зменшення розміру плати у р азі: надання послуг не в повно му обсязі, зниження їх якості , зокрема відхилення їх кільк існих та/або якісних показни ків від затверджених нормати вів (норм) споживання; тимчасо вої відсутності споживача та /або членів його сім'ї на підст аві письмової заяви споживач а та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутн ість (довідка з місця тимчасо вого проживання, роботи, ліку вання, навчання, проходження військової служби, відбуван ня покарання);

несплату вартості послуг з а період тимчасової відсутно сті споживача і членів його с ім' ї (у разі відключення вик онавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлен ня надання послуг шляхом зня ття пломб за свій рахунок про тягом доби згідно з письмово ю заявою;

звільнення від плати за пос луги у разі їх ненадання та от римання компенсації за перев ищення строків проведення ав арійно-відбудовних робіт;

відшкодування збитків, зав даних його майну та/або примі щенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров' ю внаслідо к неналежного надання або не надання послуг.

Споживач має також інші пра ва відповідно до законодавст ва.

Зазначене кореспондується з положеннями статті 20 Закону України “Про житлово-комуна льні послуги”.

Наведеними спеціальними н ормами передбачено п овне звільнення споживача ві д оплати послуг централіз ованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення лише у разі, якщо за певних умов ці пос луги взагалі не надавалися . Відповідно не передбачено скасування обов' язку спожи вача щодо оплати поставленої йому теплової енергію у зв' язку з можливими порушеннями порядку введення в експлуат ацію та нормованих метрологі чних характеристик приладу к омерційного обліку відпуску і використання теплової ене ргії, визначеного згада ними Правилами технічної екс плуатації теплових установо к (на порушення яких посилаєт ься позивач).

Наявність інших визначени х чинним законодавством підс тав для повернення сплаченої на виконання договірного зо бов' язання з оплати теплово ї енергії суми як безпідстав но набутої підлягає доведенн ю в загальному порядку.

Попередні судові інстанці ї встановивши, що: відповідач набув спірні грошові кошти (м айно) на підставі Договору за поставлену протягом жовтня- листопада 2007 року теплову ене ргію; у справі відсутні факти чні дані про те, що підстави на буття цього майна, зокрема, в п овному об' ємі відсутні або відпали на момент вирішення спору, оскільки постачання т еплової енергії за Договором протягом зазначеного період у сторонами не заперечується , - дійшли обґрунтованого висн овку про відмову в задоволен і позову.

При цьому Вищий господарсь кий суд України також бере до уваги, що місцевим та апеляці йними господарськими судами у справі з' ясовано, що: замін ений ТОВ “Проектно-конструкт орське бюро автоматизованих систем управління” 22.10.2007 лічил ьник теплової енергії “Супер ком-01-1” зареєстровано в Держа вному реєстрі засобів вимірю вальної техніки за № У 1036-06; щодо цього засобу не заст осовується вимога про наявн ість свідоцтва про державну метрологічну атестацію вузл а обліку теплової енергії, ос кільки така вимога стосуєтьс я лише тих засобів, які вимірю ють масу або об' єм теплонос ія методом змінного перепаду тиску (пункт 7.2.26. Правил техніч ної експлуатації теплових ус тановок); інших обставин, які з асвідчували б постачання теп лової енергії за Договором н е в повному обсязі та відхиле ння кількісних та/або якісни х показників поставки від за тверджених нормативів (норм) споживання, не встановлено.

З огляду на викладене визна чені законом підстави для ск асування оскаржуваних судов их актів відсутні.

Керуючись статтями 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Хмельницької області від 05.10.2010 та постанову Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 31.01.2011 зі справи № 18/475-10 залишит и без змін, а касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволенн я.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов