Рішення

від 25.03.2011 по справі 22/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/41 25.03.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Партнер»

до Публічного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Універсаль на»

про стягнення частки перестрахового відшк одування

суддя Сам сін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Ринденко Т.Г. (довіреність № 2/339-11 від 10.02.2011р. );

від відповідача Биков Д.О. (довіреність № 599D/2010 від 09.11.2010р.);

25.03.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « Партнер»(надалі ПАТ «СК «Пар тнер», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного т овариства «Страхова компані я «Універсальна»(надалі ВАТ «Страхова компанія «Універс альна», відповідач) суми осно вного боргу з урахуванням ін дексу інфляції, пені та трьох відсотків річних 5 066, 76 грн..

В судовому засіданні згід но з представленим витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців встановлені обставини, які свідчать про з міну назви товариства-відпов ідача, у зв' язку із прийнятт ям Закону «Про акціонерні то вариства».

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов' язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив.

ВАТ «Страхова компанія «Ун іверсальна»змінило назву на Публічне акціонерне товарис тво «Страхова компанія «Унів ерсальна», яке є його правона ступником, що відповідно є пі дставою для заміни відповіда ча.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не вик онані зобов' язання по випла ті частки перестрахового від шкодування за бордеро ризикі в № 04 від 30.04.2005р. по страховому ви падку із транспортним засобо м, що переданий в перестрахув ання на умовах договору від 01. 10.2002р. № 05/20/01 про співпрацю в галуз і факультативного перестрах ування (ретроцесії).

Відповідач відзив на позо в не надав, доказів сплати час тки перестрахового відшкоду вання на користь позивача не представив.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 31.01.2011р., що свідч ить про достатність часу для підготовки до судового розг ляду справи, подання суду від зиву на позов, доказів в обґру нтування своєї позиції, в раз і їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2002 року між ВАТ «СК «Універсальна»та ЗАТ «СК «П артнер»укладено договір про співпрацю в галузі факульта тивного перестрахування (рет роцесії) № 05/20/01, предметом якого є угода сторін про порядок і у мови взаємовигідної співпра ці в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії ), а також права, обов' язки та взаємну відповідальність ст орін.

Згідно з п. 1.2 договору, перес трахування (цесія) - страхув ання страховиком (цедентом) н а визначених договором перес трахування умовах, ризику ви конання частини своїх обов' язків перед страхувальником при настанні страхового вип адку у перестраховика.

Укладення між сторонами з азначеного договору зумовлю є виникнення цивільно-правов их відносин, порядок здійсне ння яких визначається Цивіль ним кодексом України, Господ арським кодексом України, За коном України «Про страхуван ня»та іншими нормативно-прав овими актами, що регулюють та кий вид відносин.

Уклавши додаткову угоду № 6 від 01.01.2005р. до договору № 05/20/01 від 01 .10.2002р. сторони дійшли згоди, що п ерестрахувальник передає, а перестраховик приймає в пере страхування та/або ретроцесі ю автотранспортні ризики згі дно з умовами, викладеними в д одатках № 1, 2 до додаткової уго ди.

Згідно з п. 2 вказаної додатк ової угоди № 6, відповідальніс ть перестраховика по автотра нспортним засобам, що переда ються в перестрахування згід но з додатковою угодою, почин ається одночасно з настанням відповідальності перестрах увальника.

В додатках до угоди б уло визначено перестрахувал ьні тарифи, спеціальні умови , перелік виключень та обмеже нь, а також форми бордеро заяв лених збитків, ризиків та пре мій, сплачених збитків.

В силу положень договору ( п. 6.1) договір укладений на необ межений термін і вступає в си лу з дати його підписання обо ма сторонами.

Згідно бордеро № 04 ризиків т а премій, що передаються в пер естрахування за період з 01.04.2005р . по 30.04.2005р. позивачем було перед ано у страхування по договор у № 05/20/01 від 01.10.2002р. ризик настання відповідальності по виконан ню частини своїх зобов' язан ь в розмірі 27, 42% за укладеним до говором, на страхування за як им, прийнято транспортний за сіб Деу Сенс Т13110, державний ном ер НОМЕР_1 (запис № 51).

За складеним страховим акт ом № 954-6/2200-101 від 20.06.2006р. розмір страх ового відшкодування складав 10 252, 43 грн., а сплата позивачем вк азаної суми грошових коштів підтверджується платіжним д орученням № 2760 від 03.07.2006р. (належн им чином засвідчені копії до кументів містяться в матеріа лах справи).

Про врегульований страхов ий випадок відповідачу було надіслано повідомлення за ви х. 1/1252-07 від 01.08.2007р. у якому зазначал ось, що частка відшкодування відповідача складає 2 811, 22 грн.. Про отримання відповідачем 08.08.2007р. повідомлення разом із за значеними в ньому додатками що є підтверджуючими докумен тами, свідчить поштове повід омлення про вручення рекомен дованого відправлення, яке в копії залучене до матеріалі в справи.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

За умовами договору № 05/20/01 від 01.10.2002р. відповідач зобов' язав ся перераховувати передаючі й стороні, або у випадку її неп латоспроможності та за її до рученням страхувальнику (виг одонабувачу) відповідну част ку страхового відшкодування в межах прийнятого на себе лі міту відповідальності, обумо вленого конкретними договор ами перестрахування (ретроце сії), на протязі 15 банківських днів з дня отримання від пере даючої сторони визначених до кументів (п. 3.3.3 договору).

Виходячи з наведених полож ень договору, з урахуванням н аправлення повідомлення про необхідність перерахування частки страхового відшкоду вання з підтверджуючими доку ментами листом від 01.08.2007р., стро к виконання зобов' язання що до виплати на користь позива ча частки перестрахування в розмірі 2 811, 22 грн. станом на час вирішення спору є таким що на став, розрахунок мав бути зді йснений відповідачем протяг ом 15 банківських днів з дня от римання від перестрахувальн ика документів.

Оскільки, розрахунків за вк азаним страховим випадком по договору переданому на стра хування згідно рахунку-борде ро ризиків № 04 від 30.04.2005р. відпові дачем не проведено, доказів с плати частки страхового відш кодування в сумі 2 811, 22 грн. с уду не надано, суд визнає обгр унтованими вимоги позивача п ро стягнення заявленої суми.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: сплата не устойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмі р встановлюється договором а бо актом цивільного законода вства.

Як про те погоджено сторон ами у п. 3.7 договору № 05/20/01 ві д 01.10.2002р. у випадку порушення ум ов розрахунків договору одні єю із сторін, винна сторона сп лачує іншій пеню в розмірі по двійної річної облікової ста вки Національного Банку Укра їни, яка діяла в період, коли в ступила в силу умова оплати п ені, за кожний наступний день з дати порушення зазначених договором термінів, від суми заборгованості, за умови, що ч инним законодавством на цей час не визначене інше.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано. Діючим господарським законодавством не передбаче на можливість нарахування пе ні більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача пі длягає сума пені згідно здій сненого позивачем розрахунк у, що проведений у відношенні суми заборгованості за облі ковою ставкою встановленою Л истом НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 (8 %) - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 міс яців), та складає 225, 12 грн. (розра хунок приведений у позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене т а наявність заборгованості у відповідача перед позивачем , суд погоджується з розрахун ком суми інфляційних збитків у розмірі 1 762, 63 грн., та з розраху нком 3% річних у розмірі 267, 79 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги ві дповідачем не спростовані, в ідзиву на позов та документі в на підтвердження своїх зап еречень, на вимоги ухвали суд у не надано, доказів здійснен ня розрахунків за договором № 05/20/01 від 01.10.2002р. згідно з рахунко м-бордеро ризиків № 04 по зазна ченому у позові страховому в ипадку у відповідності з пол оженнями та у строки встанов лені договором суду не предс тавлено, у зв' язку з чим позо в підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 102 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 236 грн. підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Універсальна» (юрид. адреса: 01601, м. Київ, вул. Пил ипа Орлика 24/1, р/р 26003014510001 в ВАТ «Бан к «Універсальний»м. Львів, МФ О 325707, з рахунку виявленого під час виконання судового ріше ння, ідент. код 20113829) на користь П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «П артнер»(39617, Полтавська обл., м. К ременчук, вул. Чапаєва 75, р/р 265070500 00001 в Кременчуцькій філії АКБ « Індустріалбанк»МФО 331304, ідент . код 13958383) 2 811, 22 грн. (дві тисячі віс імсот одинадцять гривень 22 ко пійки) частки страхового від шкодування, 225, 12 грн. (двісті два дцять п' ять гривень 12 копійо к) пені, 1 762, 63 грн. (одну тисячу сі мсот шістдесят дві гривні 63 ко пійки) інфляційних збитків, 267 , 79 грн. (двісті шістдесят сім гр ивень 79 копійок) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по спл аті державного мита та 236 грн. (д вісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін

дата під писання рішення 28.03.2011