Рішення

від 23.02.2011 по справі 12/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/227 23.02.11

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вітек-Фарм"

До Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

Про стя гнення 62 593,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Крижанівська Н. С. - предст. (д ов. № 2/7 від 21.02.2011 р.)

Від відповідача не з' явився

Суть спору:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вітек-Фарм" з вернулось до суду з позовом д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грош ових коштів у розмірі 62 593,00 грн. (52 600,00 грн. - основний борг, 9 993,00 гр н. - пеня) внаслідок неналежног о виконання відповідачем умо в договору поставки № 93 від 20.06.20 07 р.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/227 та призначено розгляд справи на 29.12.2010 р.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. розгл яд справи відкладено на 01.02.2011 р.

В судове засідання 01.02.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, натомість 31.01.2011 р. відділом д іловодства суду від представ ника позивача було отримано заяву про відкладення розгля ду справи, у зв' язку з неможл ивістю прибути у судове засі дання у визначену дату, що пов ' язане з місцезнаходженням підприємства та зміною пред ставника позивача по справі.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 01.02.2011 р. не направив.

Ухвалою суду від 01.02.2011 р. відкл адено розгляд справи на 23.02.2011 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 15.11.2010 р . про порушення провадження у справі № 12/227.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2011 р. не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про в ідкладення розгляду справи в ід відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 23.02.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 р. між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 93.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач продає, а відповідач купує субстанцію метронідаз ол.

Відповідно до видаткової н акладної № РНк-2155 від 29.08.2008 р., пози вач поставив, а відповідач пр ийняв товар в кількості 1000 кг. н а суму 78 000,00 грн.

Відповідач оплатив вартіс ть товару частково в сумі 25 400,00 грн.

Станом на день подачі позов у заборгованість відповідач а перед позивачем становить 52 600,00 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення з відповідача пені в розмірі 9 993,00 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають частко вому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 52 600,00 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені у розмірі 9 993,00 грн., то суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 546 ЦК України встано влено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання.

В той же час ст. 547 ЦК України в изначає, що правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання вчиняється у письмов ій формі; правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання, вчинений із недодержан ням письмової форми, є нікчем ним.

Стаття 231 ГК України також вс тановлює, що у разі, якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Враховуючи вищенаведені н орми, суд відмовляє в задовол енні вимог про стягнення пен і, оскільки сторонами у справ і не було досягнуто письмово ї згоди про стягнення неусто йки за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов ' язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, при частковому задоволен ні позову судові витрати пок ладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (0318 7, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вітек -Фарм" (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 1 3, оф. 809, ЄДРПОУ 31689928) 52 600 (п' ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 526 (п' ятсот д вадцять шість) грн. 00 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В задоволенні інш ої частини позовних вимог - відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня пр ийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко