Постанова

від 01.04.2011 по справі 8/280

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р. спра ва № 8/280

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т .М.

суддів: Ломовце ва Н.В., Скакун О.А.

при секретарі судового зас ідання Тітовій В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Німий П.А. - з а довіреністю

від відповідача: не з'яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу відкритого ак ціонерного товариства «Сєвє родонецький завод хімічного нестандартизованого обладн ання»м. Сєвєродонецьк Луганс ької області

на рішення господарського суду Луганської області в ід 07.02.2011р. по справі № 8/28 0 (суддя Середа А.П.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс»м. Підгородне Дніп ропетровської області

до відкритого акціонер ного товариства «Сєвєродоне цький завод хімічного неста ндартизованого обладнання» м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2 831 246,02грн.

Господарський суд Л уганської області (суддя Сер еда А.П.) рішенням від 07.02.2011р . задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю «Сталекс»м. Під городне Дніпропетровської о бласті (далі - ТОВ «Сталекс» ) та стягнув з відкритого акці онерного товариства «Сєвєро донецький завод хімічного не стандартизованого обладнан ня»м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області (далі - Завод) осно вний борг в сумі 2241604,02грн., інфля ційні витрати в сумі 263503,78гр н., три процента річних в сумі 62752,87грн., пеню в с умі 263385,34грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00грн., посилаючись на об ґрунтованість позовних вимо г.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Завод зверну вся до суду з апел яційною скаргою, в якій рішен ня господарського суду Луган ської області від 07.02.2011р. у спр аві № 8/280 просить скасувати, пос илаючись на порушення судом норм матеріального та процес уального права, а також непов не з'ясування обставин справ и, що мають значення для справ и.

Зокрема, заявник апел яційної скарги посилається н а те, що в рішенні від 07. 02.2011р. господарським судом зроб лено висновок, що "Позивач нал ежним чином виконав вимоги с татей 662, 663 Цивільного кодексу України, тобто передав відпо відачу обумовлену договором кількість товару (дизельне п альне)", однак цей висновок не відповідає дійсності, оскіль ки з матеріалів справи вбача ється, що предметом договору № 09/11 від 09.11.2009р. є постачання нерж авіючих марок сталей, а не диз ельного палива. Інших доводі в в апеляційній скарзі не нав едено.

Позивач вважає рішення го сподарського суду від 07.02.2011р. у справі № 8/280 законним та об ґрунтованим, тому просить за лишити його без змін, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Відповідач свого пр едставника у судове засіданн я 30.03.2011р. не направив, але через к анцелярію апеляційного суду надав клопотання про відкла дення розгляду справу на інш у дату, у зв'язку з відрядження м його представника до іншог о міста.

Колегія суддів клопотанн я відповідача про відкладенн я розгляду справи не зад овольнила, оскільки в матері алах справи є достатньо дока зів для правильного вирішенн я справи по суті.

Представник позивач а також не заперечував щодо р озгляду апеляційної скарги з а відсутністю представника в ідповідача.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, вислухавши заперечення п редставника позивача, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2009р. між сторонами бу в укладений договір постачан ня № 09/11 (далі - Договір), за умов ами якого ТОВ «Сталекс» (Постачальник) зобов' язуєть ся передати (поставити) у встановлений стро к товар (металопрокат з нержа віючих марок сталі) у власніс ть ВАТ «Сєвєродонецький заво д хімічного нестандартизова ного обладнання»(Покупця), а о станній зобов' язується пр ийняти його та сплатити його вартість на умовах, визнач ених договором (п.п. 1.1-1.2 Договор у).

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість товару, ціна за оди ницю товару, асортимент вказ уються у специфікації, яка є н евід' ємною частиною цього д оговору та складається на пі дставі письмової заявки Поку пця.

Право власності на товар пе реходить під час його переда чі Покупцеві (п. 2.5 Договор у).

Згідно п. п. 3.1., 3.2. Договору форм а оплати: безготівкова. Покуп ець зобов' язаний здійснити оплату вартості отриманого товару відповідно до умов, ви кладених у специфікаціях.

Специфікаціями №№ 1-4 до дого вору сторони передбачили умо ви оплату товару: відстрочка платежу не пізніше 20-ти кален дарних днів після його отрим ання (а.с.13-16).

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що на викона ння умов договору № 09/11 від 09.11.2009р . позивачем було поставлено в ідповідачу металопродукцію на загальну суму 3004129,03грн., про щ о підтверджується видаткови ми накладними: № РН-291013 від 13.11.2009р. на суму 28634,00грн., № РН-291016 від 13.11.2009р. на суму 289632,00грн., № РН-291015 від 13.11.2009р . на суму 124300,00 грн., № РН-291014 від 13.11.2009р . на суму 91800,00грн., № РН-291018 від 19.11.2009р. на суму 849408,00грн., № РН-09121 від 08.12.2009р . на суму 1101540,16грн. (а.с. 17-19; 21-23; 25).

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується до віреностями на отримання тов арно-матеріальних цінностей : № 1112 від 16.11.2009р. на ім' я ОСОБА_3 ; № 1187 від 07.12.2009р. на ім' я ОСОБ А_2; № 3 від 11.01.2010р. на ім' я ОСОБА_1 (а.с. 20, 24, 80).

Відповідачем частково спл ачено заборгованість за отри маний товар в сумі 76 2525,00грн., що підтверджується ба нківськими виписками (а.с. 26-30), у зв'язку з чим борг відпо відача склав 2241604,02грн.

Крім того, актом звірки вз аєморозрахунків станом на 01.07 .2010р. відповідач визнав факт на явності вищезазначеної забо ргованості (а.с. 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Договір є обов' язк овим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни).

Господарським судом встановлено, що договір укла дений між сторонами належить до договорів купівлі-продаж у.

Відповідно до ст. 712 Цив ільного кодексу України до д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного код ексу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею ст. 526 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що зобов'язання повинно в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Якщо у зобов' язанні вста новлено строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни).

Враховуючи, встанов лений судом першої інстанцій факт отримання відповідачем товару, а також наявність заб оргованості відповідача у сумі 2241604,02грн., к олегія суддів апеляційної ін станції вважає висновок госп одарського суду обґрунтован им щодо наявності правових т а фактичних підстав для стяг нення з відповідача заборгов аності, яка виникла внаслідо к неналежного виконання оста ннім договірних зобов'язань щодо оплати отриманого ним т овару.

Позивач також просив суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати у сумі 26 3503,78 грн. за період з 04.12.2009р. по 10.11.2010р . та три процента річних у сумі 62752,87грн. за період з 04.12.2009р. по 10.11.2010р .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції щодо правомі рності та обґрунтованості на рахування позивачем інфляці йних витрат в сумі 263503,78гр н. та трьох процентів річних в сумі 62752,87грн. за спірний період .

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача п еню в сумі 263385, 34грн., за періоди: з 04.12.2009р. по 09.03.2010р . у сумі 22717,46грн.; з 10.12.2009р. по 09.06.2010р. у с умі 75036,53грн.; з 29.12.2009р. по 28.06.2010р. у сумі 112598,53грн.; з 02.02.2 010р. по 02.08.2010р. у сум і 53032,82грн.

Згідно з ст.ст. 610, 611 Цивільног о кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання), у разі порушення зобов'я зання, настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Пунктом п. 7.1. Договору с торони передбачили, що у випа дку несвоєчасної оплати това ру, Покупець сплачує Постача льнику пеню в розмірі 0,1%, але не більш подвійної облікової с тавки НБУ від вартості неспл аченого товару за кожний ден ь прострочки.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України вста новлено, що нарахування штра фних санкцій, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, припиняється через шість місяців після виникнення пр ава на нарахування таких сан кцій.

Перевіривши розрахун ок позивача, апеляційна інст анція погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пе ні в сумі 263385,34грн.

На підставі викладен ого, колегія суддів апеляцій ної інстанції дійшла до висновку, що рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 07.02.2011р . у справі № 8/280 підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга ВАТ «Сєвєродонецький зав од хімічного нестандартизов аного обладнання»м. Сєвєродо нецьк підлягає залишенню без задоволення.

Посилання заявника н а те, що господарський суд дій шов висновку, що позивач за до говором постачання № 09/11 від 09.11. 2009р. передав відповідачу дизе льне паливо до уваги апеляці йною інстанцією не приймаєть ся, оскільки згідно ухвали го сподарського суду від 22.02.2011р. у справі № 8/280 судом на підставі ст. 89 Господарського процесуа льного кодексу України випра влено описку у моти вувальній частині рішення, а саме у абзаці 11 частини 2 (стор інка 3) замість «дизельне пали во»слід читати «металопроду кція»(а.с. 133).

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуальн ого кодексу України, - Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва «Сєвєродонецький завод х імічного нестандартизовано го обладнання»м. Сєвєродонец к Луганської області залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 07.02.2011р. у справі № 8/280 залишити без змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційном у порядку через Донецький ап еляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляці йного господарського суду за конної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н .В. Ломовцева

О.А. Ска кун

Надрук.: 5 прим.

1.позивачу

1.відповідачу

1.у справу

1.ДАГС

1.г/с Луган. обл.