Ухвала

від 29.03.2011 по справі 50/621-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/621-б 29.03.11

За заявою товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Шиндлер"

до приватног о акціонерного товариства "А БС - УКР"

про банкрутст во

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника - не прибув

Від боржника - Луценко Г.В.( голова правління)

Чурікова Т.Ю .(дов. від 28.04.2010)

Сидорчук О.М .(дов. від 25.01.2011)

Розпорядник майна Ку деля М.О.(ціц. серії НОМЕР_1 від 15.12.2008)

Представник розпорядника майна - Кирик О.В.(дов. від 05.01.2011)

Від ПАТ «Інтеграл - банк» Соловйова О.М.(дов. від 08.07.201 0)

Від ТОВ «Виробничий Вектор »Коваль М.О.(дов. від 04.01.2011)

Гура Р.М.(дов. від 04.01.2011)

Від ТОВ «Сітон» Горєлов О.Л.(дов. від 01.12.2010)

Від ТОВ «МГ - Капітал» Горєлов О.Л.(дов. від 06.11.2009)

Від КП «Київекспертиза» Хорошевський М.Г.(директо р)

Від ПАТ «АК «Київводоканал » Турубара А.М.(дов. від 28.12 .2010)

Від ОСОБА_1 не прибув

Від Подільської міжрайонн ої виконавчої

дирекції Київського міськ ого відділення

Фонду соціального страхув ання з

тимчасової втрати працезд атності не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суд у із заявою про порушення спр ави про банкрутство боржника , оскільки приватне акціонер не товариство «АБС-УКР»неспр оможне сплатити борг у сумі 1 339 045,35 грн. протягом трьох місяц ів після встановленого для й ого сплати строку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.11.2010 порушено пр овадження у справі №50/621-б та пр изначено підготовче засідан ня на 26.11.2010.

В підготовчому засіданні 26. 11.2010 представник заявника підт римав подану заяву про поруш ення справи про банкрутство, дав пояснення та надав додат кові докази по суті справи.

Заявлені вимоги товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Шиндлер»в сумі 1 339 045,35 грн. є б езспірними та ґрунтуються на підставі наказу господарськ ого суду м. Києва у справі №38/323 в ід 22.07.2010, виданого на виконання постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.03.2010.

Ухвалою підготовчого засі дання господарського суду м. Києва від 26.11.2010 було визнано ро змір вимог кредитора - товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Шиндлер”, з метою забе зпечення майнових вимог кред иторів розпорядником майна п ризначено арбітражного керу ючого Куделю Марію Олександр івну (ліцензія Державного де партаменту з питань банкрутс тва, серія НОМЕР_1 від 15.12.2008, і дентифікаційний номер фізич ної особи - платника податкі в та інших обов' язкових пла тежів НОМЕР_2), яку зобов"яз ано не пізніше двох місяців т а десяти днів після дати пров едення підготовчого засідан ня суду надати суду на затвер дження реєстр вимог кредитор ів боржника.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.01.2011 апеляційну скаргу приватного акціонерного тов ариства "АБС-УКР" на ухвалу під готовчого засідання господа рського суду м. Києва від 26.11.2010 п о справі № 50/621-б було залишено б ез задоволення, ухвалу підго товчого засідання господарс ького суду м. Києва від 26.11.2010 по с праві №50/621-б залишено без змін, матеріали справи повернуто господарському суду м. Києва .

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.2011 к асаційну скаргу приватного а кціонерного товариства "АБС- УКР" залишено без задоволенн я, ухвалу господарського суд у м. Києва від 26.11.2010 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 19.01.2011 у спр аві №50/621-б залишено без змін.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. від 04.03.2011 сп раву № 50/621-б передано судді Гол оватюку Л.Д. для подальшого ро згляду.

Попереднє засідання, яке бу ло призначено на 25.02.2011, не відбу лося в зв' язку із знаходжен ням справи у Вищому господар ському суді України.

09.03.2011 від розпорядника майна боржника надійшло клопотанн я про затвердження реєстру в имог кредиторів приватного а кціонерного товариства "АБС- УКР" та наданий даний реєстр.

З огляду на викладене суд ух валою від 11.03.2011 призначив розгл яд справи у судовому засідан ні з викликом представників сторін, розпорядника майна т а кредиторів на 28.03.2011.

Представник ініціюючого к редитора у попереднє засідан ня 28.03.2011 не з' явився, всіх витр ебуваних доказів суду не над ав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з неможливістю уповнова женого представника прибути в судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскіл ьки це призводить до затягув ання попереднього засідання , що в свою чергу тягне за собо ю порушення прав та законних інтересів інших кредиторів.

Зі змісту статті 11 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»вбача ється, що попереднє засіданн я суду має відбутися не пізні ше трьох місяців після дати п роведення підготовчого засі дання суду. Підготовче засід ання суду по справі № 50/621-б відб улося 26.11.2010, тобто попереднє зас ідання суду мало відбутися щ е 26.02.2011, однак у зв' язку зі злов живанням деякими сторонами п о справі № 50/621-б своїми процесу альними правами, розгляд спр ави затягується і подальше й ого відкладення призведе до порушення законодавчо визна чених термінів проведення по переднього засідання.

Крім того суд зазначає, що н еможливість одного представ ника прибути в судове засіда ння не заважає особі уповнов ажити іншого представника на представництво інтересів у суді.

У попереднє засідання 28.03.2011 з ' явилися представники борж ника, ОСОБА_1, ТОВ «Виробни чий вектор», ПАТ «АК «Київвво доканал», КП «Київекспертиза », ПАТ «Інтеграл-банк», розпор ядника майна і надали поясне ння по справі.

Представник боржника пода в клопотання про фіксацію су дового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник боржника пода в клопотання про проведення відеозапису в залі судового засідання по справі № 50/621-б.

В силу приписів ст.ст. 43, 44 ГПК України правом визначати пор ядок проведення судового зас ідання наділений суддя, який здійснює розгляд справи.

Отже, з огляду на необґрунто ваність клопотання боржника та на те що в судовому засідан ні вже ведеться фіксація суд ового процесу за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу, суд відмовляє в за доволенні клопотання боржни ка про проведення відеозапис у в залі судового засідання п о справі № 50/621-б.

Представник боржника пода в клопотання про колегіальни й розгляд справи № 50/621-б.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.03.2011 клопотання приватного акціонерного то вариства "АБС - УКР" про призна чення колегіального розгляд у справи № 50/621-б було відхилено , оскільки дана справа про бан крутство не відноситься до к атегорії складних і представ ником боржника не наведено ж одних обґрунтованих пояснен ь, які б свідчили про складніс ть цієї справи та неможливіс ть її розгляду суддею Голова тюком Л.Д. одноособово.

Представник боржника пода в заяву про відвід судді Голо ватюка Л.Д.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.03.2011 заяву предс тавника приватного акціонер ного товариства "АБС - УКР" про відвід судді Головатюка Л.Д. в ідхилено, оскільки обставини , викладені в заяві боржника н е є підставою, передбаченою с таттею 20 Господарського проц есуального кодексу України , для відводу судді.

Крім того, судом було наголо шено, що обставинам, про які бо ржник зазначає у своїй заяві про відвід судді Головатюка Л.Д., вже була дана оцінка апел яційною та касаційною інстан ціями, які залишили оскаржув ані боржником ухвали по спра ві № 50/621-б в силі, а значить визна ли доводи боржника викладені в його скаргах необґрунтова ними.

Представники боржника, ТОВ «МГ-капітал»та ТОВ «Ситон»п одали клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю уповноваж ених представників прибути в судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, оскільк и це призводить до затягуван ня попереднього засідання, щ о в свою чергу тягне за собою п орушення прав та законних ін тересів інших кредиторів.

Зі змісту статті 11 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»вбача ється, що попереднє засіданн я суду має відбутися не пізні ше трьох місяців після дати п роведення підготовчого засі дання суду. Підготовче засід ання суду по справі № 50/621-б відб улося 26.11.2010, тобто попереднє зас ідання суду мало відбутися щ е 26.02.2011, однак у зв' язку зі злов живанням деякими сторонами п о справі № 50/621-б своїми процесу альними правами, розгляд спр ави затягується і подальше й ого відкладення призведе до порушення законодавчо визна чених термінів проведення по переднього засідання.

Крім того суд зазначає, що н еможливість одного представ ника прибути в судове засіда ння не заважає особі уповнов ажити іншого представника на представництво інтересів у суді.

Суд розглянув також заяву а рбітражного керуючого про ві дсторонення керівника боржн ика та відмовив у її задоволе нні, оскільки сам розпорядни к майна заперечив проти своє ї заяви, зазначивши, що станом на день розгляду справи відн осини із керівником боржника налагоджені і він сприяє роб оті арбітражного керуючого, зокрема разом з розпоряднико м майна погоджував та затвер див реєстр вимог кредиторів боржника.

Представник боржника пода в клопотання про забезпеченн я проведення судового засіда ння у справі № 50/621-6 у залі судово го засідання з рівнем освітл ення, вентиляції, площею що ві дповідають вимогам санітарн их норм, оскільки на думку бор жника зал № 26 не пристосо вано для проведення судових засідань та власне, не є залом судових засідань, зокрема ос оби, які беруть участь у справ і перебувають у нерівних умо вах - одні сидять, інші стоять, немає можливості розмістити необхідні документи, верхні й одяг необхідно тримати на р уках, що загалом принижує люд ську гідність учасників проц есу, порушує принцип рівност і перед законом та судом.

Суд відмовив у вказаному кл опотанні боржника через його необґрунтованість, але у зв' язку із закінченням робочого часу та неможливістю фіксув ати судове засідання оголоси в перерву в судовому засідан ні на 29.03.2011.

Представник заявника у поп ереднє засідання 29.03.2011 вдруге н е з' явився, всіх витребуван их доказів суду не надав, але ч ерез канцелярію суду подав к лопотання про відкладення ро згляду справи у зв' язку з не можливістю уповноваженого п редставника прибути в судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскіл ьки це призводить до затягув ання попереднього засідання , що в свою чергу тягне за собо ю порушення прав та законних інтересів інших кредиторів.

Крім того суд зазначає, що н еможливість одного представ ника прибути в судове засіда ння не заважає особі уповнов ажити іншого представника на представництво інтересів у суді.

В судове засідання не прибу в також ОСОБА_1, але через к анцелярію суду подав клопота ння про відкладення розгляду справи у зв' язку з його відр ядженням.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки неможливість сторони прибут и в судове засідання не заваж ає їй уповноважити представн ика на представництво своїх інтересів у суді.

У попереднє засідання 29.03.2011 з ' явилися представники борж ника, ПАТ «Інтеграл - банк», Т ОВ «Виробничий Вектор», ТОВ « Сітон», ТОВ «МГ - Капітал», КП «Київекспертиза», ПАТ «АК «К иївводоканал»та розпорядни к майна боржника і надали поя снення по справі.

Представник боржника пода в клопотання про зупинення п ровадження по справі до набр ання законної сили рішенням суду у справі № 48/41, яке признач ено на 30.03.2011.

Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки боржником не було подано суд у доказів того, що справа № 48/41 п ризначена на 30.03.2011 і що вказана справа станом на 29.03.2011 не розгля нута. Боржником до матеріалі в справи було додано лише ухв алу про порушення провадженн я у справі № 48/41 та призначення її до розгляду на 23.02.2011.

Крім того, суд зазначає, що З аконом України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" не передбачено можливос ті суду зупиняти провадження у справах про банкрутство.

В постанові Вищого господа рського суду України від 16.05.2007 п о справі № 6/135-б-05 зазначається, щ о зупинення провадження у сп раві про банкрутство може ма ти місце в процедурі розпоря дження майном боржника в раз і оскарження безспірності гр ошових вимог ініціюючого кре дитора або звернення з вимог ою про визнання недійсною уг оди на підставі якої виникли грошові обов' язки боржника перед ініціюючим кредитором .

Отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 50/621-б, оскільки ні зако нодавством України, ні практ икою господарського судочин ства України не передбачено змоги суду зупиняти провадже ння у справі про банкрутство до розгляду іншої справи про стягнення суми заборгованос ті.

Відмовляючи у клопотанні б оржника про зупинення провад ження у справі № 50/621-б, суд бере т акож до уваги постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 21.06.2005 по справі № Б29/221/03, де з азначається, що нормами Госп одарського процесуального к одексу України та Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" не пере дбачено оскарження в апеляці йному порядку ухвали суду пр о відмову у задоволенні клоп отання боржника про зупиненн я провадження у справі та від кладення справи і призначенн я нової дати розгляду справи , оскільки остання лише забез печує рух судового процесу і не вирішує спірне питання по суті.

Представник боржника заяв ив клопотання про неможливіс ть проведення попереднього з асідання, оскільки заявник н а виконання ухвали підготовч ого засідання від 26.11.2010 перше ог олошення в газету стосовно б анкрутства ПрАТ "АБС - УКР" дав невірне, неправильно зазнач ив номер господарської справ и - а саме 50/521-б замість 50/621-б.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки , на його думку, номер справи в оголошенні не є пріоритетом , головним є ідентифікаційни й код боржника і його точне мі сцезнаходження.

Законом України "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в" визначено, що місцезнаходж енням юридичної особи є адре са органу або осіб, які відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступають від її імені.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст . 18 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Судом встановлено, що на вик онання вимог ухвали підготов чого засідання заявником под ано оголошення про порушення справи про банкрутство прив атного акціонерного товари ства "АБС - УКР" (код ЄДРПОУ 35086500), я ке опубліковано у газеті "Уря довий Кур' єр" № 230 від 08.12.2010.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" піс ля опублікування оголошення про порушення справи про бан крутство в офіційному друков аному органі всі кредитори н езалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошо вими вимогами до боржника зг ідно зі статтею 14 цього Закону .

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»кредитори, за вимогами, які виникли до по рушення провадження про банк рутство, протягом тридцяти д нів від дня опублікування ог олошення про порушення прова дження у справі про банкрутс тво подали до господарського суду письмові заяви з вимога ми до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кред иторів, вимоги кредиторів, що до яких були заперечення бор жника і вимоги, які не були вкл ючені до реєстру вимог креди торів.

Судом встановлено, що післ я подання оголошення про пор ушення справи про банкрутств о приватного акціонерного то вариства «АБС-УКР»з вимогами до боржника звернулися наст упні кредитори:

- Подільська міжрайон на виконавча дирекція Київсь кого міського відділення Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності на суму 492,97 грн.;

- Комунальне підпри ємство виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) «Київекспертиза»на суму 132 335,00 грн. та судові витрат и на суму 125,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Акціонерна комп анія «Київводоканал»на суму 1319,80 грн. та судові витрати в роз мірі 125,00 грн.;

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «МГ - Кап італ»на суму 41 297 184,00 грн.;

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «Ситон» на суму 11 137 000,00 грн.;

- ОСОБА_1 на суму 37 500,00 грн.;

- Товариство з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичий вектор»на суму 353 643 991,37 грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк»н а суму основного боргу 31 366 410,61 та штрафних санкцій на суму 31 536,39 г рн., які забезпечені заставою .

У судовому засіданні 28.03. 2011 і 29.03.2011 за участю кредиторів, б оржника та розпорядника майн а оцінено подані документи, з аслухано їх пояснення, розгл януто наданий погоджений з б оржником реєстр вимог кредит орів боржника, який включає в себе вимоги кредиторів:

1. Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київськ ого міського відділення Фонд у соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності на суму 492,97 грн.

Зазначені вимоги боржник т а розпорядник майна не визна ли з тих підстав, що вони є пот очною заборгованістю, яка бу ла погашена ПрАТ «АБС-УКР»ві дповідно до платіжних доруче нь №865 від 06.10.2010 на суму 483,93 грн. та № 875 від 06.10.2010. Тобто дана заборгова ність була погашена боржнико м ще до порушення справи про б анкрутство ПрАТ «АБС-УКР». З ц ими доводами боржника і розп орядника майна суд погоджуєт ься і враховує, що при цьому по рушення прав інших кредиторі в не встановлено.

Отже, вимоги Подільської мі жрайонної виконавчої дирекц ії Київського міського відді лення Фонду соціального стра хування з тимчасової втрати працездатності в сумі 49 2,97 грн. не визнаються судом та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР», оскільки ці ви моги задоволені боржником і погашені.

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерна комп анія «Київводоканал»на с уму 1319,80 грн. та судові витрати в розмірі 125,00 грн.

Зазначені вимоги боржник т а розпорядник майна також не визнали з тих підстав, що вони є поточною заборгованістю, я ка була погашена ПрАТ «АБС-УК Р»30.12.2010.

Отже, вимоги Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерна компанія «Київводокан ал»в сумі 1 444,80 грн. не визнаю ться судом та не підлягают ь включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР», ос кільки повністю погашені, що підтверджується платіжним д орученням № 1008 від 30.12.2010. Порушен ня прав інших кредиторів не в становлено.

3. Комунального підприємст ва виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) «Київекспертиза»на с уму 132 335,00 грн. та судові витрати на суму 125,00 грн.

Згідно з Законом України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»вимоги креди торів набувають характеру бе зспірних, якщо вони підтверд жені відповідними документа ми, або якщо вони визнані борж ником.

Вимоги в сумі 132 335,00 грн. визнан і боржником, є обґрунтованим и, документально підтверджен ими, а тому визнаються судом.

Отже, вимоги КП «Київекспер тиза»в розмірі 132 335,00 грн. та суд ові витрати в розмірі 125,00 грн. визнаються судом та підл ягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «АБС-У КР».

4. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МГ-Капітал» на суму 41 297 184,00 грн.

Вимоги ТОВ «МГ - Капітал»скл адаються із заборгованості з а Договором купівлі-продажу цінних паперів №64/63Б-01/10 від 26.07.2010 н а суму 35 207 000,00 грн. та заборгован ості за Договором позики від 14.02.2008 на суму 6 090 184,00 грн.

Судом встановлено, що предм етом договору купівлі-продаж у є цінні папери (іменні безпр оцентні облігації), які ПрАТ « АБС-УКР»придбало у ТОВ «МГ - Капітал». Сторони договору п ередбачили (п. 3.1 договору), що р озрахунки по договору можуть проводитись грошовими кошта ми, або іншими видами платежу , в тому числі цінними паперам и інших емітентів, векселями , другими цінними паперами. Зг ідно Акту приймання-передачі векселів від 10.09.2010 ПрАТ «АБС-УК Р»передало ТОВ «МГ - Капітал »5 (п' ять) простих векселів на загальну суму 35 207 000,00 грн.

10.11.2010 зазначені векселі були пред' явленні до оплати за А ктами пред' явлення векселя до оплати та на момент поруше ння справи про банкрутство П рАТ «АБС-УКР»не погашені.

Таким чином, вимоги ТОВ «МГ - Капітал»за договором купі влі-продажу цінних паперів в иникли із вексельних зобов' язань, підтверджені належним и документами, зокрема вексе лями та актами пред' явлення векселів до оплати, визнанні Божником, а відтак є безспірн ими та визнаються судом.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору позик и ТОВ «МГ-Капітал»зобов' язу ється передати у власність П рАТ «АБС-УКР»грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн., а останній з обов' язується повернути їх та сплатити проценти у визна чений договором строк. Відпо відно до п. 5.1 договору позики п ісля закінчення строку (до 10.11.2 010) боржник зобов' язаний прот ягом 1 (одного) банківського дн я повернути кредитору позику та на умовах п. 3.6 договору пози ки сплатити проценти за кори стування грошовими коштами.

Згідно із випискою з особов ого рахунку ТОВ «МГ - Капіта л»з 01.02.2008 по 09.11.2010 боржнику було пе рераховано грошові кошти в р озмірі 5 014 300,00 грн., а повернено к редитору лише 28 100,00 грн. Також д о суду надано Розрахунок від сотків за користування позик ою за період з 15.02.2008 по 09.11.2010, які бу ли перераховані боржником, щ о стало підставою для частко вого визнання вимог ТОВ «МГ - Капітал»за договором позики .

Таким чином, вимоги ТОВ «МГ - Капітал»за договором пози ки підтверджуються належним и документами та частково ви знанні божником.

Отже, вимоги ТОВ «МГ - Капіт ал»на загальну суму 41 297 175,12 грн. визнані боржником, підтверд жені належними документами, а відтак визнаються судом та підлягають включенню д о реєстру вимог кредиторів П рАТ «АБС-УКР».

Розпорядник майна лише час тково визнав кредиторські ви моги ТОВ «МГ - Капітал», а сам е на суму 6 081 335,84 грн.

Однак суд не погоджується з таким рішенням розпорядника майна, оскільки поданими ТОВ «МГ - Капітал»доказами підт верджена наявність у боржник а перед ТОВ «МГ - Капітал»за боргованості саме в розмірі 41 297 175,12 грн. Більш того, сам боржн ик визнав заборгованість ТОВ «МГ - Капітал»саме в розмір і 41 297 175,12 грн., отже ця сума і підл ягає включенню до реєстру ви мог кредиторів боржника.

5. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ситон» н а суму 11 137 000,00 грн.

Судом встановлено, що вимог и ТОВ «Ситон»виникли із Дого вору №2-Д купівлі-продажу цінн их паперів від 04.10.2010. За умовами даного договору ТОВ «Ситон» придбав у ПрАТ «АБС-УКР» 2 (два ) простих векселя на загальну суму 11 137 000,00 грн., які були йому п ередані за Актом №1 прийому-пе редачі цінних паперів від 04.10.20 10.

27.10.2010 зазначені векселі були пред' явленні до оплати за А ктами пред' явлення векселя до оплати та на момент поруше ння справи про банкрутство П рАТ «АБС-УКР»не погашені.

Отже, вимоги ТОВ «Ситон»на с уму 11 137 000,00 грн. виникли із вексе льних зобов' язань, підтверд жені належними документами, визнанні божником, а відтак є безспірними, визнаються с удом та підлягають включе нню до реєстру вимог кредито рів ПрАТ «АБС-УКР».

Розпорядник майна відмови в у визнанні кредиторських в имог ТОВ «Ситон»повністю.

Однак суд не погоджується з таким рішенням розпорядника майна, оскільки поданими ТОВ «Ситон»доказами підтвердже на наявність у боржника пере д ТОВ «Ситон»заборгованості саме в розмірі 11 137 000,00 грн. Більш того, сам боржник визнав забо ргованість ТОВ «Ситон»саме в розмірі 11 137 000,00 грн., отже ця сума і підлягає включенню до реєс тру вимог кредиторів боржник а.

6. ОСОБА_1 на суму 37 500,00 грн .

Судом встановлено, що на під ставі Договору зворотної фін ансової допомоги від 26.09.2006 Кред итор надав боржнику позику в сумі 37 500,00 грн. Перерахування к оштів підтверджується платі жним дорученням №10 від 26.09.2006. Док азів повернення наданої пози ки суду не надано, а зазначені вимоги визнані боржником.

Отже, вимоги ОСОБА_1 в сум і 37 500,00 грн. визнані Боржником, є обґрунтованими, документаль но підтвердженими, а тому в изнаються судом та підляг ають включенню до реєстру ви мог кредиторів ПрАТ «АБС-УКР ».

7. Кредиторські вимоги ініці юючого кредитора - товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Шиндлер» в сумі 1 339 045,35 грн. вже були визнані судом в у хвалі підготовчого засіданн я від 26.11.2010, яка була залишена бе з змін Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 19.01.2011 та Постановою В ищого господарського суду ві д 24.02.2011.

Суд не приймає до уваги пода ну боржником мирову угоду мі ж ініціюючим кредитором та б оржником щодо відсутності за боргованості ПрАТ «АСБ-УКР»п еред ТОВ «Шиндлер»в розмірі 1 339 045,35 грн., оскільки вона у вста новленому законом порядку не затверджена судом. Заяви про відмову від кредиторських в имог до боржника ТОВ «Шиндле р»не подавало до суду.

30.12.2010 через канцелярію суду в ід ТОВ «Шиндлер»надійшли дод аткові кредиторські вимог до боржника на суму 143 817,82 грн.

Суд відмовляє у визнанні да них додаткових кредиторськи х вимог, оскільки вони не підт верджені належними доказами , крім того боржник в судові за сідання не з' являвся, поясн ень щодо додаткових кредитор ських вимог до боржника не на дав, а отже у суду відсутні під стави для задоволення даних кредиторських вимог. Ці дода ткові вимоги також не визнав і боржник.

8. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничий вектор» на суму 353 643 991,37 грн. Б оржник дані вимоги не визнав та пояснив, що у нього не існу є жодної заборгованості пере д даним кредитором. Як зазнач ив боржник ці вимоги ТОВ «Вир обничий вектор»не є безспірн ими, оскільки не підтверджен і виконавчими документами чи документами, відповідно до я ких здійснюється списання ко штів з рахунків боржника.

23.03.2011 до канцелярії суду від Т ОВ «Виробничий вектор»надій шла Скарга на рішення Боржни ка про невизнання грошових в имог. Дослідивши всі наявні у справі документи та заслуха вши пояснення сторін, судом б уло встановлено наступне.

Вимоги ТОВ «Виробничий век тор»складаються із збитків і нвестора на загальну суму 93 383 651,25 грн. та витрат повіреного н а загальну суму 260 260 340,12 грн.

Предметом Договору про інв естиційну діяльність по ство ренню житлового комплексу з вбудовано-прибудованими при міщеннями соціального призн ачення та підземним паркінго м від 19.05.2006, який є новою ре дакцією Договору про інвесту вання будівництва житлово-оф існо-торговельного комплекс у від 16.11.2005 (далі - Інвестиційни й договір, Договір про інвест ування) є порядок, об' єм та ум ови здійснення ПрАТ «АБС-УКР »як замовником і ТОВ «Виробн ичий вектор»як інвестором ін вестиційної діяльності по ві дношенню до Об' єкта будівни цтва - Житлового комплексу з вбудовано-прибудованими при міщеннями соціального призн ачення та підземним паркінго м в кварталі, обмеженому вули цями Глибочицькою, Студентсь кою та Миколи Пимоненка (ЖК «П окровський посад»).

Судом встановлено, що відпо відно до умов Інвестиційного договору ТОВ «Виробничий ве ктор»уклав та оплатив ряд до говорів, що пов' язані з інве стиційною діяльністю, на заг альну суму 93 383 651,25 грн. Дані грош ові кошти є інвестицією ТОВ « Виробничий вектор».

Судом також встановлено, що в рамках виконання Інвестиц ійного договору між ТОВ «Шин длер», ПрАТ «АБС-УКР»і ТОВ «Ви робничий вектор»було укладе но Договір №КР-21/07 від 04.07.2007 про по ставку обладнання на ЖК «Пок ровський посад». В зв' язку і з заборгованістю ПрАТ «АБС-У КР»за поставлене обладнання ТОВ «Шиндлер»звернувся за з ахистом своїх прав до суду, а з годом із заявою про порушенн я справи про банкрутство ПрА Т «АБС-УКР». Невиконання борж ником договірних зобов' яза нь перед ТОВ «Шиндлер»є нена лежним виконанням умов Інвес тиційного договору.

Судом встановлено, що в Дого ворі про інвестування Сторон и передбачили, що інвестиції - це грошові кошти, майно, а так ож будь-які матеріальні та не матеріальні активи, вкладені Сторонами в Об'єкт інвестува ння в процесі інвестиційної діяльності.

На виконання умов Договору про інвестування TOB «Виробнич ий вектор»було укладено та о плачено ряд договорів та зді йснено оплату виставлених ра хунків на загальну суму 93 383 651,25 (дев'яносто три мільйон и триста вісімдесят три тися чі шістсот п'ятдесят одна) грн ..25 коп. (копії підтверджуюч их документів містяться в ма теріалах справи).

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про інвестиційну дія льність»інвестиціями є всі в иди майнових та інтелектуаль них цінностей, що вкладаютьс я в об'єкти підприємницької т а інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягаєт ься соціальний ефект.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону Украї ни «Про інвестиційну діяльні сть»інвестор має право волод іти, користуватися і розпоря джатися об'єктами та результ атами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території Украї ни, відповідно до законодавч их актів України. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльніст ь»розміщення інвестицій у бу дь-яких об'єктах, крім тих, інв естування в які заборонено а бо обмежено цим Законом, інши ми актами законодавства Укра їни, визнається невід'ємним п равом інвестора і охороняєть ся законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про інвестиційну д іяльність»захист інвестиці й - це комплекс організаційни х, технічних та правових захо дів, спрямованих на створенн я умов, які сприяють збережен ню інвестицій, досягненню ці лі внесення інвестицій, ефек тивній діяльності об'єктів і нвестування та реінвестуван ня, захисту законних прав та і нтересів інвесторів, у тому ч ислі права на отримання приб утку (доходу) від інвестицій.

Відповідно до п. 2.3. Договору про інвестування Сторони виз начили, що результатом інвес тиційної діяльності буде явл ятись побудований та прийнят ий в експлуатацію Об'єкт буді вництва з виникненням та нас тупним оформленням права вла сності на приміщення у відпо відності з умовами даного До говору. З моменту підписання Договору про інвестування к ожна із Сторін набуває майно ві права, які надають право на отримання у первісну власні сть відповідних приміщень в ЖК «Покровський посад»після завершення будівництва та в ведення Об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України (надалі за текстом - ГК України), суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Судом встановлено, що в рамк ах виконання Договору про ін вестування між TOB «Шиндлер», П рАТ (ЗАТ) «АБС-УКР»і TOB «Виробни чий вектор»було укладено Дог овір №КР-21/07 від 04.07.2007, відповідно до якого TOB «Шиндлер»зобов'яз ався виготовити та поставити на ЖК «Покровський посад»1(од ин) ліфт та 4 (чотири) ескалатор и, а ПрАТ (ЗАТ) «АБС-УКР»зобов'я зався оплатити поставлене Об ладнання. Однак, у зв'язку із з аборгованістю ПрАТ «АБС-УКР» за поставлене обладнання TOB «Ш индлер»звернувся за захисто м своїх порушених прав до суд у, але після задоволення його позовних вимог ПрАТ (ЗАТ) «АБС -УКР»так і не розрахувався за поставлене обладнання.

В п. 9.2. Договору про інвестув ання зазначено, що за невикон ання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язан ь Сторони несуть відповідаль ність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ГК Укра їни збитки, завдані суб'єкту г осподарювання порушенням йо го майнових прав громадянами чи юридичними особами, а тако ж органами державної влади ч и органами місцевого самовря дування, відшкодовуються йом у відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіл ьного кодексу України (надал і - ЦК України) у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : відшкодування збитків,- а ч. 1 с т. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 612 Ц К України боржник, який прост рочив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вико нання, що випадково настала п ісля прострочення.

Поняття збитків регулюєть ся ч. 2 ст. 22 ЦК України, відповід но до якої збитками є втрати, я ких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки) т а доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК Укра їни під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі.

Так на виконання умов Догов ору про інвестування TOB «Вироб ничий вектор»було сплачено г рошові кошти в сумі 93 383 651,25 грн. О днак, у зв'язку з банкрутством ПрАТ «АБС-УКР», TOB «Виробничий вектор»поніс збитки у розмі рі внесених інвестицій, оскі льки незавершений Об'єкт буд івництва буде включений до л іквідаційної маси Боржника т а реалізований серед інших К редиторів, а подальше викона ння зобов'язань TOB «Виробничий вектор»за Договором про інв естування та продовження буд івництва значно ускладнені п роцедурою банкрутства ПрАТ « АБС-УКР».

Отже, грошові кошти в розм ірі 93 383 651,25 (дев'яносто три мільйо ни триста вісімдесят три тис ячі шістсот п'ятдесят одна) гр н. 25 коп., є збитками TOB «Вир обничий вектор», які підляга ють відшкодуванню в зв'язку з невиконанням ПрАТ «АБС-УКР» своїх договірних зобов'язань .

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Зако ну про банкрутство всі креди тори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають подавати заяви з грошо вими вимогами до боржника зг ідно із ст. 14 цього Закону. Отже , законодавець не обмежує кол о кредиторів боржника виключ но кредиторами, які мають з бо ржником грошові зобов'язання . Кредитор з майновими вимога ми вправі звернутися до борж ника з грошовими вимогами, ос кільки здійснення публікаці ї про порушення справи про ба нкрутство означає настання с троку виконання всіх зобов'я зань боржника, в тому числі ма йнового характеру.

В даному випадку, Кредитор в ніс грошові кошти у вигляді і нвестицій, однак в зв'язку із п орушенням справи про банкрут ство у нього виникають збитк и у вигляді неотримання резу льтату від інвестиційної дія льності - неотримання права в ласності на об'єкти нерухомо го майна.

Заборгованість Боржника п еред ініціюючим кредитором, яка стала підставою для пору шення справи про банкрутство , виникла із договору, який був укладений в межах інвестиці йної діяльності сторін. Таки м чином, невиконання зобов'яз ань ПрАТ «АБС-УКР»перед TOB «Ши ндлер»є порушенням умов Інве стиційного договору, що завд ає значних збитків TOB «Виробни чий вектор».

Отже, вимоги TOB «Виробничий вектор»на суму 93 383 651,25 грн. є зак онними, обґрунтованими, а від так підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ПрА Т «АБС-УКР».

Стосовно витрат ТОВ «Виро бничий вектор»в розмірі 260 260 340,1 2 грн., які заявлені як витрати повіреного, суд дійшов насту пного висновку.

Відповідно до п. 7.2. Інвестиці йного договору сторони перед бачили, що ПрАТ «АБС-УКР» може доручати ТОВ «Виробничий ве ктор»заключати договори, нео бхідні для будівництва об' є кта інвестування. Згідно п. 7.5. І нвестиційного договору Стор они домовились, що Розділ 7 Інв естиційного договору є догов ором доручення в розумінні Р озділу 68 ЦК України (Доручення ) і в процесі виконання доруче ння відносини між Сторонами регулюються даним договором та положеннями Розділу 68 ЦК У країни (п. 7.6. Інвестиційного до говору).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 1007 ЦК У країни довіритель зобов' яз аний, якщо інше не встановлен о договором відшкодувати пов іреному витрати, пов' язані з виконанням доручення.

Згідно Постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.08.2010 у справі №32/154 за позовом ТОВ «Виробничий век тор»до ПрАТ «АБС-УКР»про від шкодування витрат повіреног о, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто із боржни ка 49 334 881,76 грн. витрат повіреног о в рамках виконання проекту ЖК «Покровський посад». В Пос танові суду встановлено, що в ідносини між боржником і кре дитором, є відносинами доруч ення та урегульовані главою 68 ЦК України доручення. Дані в итрати включені ТОВ «Виробни чий вектор»до заяви про визн ання грошових вимог кредитор ів ПрАТ «АБС-УКР».

Судом встановлено, що зобов ' язання по сплаті 49 334 881,76 грн. н е є припиненим, оскільки борж ник не перерахував зазначену суму грошових коштів кредит ору, а зарахування зустрічни х однорідних вимог за заявою ПрАТ «АБС-УКР»№485 від 08.11.2010 не ві дбулось за відсутності безсп ірності заявлених до зарахув ання зобов' язань. Крім цьог о, в провадженні Господарськ ого суду м. Києва знаходиться справа №48/41 за позовом ПрАТ «АБ С-УКР»до ТОВ «Виробничий век тор»про стягнення 49 334 881,76 грн. В д аній справі ПрАТ «АБС-УКР»за значає про те, що Заява про зар ахування зустрічних однорід них вимог не була прийнята ТО В «Виробничий вектор», що ста ло підставою для звернення д о суду для стягнення цієї сум и в загальному порядку.

Згідно ст. 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Суд зазначає, що вимога по о платі витрат повіреного вини кла у повіреного у момент спл ати коштів від імені ПрАТ «АБ С-УКР». Однак, строк виконання такої вимоги може визначати сь повіреним на власний розс уд.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»пі сля опублікування оголошенн я про порушення справи про ба нкрутство в офіційному друко ваному органі всі кредито ри незалежно від настання ст року виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до борж ника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Виробничий векто р»за дорученням та від імені ПрАТ «АБС-УКР»було укладено та оплачено за власний рахун ок ряд договорів, необхідних для будівництва Об' єкта ін вестування на загальну суму 260 260 340,12 грн., які є витратами пові реного та підлягають відшкод уванню довірителем.

Отже, вказані витрати ТОВ «В иробничий вектор»є грошовим и, підтверджуються належними доказами, а відтак визнаютьс я судом безспірними та таким и, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Пр АТ «АБС-УКР», а саме в сумі 260 260 340, 12 грн.

9. Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 14 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »розпорядник майна зобов'яза ний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забез печені заставою майна боржни ка, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внес ти окремо до реєстру відомос ті про майно боржника, яке є пр едметом застави згідно з дер жавним реєстром застав.

Таким чином, до реєстру вимо г кредиторів розпорядником м айна внесено вимоги публі чного акціонерного товарист ва «Інтеграл-банк» на суму основного боргу 31 366 410,61 та штра фних санкцій на суму 31 536,39 грн., я кі забезпечені заставою.

Згідно Кредитного договор у №788 від 21.09.2007 ПАТ «Інтеграл - ба нк»відкрив ПрАТ «АБС-УКР»від кличну кредитну лінію заборг ованістю по позичковому раху нку не більше 17 900 000,00 грн. Додатк овою угодою було збільшено р озмір кредиту до 19 875 000,00 грн. Дод атковими угодами №4, 5, 6 строк сп лати процентів за користуван ня кредитом переносився. Від повідно до п. 5.2 Кредитного дог овору в разі порушення прова дження у справі про банкрутс тво позичальника банк вправі вимагати дострокового викон ання зобов' язань за кредитн им договором. Позичальник от римав вимогу про дострокове виконання зобов' язання за к редитом - 17.12.2010, однак грошові к ошти не було сплачено, що приз вело до виникнення заборгова ності за кредитом в розмірі 19 676 551 грн. та за процентами в розм ірі 11 689 859,47 грн. Невиконання умо в кредитного договору підтве рджується виписками про стан заборгованості ПрАТ «АБС-УК Р»перед ПАТ «Інтеграл - банк ».

Судом встановлено, що викон ання боржником зобов' язань за кредитним договором забе зпечене заставою та іпотекою , зокрема, згідно з Договором і потеки, посвідченим приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу Ка плуном Ю.В. 21.09.2007 за №9040 в іпотеку б анку передано майно, що стане власністю іпотекодавця в ма йбутньому: машиномісця з №1 по №100 (паркінг рівень -2), що розташ овані за адресою: м. Київ, вул. Г либочицька, 26 та на підставі Д оговору застави цінних папер ів №788/2 від 02.04.2010 в заставу банку п ередано належні боржнику без процентні цільові іменні об лігації серії F ЗАТ «Націонал ьна будівельна компанія»в кі лькості 28 453 шт. та згідно Догов ору застави №788/8 від 10.09.2010 в заста ву банку передано безпроцент ні цільові іменні облігації серії G, емітент ТОВ «Виробнич ий вектор»в кількості 607 013 шт.

Отже, вимоги ПАТ «Інтеграл - банк»є підтвердженими належ ними доказами, обґрунтованим и, визнаними Боржником, а відт ак є безспірними, визнаними с удом та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог к редиторів як окремо внесені вимоги кредиторів, забезпече ні заставою.

Розпорядник майна не визна в вимоги ПАТ «Інтеграл - бан к»на суму 31 536,39 грн., що складают ься з процентів нарахованих на прострочену частину креди ту. Розпорядник майна зазнач ив, що дана сума нарахована пі сля порушення провадження у справі і відноситься до пото чних вимог, а тому не може бути включена до реєстру конкурс них кредиторів боржника.

Суд не погоджується з таким и твердженнями боржника та з азначає, що на дату винесен ня порушення провадження у с праві про банкрутство ПрАТ « АБС-УКР», час виконання боржн иком зобов'язання перед ПА Т «Інтеграл - банк» не нас тав. За рахунок предмета іпот еки іпотекодержатель (Банк) м ає право задовольнити свою в имогу за основним зобов'язан ням у повному обсязі або в час тині, встановленій іпотечним договором, що визначена н а час виконання цієї вимоги. Тому ПАТ «Інтеграл - ба нк» і було зроблено розрах унок на дату подачі відповід ної Заяви в порядку передбач еному статтею 33 Закону Україн и № 8 98-IV "Про іпотеку" - «У разі пор ушення провадження у справі про відновлення платоспромо жності іпотекодавця або визн ання його банкрутом або при л іквідації юридичної особи - і потекодавця іпотекодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строк у виконання основного зобов' язання».

Більш того, сам боржник виз нав заборгованість ПАТ «Інте грал - банк» саме в роз мірі 31 397 947,00 грн., отже ця сума і п ідлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Вимоги конкурсних кредито рів, які заявлені після закін чення строку, встановленого для їх подання, або не заявлен і взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, пр о що господарський суд зазна чає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Заз начений строк є граничним і п оновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»у попередньому засіданні госп одарський суд розглядає реєс тр вимог кредиторів, вимоги к редиторів, щодо яких були зап еречення боржника і які не бу ли включені розпорядником ма йна до реєстру вимог кредито рів.

За результатами розгляду г осподарський суд виносить ух валу, в якій зазначається роз мір визнаних судом вимог кре диторів, які включаються роз порядником майна до реєстру вимог кредиторів, та признач ається дата проведення зборі в кредиторів. Реєстр вимог кр едиторів повинен включати ус і визнані судом вимоги креди торів.

Враховуючи вказані обстав ини, у суду є підстави затверд ити реєстр вимог кредиторів боржника та закінчити попере днє засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст. ст. 14, 15, аб з. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», ст. 86 господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні кл опотань представника боржни ка про проведення відеозапис у в залі судового засідання п о справі № 50/621-б, представників ініціюючого кредитора, борж ника, ТОВ «МГ-капітал», ОСОБ А_1 та ТОВ «Ситон»про відкла дення розгляду справи, предс тавника боржника про зупинен ня провадження по справі до н абрання законної сили рішенн ям суду у справі № 48/41, розпоряд ника майна про відсторонення керівника боржника, предста вника боржника про неможливі сть проведення попереднього засідання - відмовити.

2. Визнати кредиторам и Приватного акціонерного то вариства «АБС-УКР»(вул. Пимон енка, 19-21, м. Київ, 04050, ідентифікац ійний код 24720911):

1) Товариство з обмежен ою відповідальністю «Шиндле р»(код ЄДРПОУ 32852667, 01133, м. Київ, вул . Щорса, б. 29) на суму 1 339 045,35 грн. - 4 ч ерга;

2) Комунальне підприєм ство виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) «Київекспертиза»(код ЄДРПОУ 21606480, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмел ьницького, б. 16-22) на суму основн ого боргу в розмірі 132 335, 00 грн. - 4 ч ерга та судових витрат в розм ірі 125,00 грн. - 1 черга;

3) Товариство з обмежен ою відповідальністю «МГ - Ка пітал»(код ЄДРПОУ 32374739, 01033, м. Київ , вул. Володимирська, б. 79, оф.31) на суму 41 297 175,12 грн. - 4 черга;

4) Товариство з обмежен ою відповідальністю «Ситон» (код ЄДРПОУ 32050136, 0357, м. Київ, вул. До вженка, б. 14/1) на суму 11 137 000,00 грн. - 4 ч ерга;

5) ОСОБА_1 (ідентифік аційний номер НОМЕР_3, АД РЕСА_1) на суму 37 500,00 грн. - 4 черга .

3. Визнати кредитором Приват ного акціонерного товариств а «АБС-УКР»(вул. Пимоненка, 19-21, м . Київ, 04050, ідентифікаційний ко д 24720911) вимоги якого забезпеч ені заставою майна боржника Публічне акціонерне това риство «Інтеграл - банк»(код ЄДРПОУ 22932856, 03680, м. Київ, пр. Перемо ги, б.52/2) на суму 31 397 947,00 грн. - 1 черга .

4. Визнати кредитором Приват ного акціонерного товариств а «АБС-УКР»(вул. Пимоненка, 19-21, м . Київ, 04050, ідентифікаційний ко д 24720911) Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Виробничи й вектор»(код ЄДРПОУ 31776046, 02230, м. Ки їв, вул. Боженка, буд. 2) та включ ити до четвертої черги реєст ру вимог кредиторів Приватно го акціонерного товариства « АБС-УКР»(вул. Пимоненка, 19-21, м. Ки їв, 04050, ідентифікаційний код 24720 911) грошові вимоги в розмірі 353 64 3 991,37 грн. та зобов' язати розпо рядника майна включити ці ви моги до реєстру вимог кредит орів.

5. Відмовити у визнанні кред иторами Приватного акціонер ного товариства «АБС-УКР»(ву л. Пимоненка, 19-21, м. Київ, 04050, ідент ифікаційний код 24720911):

1) Подільській міжрайо нній виконавчій дирекції Киї вського міського відділення Фонду соціального страхуван ня з тимчасової втрати праце здатності (код ЄДРПОУ 26079364, 03113, м. К иїв, вул. Дегтярівська, 53-А) на с уму 492,97 грн.;

2) Публічному акціонер ному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»(ко д ЄДРПОУ 03327664, 01015, вул. Лейпцизька , б. 1а) на суму основного боргу 1 319,80 грн. та судових витрат в роз мірі 125,00 грн.;

3) Товариству з обмежен ою відповідальністю «Шиндле р»(код ЄДРПОУ 32852667, 01133, м. Київ, вул . Щорса, б. 29) на суму 143 817,82 грн.

6. Вимоги конкурсних к редиторів, що заявлені після закінчення строку, встановл еного для їх подання, або не за явлені взагалі, - не розглядаю ться і вважаються погашеними . Зазначений строк є гранични м і поновленню не підлягає.

7. Затвердити реєстр в имог кредиторів боржника - П риватного акціонерного това риства «АБС-УКР»(ідентифікац ійний код 24720911) на загальну суму 438 985 118,84 грн.

8. Зобов' язати розпор ядника майна Приватного акці онерного товариства «АБС-УКР »(ідентифікаційний код 24720911) Ку делю Марію Олександрівну про тягом десяти днів з дня винес ення даної ухвали повідомити кредиторів про час і місце пр оведення зборів.

9. Зобов' язати роз порядника майна Приватного а кціонерного товариства «АБС -УКР»(ідентифікаційний код 2472 0911) Куделю Марію Олександрівн у надати суду у строк, що не пе ревищує строку дії процедури розпорядження майном, прото кол зборів кредиторів боржни ка стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також пртокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення пи тання про відкриття ліквідац ійної процедури або процедур и санації боржника, призначе ння ліквідатора або керуючог о санацією боржника.

10. Копію ухвали направи ти:

- заявнику;

- божнику;

- розпоряднику майна;

- Комунальному підприємств у виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) «Київекспертиза»;

- Товариству з обмеженою від повідальністю «МГ - Капітал »;

- Товариству з обмеженою від повідальністю «Ситон»;

- ОСОБА_1;

- Товариству з обмеженою від повідальністю «Виробничий в ектор»;

- Публічному акціонерному т овариству «Інтеграл - банк» ;

- Подільській міжрайонній в иконавчій дирекції Київсько го міського відділення Фонду соціального страхування з т имчасової втрати працездатн ості;

- Публічному акціонерному т овариству «Акціонерна компа нія «Київводоканал»;

- Київському управлінню з пи тань банкрутства (вул. П. Любче нка, 15, м. Київ, 03150).

Суддя Головатюк Л.Д.

Ухвала підписана 31.03.2011