Ухвала

від 05.04.2011 по справі 5020-3/108-12/131-10/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/108-12/131-10/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 квітня 2011 року справа № 5020-3/108-12/131-10/256

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Утес” про відстрочення виконання рішення у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарватер-С”  

(вул. Індустріальна, 15, м. Севастополь, 99055)

до  Відкритого акціонерного товариства “Утес”

(вул. Панаса Мирного, 19, м. Севастополь, 99008)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Військової частини А0225

(вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007)

800 військового представництва Міністерства оборони України

(вул. Гер. Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001).

про стягнення 76 521,94 грн., у тому числі: 60 000,00 грн. –основний борг, 10 980,00 грн. –пеня, 4 639,48 грн. –інфляційні втрати, 902,46 грн. –3% річних,

за участю представників сторін:

заявника  – не з'явився;

позивача  –не з'явився;

в/ч А0225 – не з'явився;

800 військове представництво МОУ –не з'явився.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарватер-С” до Відкритого акціонерного товариства “Утес”  за рішенням з відповідача стягнуто 70 228,37 грн., з яких: 60000,00 грн. –основний борг, 5 425,48 грн. –пеня, 4 062,92 грн. – інфляційні втрати, 739,97 грн. –3% річних.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 10.01.2010 виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010 по справі  № 5020-3/108-12/131-10/256.

16.02.2011 від Відкритого акціонерного товариства “Утес” вх. №1721/11 надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.02.2011 по справі №5020-3/108-12/131-10/256 /том 2 а.с.102/.

Також, 16.02.2011 від Відкритого акціонерного товариства “Утес” надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010.

Ухвалою суду від 17.02.2011 прийнята до провадження заява Відкритого акціонерного товариства “Утес” про відстрочення виконання рішення та зупинено провадження за вказаною заявою до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010 та повернення справи до суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010 скасовано, позов задоволений частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Утес” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер-С" заборгованість в розмірі 70228,37 грн., з яких 60000,00 грн. - основний борг, 5425,48 грн. - пеня, 4062,92 грн. - інфляційні втрати, 739,97 грн. - 3% річних, а  також витрати по сплаті державного мита в розмірі 702,28 грн. та   витрати   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 216,59 грн.

22.03.2011 справа №5020-3/108-12/131-10/256 надійшла до господарського суду міста Севастополя.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 22.03.2011 виданий наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 25.03.2011 провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства “Утес” про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010 у справі №5020-3/108-12/131-10/256 поновлено, розгляд справи призначений на 05.04.2011.

Сторони без поважних причин явку уповноважених представників в судове засідання 05.04.2011 не забезпечили, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.03.2011 не виконали.

З огляду на те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає вимоги вказаної заяви такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010, виконання якого вимагає відстрочити заявник, було скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2011.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частин другої та третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», що діє з 09.03.2011 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, при цьому виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.  Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавче провадження за наказом господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010 по справі  №5020-3/108-12/131-10/256 підлягає закінченню з винесенням відповідної постанови державним виконавцем, а сам наказ підлягає поверненню господарському суду.

Крім того, заява Відкритого акціонерного товариства “Утес” мотивована тим, що ним подана апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2010, а також прийняттям до провадження Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 у справі №5020-9/118 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Утес” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарватер-С” про виконання умов договору.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»від 12.09.1996 №02-5/333 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу  і порядку  виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в Постанові від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку  або  розстрочку  виконання  рішення,  встановлення або зміну  способу  й  порядку  його  виконання  суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає  виходячи  з  особливого  характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із зазначених положень випливає, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Згідно з частиною першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, Відкритим акціонерним товариством “Утес” жодних доказів, які би свідчили про наявність обставин, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом не надано. Викладені боржником в заяві обставини такими не являються.

Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду лише в порядку, передбаченому статтею 1211 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до цієї статті суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства “Утес”  задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Утес” про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.02.2011 по справі  №5020-3/108-12/131-10/256.

          Суддя                                            підпис                                               О.М. Юріна