Постанова

від 07.04.2011 по справі 3/244

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/244

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2011 р.           справа №3/244

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези  Т.Д.

суддів:

при секретарі:Будко  Н.В., Приходько І.В.

Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Сагайдак Л.Ю. –по довір. №21/1-1951 від 02.11.11р.

від відповідача:не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТериторіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від22.12.2010 року

по справі№3/244

за позовомУправління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

доТериторіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк

предмет спорустягнення заборгованості за договором термінового виклику наряду міліції охорони №20090/Ке  від 20.02.06р.  в  сумі  275,93грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (далі по тексту - Управління Державної служби охорони) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області  м. Донецьк (далі по тексту –Державна судова адміністрація) про стягнення заборгованості за договором термінового виклику наряду міліції охорони №20090/Ке  від 20.02.06р.  в  сумі 275,93грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.10р. по справі №3/244 позовні вимоги задоволені.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором термінового виклику наряду міліції охорони №20090/Ке  від 20.02.06р. виконав належним чином, а саме у період дії даного договору з 01.01.09р. по 30.04.09р. надав охоронні послуги на об'єктах Державної судової адміністрації на загальну суму 755,96грн., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг з охорони виконав частково в сумі 480,03грн., доказів перерахування позивачу боргу у сумі 275,93грн. за період березень –квітень 2009р. суду не надав, тому позовні вимоги Управління Державної служби охорони про стягнення боргу у сумі 275,93грн. визнані судом обґрунтованими  і  задоволені у повному обсязі.

Державна судова адміністрація звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.12.10р. по справі №3/244 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач не повинен був надавати послуги охорони з квітня 2009р., оскільки відповідачем  з метою запобігання виникнення боргів перед Управлінням Державної служби охорони, та на виконання умов п.9.3 договору №20090/Ке  від 20.02.06р., було надіслано лист від 27.03.09р. №07/1054 про припинення надання послуг охорони у загальних місцевих судах області, у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням.

Скаржник вказує на те, що Державна судова адміністрація у повному обсязі розрахувалась з позивачем за надані послуги по березень 2009р. включно, тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнено з відповідача борг за період з березня по квітень 2009р. в  сумі  275,93грн.  

Управління Державної служби охорони у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення   господарського  суду  Донецької  області від  22.12.10р. по  справі №35/244 залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що п.9.3 договору термінового виклику наряду міліції охорони №20090/Ке  від 20.02.06р.  надає позивачеві право, але не зобов'язує відмовитись від виконання зобов'язань за даним договором, у разі нездійснення відповідачем оплати за надані послуги.

Також, позивач у відзиві вказує на те, що апелянт не звертався до позивача з пропозицією про розірвання договору термінового виклику наряду міліції охорони №20090/Ке  від 20.02.06р., оскільки в переліку договорів, викладеному в листі від 27.03.09р. №07/1054, на який посилається скаржник, не значиться спірний договір.

Представник заявника апеляційної скарги у судові  засідання  10.03.11р. та 04.04.11р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується доказами матеріалів справи. Про наявність поважних причин  неявки  у судові засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника скаржник суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.11р. про порушення апеляційного провадження та ухвалою від 10.03.11р. про відкладення розгляду справи явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в  ній  доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Державної судової адміністрації за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судових засіданнях 10.03.11р. та 04.04.11р. представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за  надані послуги з охорони за договором термінового виклику наряду міліції охорони №20090/Ке  від 20.02.06р. (далі по тексту –договір №20090/Ке  від 20.02.06р.)  в  сумі 275,93грн.

За умовами п.1.1 договору №20090/Ке  від 20.02.06р., позивач зобов'язався у межах кошт, отриманих від відповідача, забезпечити реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги у випадку використання відповідачем засобів ручної тривожної сигналізації (яку він також обслуговує) встановлених на об'єктах відповідача.

Відповідач, за умовами договору №20090/Ке  від 20.02.06р. зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача своєчасно та в порядку, обумовленому пунктами 2.3., 2.4., 2.6. договору, згідно яких оплата послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, шляхом виплати позивачу щомісячно сум, зазначених в Розрахунку-Дислокації (Додаток № 1 до Договору), здійснюючи платежі не пізніш п'яти днів до кінця кожного місяця.

Таким чином, зобов'язання відповідача по оплаті замовлених послуг обумовлений настанням певної дати (п'ять днів до кінця кожного поточного місяця) в розмірі, визначеному Розрахунком-Дислокацією на 2009 рік, місячний платіж за якою складає 188,99грн. (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з пунктом 2.7. договору №20090/Ке  від 20.02.06р., в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору сторони складають акт виконаних робіт.

Позивач у позові вказує на те, що в період дії договору №20090/Ке  від 20.02.06р., з 01.01.09р. по 30.04.09р. вартість замовлених відповідачем послуг склала 755,96грн., з яких відповідачем сплачено 480,03грн., у зв'язку з чим неоплаченими залишились послуги загальною вартістю 275,93грн. за березень –квітень 2009р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором за період березень –квітень 2009р., Управлінням Державної служби охорони 06.10.2010р. разом із  вимогою про сплату боргу № 14/747 від 20.09.2010 р. було направлено на адресу відповідача для підписання по два екземпляри актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг № КЕ-042657 за березень 2009 р., № КЕ-045043 за квітень 2009 року., що підтверджується фіскальним чеком №2661 від 06.10.10р.

Відповідач вказані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг не підписав, не повернув позивачу, та не надав на них  заперечень.

Незважаючи на письмову вимогу позивача про оплату заборгованості, відповідач не  розрахувався з позивачем за отримані послуги з охорони, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість за період березень –квітень 2009р., яка на дату подання  позову склала 275,93грн.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач не повинен був надавати послуги охорони з квітня 2009р., оскільки відповідачем  з метою запобігання виникнення боргів перед Управлінням Державної служби охорони, та на виконання умов п.9.3 договору, було надіслано лист від 27.03.09р. №07/1054вих. про припинення надання послуг охорони у загальних місцевих судах області, у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням.

Судова колегія вважає дані доводи скаржника безпідставними виходячи з наступного.

Враховуючи те, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на лист від 27.03.09р. №07/1054вих. про припинення надання послуг охорони у загальних місцевих судах області, який відсутній в матеріалах справи, апеляційною інстанцією ухвалою від 10.03.11р. про відкладення розгляду справи №3/244 було зобов'язано сторони надати Донецькому апеляційному господарському суду лист від 27.03.09р. №07/1054вих.

Відповідач вимог ухвали від 10.03.11р. не виконав.

Позивачем, на виконання вимог апеляційної інстанції, 01.04.11р. було надано Донецькому апеляційному господарському суду належним чином засвідчену копію листа від 27.03.09р. №07/1054вих., на який йдеться посилання в апеляційній скарзі, яку позивач просив залучити до матеріалів справи.

З листа від 27.03.09р. №07/1054вих. "Щодо оплати послуг охорони приміщень загальних місцевих судів Донецької області" вбачається, що відповідач просив Управління Державної служби охорони припиняти надання зазначених послуг у загальних місцевих судах області, за укладеними договорами, у випадку відсутності оплати послуг охорони з боку Державної судової адміністрації.

Проте, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що у переліку договорів, викладеному в листі від 27.03.09р. №07/1054вих., на який посилається скаржник, не значиться спірний договір термінового виклику наряду міліції охорони  №20090/Ке  від 20.02.06р.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав у позивача щодо припинення виконання зобов'язань за договором термінового виклику наряду міліції охорони №20090/Ке  від 20.02.06р. за період березень –квітень 2009р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманих послуг з охорони та те, що відповідачем не було надано як суду першої так і апеляційній інстанції доказів оплати даної заборгованості судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором №20090/Ке  від 20.02.06р. у сумі 275,93грн. за період березень - квітень 2009р.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.10р. по справі №3/244 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Крім цього, позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.04.11р. вказав на те, що борг у сумі 275,93грн., який стягнуто з відповідача на користь позивача спірним рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.10р. по справі №3/244, яке набрало чинності з 07.01.11р., стягнений з Державної судової адміністрації, в рамках виконавчого провадження, на підставі наказу від 17.01.11р. по справі №3/244 про примусове виконання рішення (зафіксовано записом судового засідання технічними засобами).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.12.10р. по справі №3/244 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Будко

          І.В.   Приходько

                          Надруковано: 5 прим.

                                   1. позивачу

                                   1. відповідачу

                                   1. у справу

                                   1. ДАГС

                                   1. господарському суду