Рішення

від 06.10.2009 по справі 11/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/226 06.10.09

За позовом Дочірнього підприємства " Натуропрепарат"

до 1) Шевченківської районно ї у м. Києві ради,

2) Управління з питань комун ального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради ,

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Голобородьк о і партнери"

про визнання договору оренди та розпорядження недійсними

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Сова М.Є. - представник

від відповідача-1 Пургіна О.В. - представни к

від відповідача-2 Лут Є.О. - представник

від відповідача-3 Лукашов Ю.В. - представни к

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Дочірнього підприємства "Натуропрепара т" про визнання розпорядженн я голови Шевченківської райо нної ради у м. Києві № 355 від 10.11.2008 н езаконним та визнання догово ру № 1328/2 оренди нежилих приміще нь територіальної громади Ше вченківського району м. Києв а від 08.12.2008 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні розпорядження та договір оренди не відпові дають вимогам закону та пору шують права позивача, як спів власника допоміжних приміще нь - підвалу.

Відповідач-1 - Шевченківська районна у м. Києві рада проти позову заперечує та зазначає , що нежиле приміщення, переда не в оренду відповідачу-3 є ком унальною власністю. відповід а-1 своїм розпорядженням не по рушив прав та інтересів пози вача, оскільки діяв у межах по вноважень визначених законо давством.

Відповідач-2 - Управління з п итань комунального майна, пр иватизації та підприємництв а Шевченківської районної у м. Києві ради проти позову зап еречує та зазначає, що приміщ ення передані в оренду відпо відачу-3 не є допоміжними.

Відповідач-3 проти позову та кож заперечує та вважає, що сп ірні приміщення належать до комунальної власності терит оріальної громади, а спірні р озпорядження та договір орен ди є законними.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників учасників судов ого процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 60 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні" орга ни місцевого самоврядування від імені та в інтересах тери торіальних громад відповідн о до закону здійснюють право можності щодо володіння, кор истування та розпорядження о б'єктами права комунальної в ласності, в тому числі викону ють усі майнові операції, мож уть передавати об'єкти права комунальної власності у пос тійне або тимчасове користув ання юридичним та фізичним о собам, здавати їх в оренду, про давати і купувати, використо вувати як заставу, вирішуват и питання їхнього відчуження , визначати в угодах та догово рах умови використання та фі нансування об'єктів, що прива тизуються та передаються у к ористування і оренду.

Доцільність, порядок та умо ви відчуження об'єктів права комунальної власності визна чаються відповідною радою.

Розпорядженням Шевченківс ької районної у м. Києві ради № 355 від 10.11.2008 "Про передачу в оренд не користування нежилих прим іщень комунальної власності територіальної громади Шевч енківського району м. Києва" Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Голобородько і п артнери" передано в орендне к ористування приміщення підв алу площею 125,1 кв.м. в АДРЕСА_1 під склад до 10.11.2009 (п. 1.28 розпоряд ження).

На підставі вказаного розп орядження 08.12.2008 між Управління м з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Голобородько і партнери " було укладено Договір № 1328/2 ор енди нежилих приміщень власн ості територіальної громади Шевченківського району м. Ки єва (далі - Договір).

За умовами вказаного Догов ору орендодавець передав, а о рендар прийняв в строкове пл атне користування (оренду) не жиле приміщення (об' єкт оре нди) загальною площею 125,1 кв.м., а саме підвал з орендованою пл ощею 125,1 кв.м., розміщене за адре сою: АДРЕСА_1, під склад.

Спір у даній справі виник у зв' язку з тим, що позивач вва жає себе власником розташова ної у підвалі АДРЕСА_1 ком ірки, яка перейшла у його влас ність разом із набуттям прав а власності на квартиру. Тако ж позивач зазначає, що підвал ьне приміщення є допоміжним приміщенням та використовує ться ним наряду з іншими спів власниками розташованих в бу динку квартир.

15.03.2002 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Дочірнім підп риємством "Натуропрепарат" б уло укладено Договір купівлі -продажу.

За умовами вказаного Догов ору купівлі-продажу позивач купив АДРЕСА_1 в м. Києві за гальною площею 99,20 кв.м., яка скл адається з трьох кімнат жило ю площею 59,10 кв.м. та підсобних п риміщень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, р озподіляється між сторонам и виходячи з того, хто посилає ться на певні юридичні факти , які обґрунтовують його вимо ги та заперечення. У даному ви падку, це стосувалося Дочірн ього підприємства "Натуропре парат", яке мало довести що у й ого власність перейшла комір ка, розташована у спірному пр иміщенні та, що підвал, переда ний в орендне користування в ідповідачу-3, є допоміжним при міщенням.

У п. 2 Договору купівлі-прода жу зазначено, що позивач прид бав підсобні приміщення, про те Договір не містить визнач ення місця знаходження вказа них підсобних приміщень.

Позивачем не надано суду до казів (технічного плану, тощо ) на підтвердження того, що під собні приміщення (комірка) по зивача знаходяться у підваль ному приміщенні загальною пл ощею 125,1 кв.м. в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію де ржавного житлового фонду" вл асники квартир багатокварти рних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласника ми допоміжних приміщень буди нку, технічного обладнання, е лементів зовнішнього благоу строю.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного к одексу України власникам ква ртири у дво- або багатокварти рному житловому будинку нале жать на праві спільної суміс ної власності приміщення заг ального користування, опорні конструкції будинку, механі чне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке о бслуговує більше однієї квар тири, а також споруди, будівлі , які призначені для забезпеч ення потреб усіх власників к вартир, а також власників неж итлових приміщень, які розта шовані у житловому будинку.

Визначення терміну "допомі жні приміщення" міститься в З аконі України "Про об'єднання співвласників багатокварти рного будинку".

Так, відповідно до ст. 1 Закон у Україну "Про об'єднання спів власників багатоквартирног о будинку" допоміжні приміще ння багатоквартирного будин ку - приміщення, призначені дл я забезпечення експлуатації будинку та побутового обслу говування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, п ерехідні шлюзи, позаквартирн і коридори, колясочні, кладов і, сміттєкамери, горища, підва ли, шахти і машинні відділенн я ліфтів, вентиляційні камер и та інші технічні приміщенн я).

Згідно зі ст. 1 Закону Україн у "Про об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у" нежиле приміщення - приміще ння, яке належить до житловог о комплексу, але не відносить ся до житлового фонду і є само стійним об'єктом цивільно-пр авових відносин;

Водночас, законодавство, та в першу чергу вказаний Закон не передбачають безумовного віднесення будь-якого примі щення (не квартири), що знаходи ться у багатоквартирному жил ому будинку, до допоміжного.

Позивачем не надано суду на лежних та допустимих доказів на підтвердження того, що при міщення підвалу, передані в о рендне користування відпові дачу-3, є допоміжними приміщен нями. Крім того, позивачем не д оведено, що спірне підвальне приміщення площею 125,1 кв.м. по АДРЕСА_1 використовується чи використовувалось ним в я кості допоміжного приміщенн я для забезпечення утримання будинку в прибудинкової тер иторії, та, що у підвалі знаход иться механічне, електричне, сантехнічне та інше обладна ння, яке необхідне для обслуг овування квартир в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Отже, юридичні особи мають п раво звертатись до господарс ького суду за захистом своїх оспорюваних або порушени х прав.

Враховуючи викладене, оскі льки позивачем не доведено с уду, що підвальне приміщення передане спірними розпорядж енням та договором в оренду в ідповідачу-3, є допоміжним при міщенням, не доведено, що підс обні приміщення (комірка), заз начені у п. 2 Договору купівлі- продажу від 15.03.2003, знаходяться у спірному підвальному приміщ енні, а тому не доведено пору шення відповідачами його пра в та охоронюваних законом ін тересів, суд вважає позовні в имоги необґрунтованими та та кими, що задоволенню не підля гають.

У зв' язку з відмовою в по зові судові витрати покладаю ться на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначен і Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнов а