Постанова

від 17.03.2011 по справі 6/459

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 № 6/459

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача 1-не з' яви лися

від відповідача 2- не з' яви лися

від третьої особи 1- не з' яв илися

від третьої особи 2- не з' яв илися

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.12.2010

у справі № 6/459 ( .....)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Київський університет тур изму, економіки і права

третя особа позивача

третя особа відповідача Дніпровська районна у м. Києві державна адміністра ція

Міністерство освіти і науки України

про визнання недійсним и рішень зборів засновників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - пози вач) звернулася до Господарс ького суду м. Києва з позовом д о ОСОБА_2 (далі - відповід ач - 1) та Київського університ ету туризму, економіки і прав а (далі - відповідач - 2) про виз нання недійсними рішень збор ів засновників Київського ун іверситету туризму економік и і права від 29.07.2010 року.

Ухвалами Господарського с уду м. Києва від 04.10.2010 року та 18.10.2010 року залучено до участі у спр аві в якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - 2 Дніпровську ра йонну у м. Києві державну адмі ністрацію та Міністерство ос віти та науки України.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 13.12.2010 року позов до Київського університету туризму, економіки і права за доволено. Визнано недійсним рішення зборів засновників т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Київський уніве рситет туризму, економіки і п рава», оформлені протоколом № 1 від 29.07.2010 року.

Присуджено до стягнення з П риватного вищого навчальног о закладу «Київський універс итет туризму, економіки і пра ва» на користь ОСОБА_1 85 гр н. державного мита та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн. У позові до ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпеч ення позову, вжиті ухвалою су ду від 18.10.2010 року.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ОСОБА_2 зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення Господарського су ду м. Києва від 13.12.2010 року по спра ві № 6/459 скасувати з підстав пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.02.2011 року Федорченку Володи миру Кириловичу відновлено с трок подання апеляційної ска рги, апеляційну скаргу прийн ято до провадження та призна чено її розгляд на 17.02.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.2011 року розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 10.03.2011 ро ку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011 року розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 17.03.2011 ро ку.

У судове засідання 17.03.2011 року з' явився представник позив ача. Представники Приватного вищого навчального закладу «Київський університет тури зму, економіки і права», Дніпр овської районної у м. Києві де ржавної адміністрації та Мін істерства освіти та науки Ук раїни у призначене судове за сідання не з' явилися, хоча н алежним чином були повідомле ні про час та місце проведенн я судового засідання, що підт верджується відміткою відді лу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників, дату відправк и, підпис працівника, яким вон а здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (пунк т 19 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у п ершому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловод ства на зворотному боці ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 10.03.2011 ро ку, випливає, що така ухвала на правлена сторонам по справі 11.03.2011 року за реєстровими номер ами 4-8.

Представник відповідача -1 у призначене судове засідання не з' явився, проте через від діл документального забезпе чення Київського апеляційно го господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача , порадившись на місці, ухвали ла залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2, зважаю чи на те, що чинне законодавст во України не обмежує коло ос іб, які можуть представляти і нтереси юридичної особи, лиш е певним представником.

Крім того, апелянтом до клоп отання про відкладення розгл яду справи не додано доказів які б підтверджували неможл ивість направлення у судове засідання свого представник а та підтвердження поважност і нез' явлення в судове засі дання.

Враховуючи те, що представн ики відповідачів та третіх о сіб були належним чином пові домлені про час та місце пров едення судового засідання, к олегія суддів дійшла висновк у про можливість слухання сп рави без участі представникі в відповідачів та третіх осі б.

Відповідно до положень ст. 1 01 ГПК України у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представника позивача вс тановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , 03.02.1998 року Дніпровською районн ою державною адміністрацією міста Києва, було зареєстров ано Приватний вищий навчальн ий заклад «Київський універс итет туризму, економіки і пра ва», який є правонаступником Київського інституту туризм у, економіки і права, що підтве рджується свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби (а.с. 163 т. 2).

Відповідно до пунктів 1.2., 14.1 с татуту Товариства в редакції , затвердженій заступником М іністра освіти і науки Украї ни у 2006 році (а.с. 19-46, т. 1), та зборами засновників, оформленими пр отоколом № 1 від 24.01.2006 року, а тако ж витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців ста ном на 05.10.2010 року (а.с. 18-20 т. 3) заснов никами Товариства є Поважна Людмила Яківна (частка у стат утному фонді 30%), ОСОБА_2 (час тка у статутному фонді 40 %) та ОСОБА_1 (частка у статутному фонді 30%).

Згідно п. 6.1. статуту вищим ор ганом управління Університе ту є Збори засновників. Вони с кладаються із засновників аб о їх представників. Збори зас новників скликаються один ра з на рік. Рішення вважається п рийнятим, якщо за нього прого лосують засновники, що волод іють у сукупності більш як 50 % з агальної кількості голосів з асновників Університету. Кож ний засновник володіє кількі стю голосів пропорційно до й ого внеску в Статутний фонд.

Пунктом 6.2. статуту встановл ено, що Збори засновників роз робляють та затверджують Ста тут Університету, вносять до нього зміни та доповнення, ви рішують питання про придбанн я частки засновника та інше.

Так, 29.07.2010 року за участі ОСО БА_2 були проведені збори за сновників Товариства, про що складено протокол № 1 (а.с. 21 т. 3).

Як слідує з вказаного прото колу на зборах засновників т овариства прийняті рішення п ро реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Київський університет тур изму, економіки і права» у Вищ ий навчальний заклад «Київсь кий університет туризму, еко номіки і права», внесено змін и і доповнення до статуту Киї вського університету туризм у, економіки і права, затвердж ено його в новій редакції, що д одається, та доручено Федорч енку В.К., який є засновником і ректором Університету, підп исати від імені засновників статут Київського університ ету туризму, економіки і прав а та подати його у встановлен ому порядку до Міністерства освіти і науки України для за твердження та до Дніпровсько ї районної у м. Києві держадмі ністрації для державної реєс трації. По обох питання голос ували: «за»- 57 голосів, «проти» - немає, «утримались»- 43 голоси . (а.с. 21, т. 3).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, визначаюч и кількість голосів учасникі в Товариства, що брали участь у голосуванні на загальних з борах, що відбулися 29.07.2010 року, у часниками було визнано ОСО БА_2 (частка у статутному фон ді 57 %) та ОСОБА_1 (частка у ст атутному фонді 43%).

Предметом спору у даній спр аві є визнання недійсним ріш ень зборів засновників Київс ького університету туризму, економіки і права від 29.07.2010 року , оскільки вказане рішення пр ийнято ОСОБА_2 одноособов о.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и ОСОБА_1 підлягають задов оленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 167 Господарсько го кодексу України корпорати вні права - це права особи, час тка якої визначається у стат утному фонді (майні) господар ської організації, що включа ють правомочності на участь цієї особи в управлінні госп одарською організацією, отри мання певної частки прибутку (дивідендів) даної організац ії та активів у разі ліквідац ії останньої відповідно до з акону, а також інші правомочн ості, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.116 Цивільно го кодексу України, ст.10 Закон у України «Про господарські товариства» учасники товари ства мають право: брати участ ь в управлінні справами това риства в порядку, визначеном у в установчих документах, за винятком випадків, передбач ених законом; брати участь у р озподілі прибутку товариств а та одержувати його частку (д ивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів ) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на по чаток строку виплати дивіден дів; вийти в установленому по рядку з товариства; одержува ти інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до пунктів 17, 18 по станови Пленуму Верховного С уду України від 24.10.2008 року № 13 «Пр о практику розгляду судами к орпоративних спорів» підста вами для визнання недійсними рішень загальних зборів акц іонерів (учасників) господар ського товариства можуть бут и: порушення вимог закону та/а бо установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства ; позбавлення акціонера (учас ника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах; порушення прав чи законн их інтересів акціонера (учас ника) товариства рішенням за гальних зборів. Не всі поруше ння законодавства, допущені під час скликання та проведе ння загальних зборів господа рського товариства, є підста вою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безу мовною підставою для визнанн я недійсними рішень загальни х зборів у зв' язку з прямою в казівкою закону є, зокрема, пр ийняття загальними зборами р ішення за відсутності кворум у для проведення загальних з борів чи прийняття рішення (с т.. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про го сподарські товариства»).

Згідно з п. 2.11 Рекомендації П резидії Вищого господарсько го суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 « Про практику застосування за конодавства у розгляді справ , що виникають з корпоративни х відносин», під час вирішенн я спорів про визнання недійс ними рішень загальних зборів недійсними суду слід з' ясо вувати, чи відповідає оспорю вань рішення вимогам чинного законодавства та/або компет енції органу, що прийняв це рі шення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотрим ано визначеного законом поря дку скликання і проведення з агальних зборів. Підставою н едійсності рішень загальних зборів є, зокрема: б) рішення п рийнято неправомочними зага льними зборами або правомочн ість загальних зборів встано вити неможливо.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, отримавши по відомлення про проведення за гальних зборів 29.07.2010 року ОСО БА_1 повідомила Товариство про невизнання нею нової ред акції статуту Товариства та наявність судового спору, як им вирішується питання про й ого недійсність.

Крім того, 26.05.2008 року відбулис я загальні збори учасників Т овариства на яких було розгл януто питання про розподіл ч асток між засновниками уніве рситету та про внесення змін та доповнень до статуту унів ерситету у вигляді нової ред акції статуту.

За наслідками розгляду заз начених питань відбувся пере розподіл часток учасників То вариства, а саме: ОСОБА_2 (ча стка у статутному фонді 57 %), О СОБА_1 (частка у статутному ф онді 43%) та було затверджено но ву редакцію статуту, яку 12.04.2010 р оку зареєстровано Дніпровсь кою районною державною адмін істрацією міста Києва (а.с. 87 т. 1).

В свою чергу, 16.06.2010 року Вищим г осподарським судом України б уло винесено постанову по сп раві № 48/278 (а.с. 63-71 т. 1), якою визнано недійсними пункти 2,3 та 4 рішен ь, відповідно, по другому, трет ьому та четвертому питань по рядку денного зборів засновн иків Київського університет у туризму, економіки і права, о формлених протоколом № 1 від 26 .05.2008 року.

12.08.2010 року запис про реєстрац ію Дніпровською районною дер жавною адміністрацією міста Києва нової редакції статут у Товариства затвердженою за гальними зборами 26.05.2008 року, бул о скасовано.

Отже, оскільки недійсне ріш ення не є підставою для виник нення правових наслідків, рі шення про перерозподіл часто к, на підставі якого ОСОБА_2 набув право на 57 відсотків, а ОСОБА_1 на 43 відсотки стату тного капіталу Товариства, є нечинним з 26.05.2008 року.

Таким чином, станом на 29.07.2010 ро ку до складу учасників Товар иства входили ОСОБА_3 (час тка у статутному фонді 30%), ОС ОБА_2 (частка у статутному фо нді 40 %) та ОСОБА_1 (частка у с татутному фонді 30%).

За наведених обставин, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що голосування на загальни х зборах, що відбулися 29.07.2010 рок у та були оформлені протокол ом № 1 від 29.07.2010 року, було проведе но неправомочним складом, а о тже вказані збори підлягають визнанню недійсними з підст ав порушення вимог закону та установчих документів під ч ас скликання та проведення з агальних зборів товариства.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції з приводу т ого, що позовні вимоги до ОС ОБА_2 не підлягають задовол енню оскільки відповідно до ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 24.10.2008 рок у № 13 «Про практику розгляду с удами корпоративних спорів» відповідачем у справах про в изнання недійсним рішення за гальних зборів є господарськ е товариство, а не його учасни ки (акціонери), позовні вимоги підлягають задоволенню до в ідповідача-2.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний госпо дарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всеб ічно і об' єктивно з' ясован о обставини справи, винесено рішення у відповідності до н орм матеріального і процесуа льного права, тому апеляційн а скарга ОСОБА_2 не підляг ає задоволенню, а рішення Гос подарського суду м. Києва від 13.12.2010 року у справі № 6/459 не підляг ає скасуванню.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

На підставі викладеного, ст . ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го м. Києва від 13.12.2010 року - без з мін.

Матеріали справи № 6/459 поверн ути до Господарського суду м . Києва

Головуючий суддя

Судді