Постанова

від 23.03.2011 по справі 4/487

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 № 4/487

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Ю.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акціоне рне товариство "Банк Камбіо"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 01.02.2011

у справі № 4/487 ( .....)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Акціонерна стра хова компанія "ІНГО Україна"

до Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_1

про стягнення 94659,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне т овариство “Акціонерна страх ова компанія “Інго Україна” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного то вариства “Банк Камбіо” збитк ів в порядку регресу у розмір і 94 659,00 грн.

Відповідач заперечу вав проти позовних вимог, заз начаючи про їх безпідставніс ть та необґрунтованість, про сив суд в позові відмовити. Ві дповідач наголошував на тому , що ОСОБА_1 під час споєння ДТП не виконував трудові обо в' язки.

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 01.02.2011 року у справі №4/487 позов було за доволено повністю, присуджен о до стягнення з Публічного а кціонерного товариства “Бан к Камбіо” на користь Приватн ого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компан ія “Інго Україна 94 659,00 грн. стра хового відшкодування, 946,59 коп. державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із в казаним Рішенням суду, відпо відач звернувся до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просив Рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 01.02.2011 року у справі №4/487 скасув ати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд ом невірно застосовано норми матеріального і процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарськог о суду від 10.03.2011 року апеляційну скаргу відповідача було при йнято до провадження та приз начено до розгляду в судовом у засіданні на 23.03.2011 року.

23.03.2011 року до Відділу д окументального забезпеченн я Київського апеляційного го сподарського суду від відпов ідача надійшли додаткові поя снення до апеляційної скарги .

У судовому засіданн і 23.03.2011 року представник відпов ідача підтримав апеляційну с каргу, просив суд Рішення Гос подарського суду міста Києва від 01.02.2011 року у справі №4/487 скасу вати та прийняти нове рішенн я про відмову в позові.

Представник позива ча у судовому засіданні 23.03.2011 ро ку заперечував проти доводів відповідача, викладених в ап еляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні ска рги та залишити без змін оска ржуване Рішення місцевого го сподарського суду як таке, що прийняте з повним та всебічн им дослідженням обставин, як і мають значення для справи, а також з дотриманням норм мат еріального і процесуального права.

Представник третьої особи в судове засідання 23.03.2011 року не з' явився. Особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформацій ний лист Вищого господарськ ого суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змін ами станом на 29.06.2010 року „Про де які питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України”).

Враховуючи те, що мат еріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, ча с та місце судового засіданн я, судова колегія вважає можл ивим розглянути справу у від сутності представника трет ьої особи, за наявними у справ і доказами.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

27.09.2007 р. між ПрАТ “Акціон ерна страхова компанія “ІНГО Україна” та ЗАТ “Мрія-Авто”б уло укладено Договір страхув ання наземних транспортних з асобів №250537805, за яким ПрАТ “Акці онерна страхова компанія “ІН ГО Україна” було застрахован о майнові інтереси Страхувал ьника, пов'язані з експлуатац ією наземного транспортного засобу марки “Субару Форест ер”, державний номер НОМЕР_ 1.

Згідно розгорнутої д овідки ВДАІ м. Києва, 06.10.2007 року в м. Києві на 24 кв. Обухівської до роги зі сторони с. Козин, стала ся дорожньо-транспортна приг ода за участю автомобіля мар ки “Субару Форестер”, держав ний номер НОМЕР_1, що належ ить ЗАТ “Мрія-Авто”, під керув анням водія ОСОБА_2 та авт омобіля марки “Шкода Октавіа ”, державний номер НОМЕР_2 , що належить ПАТ “Банк Камбіо ”(правонаступник ТОВ “Універ сальний комерційний банк “Ка мбіо”), під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно Вироку Голосі ївського районного суду м. Ки єва від 20.02.2008р., 06.10.2007 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки “Шкода Октавіа”, державний н омер НОМЕР_2, наближаючись до автомобіля марки “Субару Форестер”, державний номер НОМЕР_1, який здійснював лів ий поворот, замість того, щоб н егайно вжити заходів для зме ншення швидкості аж до зупин ки транспортного засобу або безпечного для інших учасник ів руху об'їзду перешкоди, зді йснив виїзд на смугу зустріч ного напрямку руху, внаслідо к чого відбулося зіткнення з автомобілем марки “Субару Ф орестер”, державний номер Н ОМЕР_1, що призвело до пошкод ження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 п орушив п.п. 12.3, 11.3, 34.1.1 ПДР України, й ого було визнано винним у вчи ненні вищевказаної ДТП та пр итягнуто до кримінальної від повідальності за ч. 2 ст. 286 Крим інального кодексу України.

З метою встановлення вартості матеріального збит ку, який був заподіяний ЗАТ “М рія-Авто”в результаті ДТП, що мала місце 06.10.2007 року, ПрАТ “Акц іонерна страхова компанія “І НГО Україна” було замовлено проведення автотоварознавч ого дослідження у ФОП ОСОБА _3. Згідно Звіту № 1243 від 05.11. 2007 ро ку матеріальний збиток скла в 145 359,22 грн.

14.11.2007 року уповноважени м представником ЗAT “Мрія-Авто ” було подано до ПрАТ “Акціон ерна страхова компанія “ІНГО Україна” заяву на виплату ст рахового відшкодування.

Згідно п. 10.3 Договору с трахування № 250537805 від 27.09.2007 р. при п овній загибелі (конструктивн ій або фактичній) страхове ві дшкодування сплачується в ме жах страхової суми з урахува нням зносу за період дії дано го договору страхування, фра ншизи й дійсної ринкової вар тості залишків пошкодженого транспортного засобу. Під по вною загибеллю розуміють вип адки, коли вартість відновлю вального ремонту засобу тран спорту (включаючи вартість т ранспортування до місця ремо нту) складає більш ніж 75 % страх ової суми.

22.11.2007 року відповідно д о Страхового акту № 197-11/07, ПрАТ “ Акціонерна страхова компані я “ІНГО Україна” було виплач ено страхове відшкодування у розмірі 94 659 гривень, що підтве рджується Платіжним доручен ням № 10362.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги, позивач зазна чав про те, що відповідач нена лежним чином виконував свої зобов'язання в частині повно го та своєчасного відшкодува ння шкоди, завданої своїм пра цівником.

Господарський суд мі ста Києва позовні вимоги зад овольнив повністю, посилаючи сь на обґрунтованість та дов еденість останніх.

Відповідач, не погодж уючись із рішенням місцевого господарського суду, зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.02.2011 року у с праві №4/487 скасувати та прийня ти нове рішення про відмову в позові, мотивуючи це тим, що п озивачем не надано жодних до казів тієї обставини, що гром адянин ОСОБА_1 під час ско єння ДТП виконував трудові о бов' язки.

Апеляційний суд не по годжується з доводами відпов ідача, викладеними в апеляці йній скарзі, з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 27 За кону України "Про страхуванн я" від 04.10.2001 року №2745-111, "до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток".

Згідно зі ст. 993 Цивіль ного Кодексу України, ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” №85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшк одування за договором майнов ого страхування, у межах факт ичних витрат переходить прав о вимоги, яке страхуваль ник а бо інша особа, що одержала стр ахове відшкодування, має до о соби, відповідальної за завд ані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Циві льного Кодексу України, особ а, яка відшкодувала шкоду, зав дану іншою особою, має право з воротної вимоги (регресу) до в инної особи у розмірі виплач еного від шкодування, якщо ін ший розмір не встановлений з аконом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Циві льного Кодексу України, джер елом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Циві льного Кодексу України, шкод а, завдана джерелом підвищен ої не безпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше ре чове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об' єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

В процесі судового р озгляду було встановлено нен алежне виконання відповідач ем зобов'язання в частині пов ного та своєчасного відшкоду вання шкоди, завданої своїм п рацівником, що призвело до ви никнення заборгованості, яка становить 94 659,00 грн.

Посилання відповіда ча в додаткових поясненнях д о апеляційної скарги на те, що позивачем не надано жодних д оказів тієї обставини, що гро мадянин ОСОБА_1 під час ДТ П виконував трудові обов' яз ки не можуть бути прийняті су дом до уваги, оскільки Вироко м Голосіївського районного с уду м. Києва від 20.02.2008 року, встан овлено, що 06.10.2007 року ОСОБА_1 керував технічно справним ав томобілем марки “Шкода Октав іа”, державний номер НОМЕР_ 2, який належить Банку “Камб іо”. Керував на підставі подо рожнього листа, маючи при соб і посвідчення водія НОМЕР_3 . Окрім цього, в матеріалах с прави знаходиться копія труд ової книжки НОМЕР_4, з якої вбачається, що на час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у тр удових відносинах з відповід ачем.

Відповідно до п.1. ст. 11 72 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична осо ба або фізична особа відшкод овує шкоду, завдану їхнім пра цівником під час виконання н им своїх трудових (службових ) обов' язків.

Відповідно до вимог с т. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України обстав ини, визнані господарським с удом загальновідомими, не по требують доказування. Факти які відповідно до закону вва жаються встановленими, не до водяться при розгляді справи . Таке припущення може бути сп ростовано в загальному поряд ку.

Отже, з наданих суду д оказів вбачається, що винний у вчинені ДТП ОСОБА_1 пере бував з Публічним акціонерни м товариством “Банк “Камбіо” у трудових відносинах, та під час ДТП виконував трудові об ов' язки, таким чином, суд при йшов до висновку, що до позив ача переходить право вимоги до відповідача на відшкодува ння збитків в розмірі 94 659,00 грн.

В ст. ст. 32, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України зазначено, що доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуа льного кодексу України обста вини, визнані господарським судом загальновідомими, не п отребують доказування.

Відповідач не надав с уду належних та допустимих д оказів на спростування обста вин, викладених у апеляційні й скарзі, тоді як згідно з ч. І с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підт вердження під час розгляду д аної справи.

Зважаючи на вищевик ладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку п ро те, що Рішення Господарськ ого суду міста Києва 01.02.2011 року у справі №4/487 прийнято з повним та всебічним дослідженням о бставин, які мають значення д ля справи, а також з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права, у зв'язку з ч им апеляційна скарга відпові дача задоволенню не підлягає .

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної ска рги, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за її пода ння і розгляд покладаються н а відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерн ого товариства “Банк “Камбіо ” залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва 01.02.2011 року у справі №4/487 - без змін.

2. Матеріали справи №4/487 по вернути до Господарського су ду міста Києва.

3.Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у вста новленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя

Судді

28.03.11 (відправлено)