Постанова

від 08.06.2011 по справі 4/487

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 4/487

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Черкащенко М.М. - головую чий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача Щупик О.А., представник

відповідача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Банк "Камбіо"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р оку

у справі № 4/487 господарського с уду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна стра хова компанія "Інго Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Камбіо",

третя особа ОСОБА_1,

про стягнення 94659, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секр етаря четвертої судової пала ти Вищого господарського суд у України від 06.06.2011 року, у зв' я зку з виходом із відпустки су ддів Черкащенка М.М., Студенця В.І., керуючись ч. 4 ст. 31 Закону У країни "Про судоустрій і стат ус суддів", п. 1 рішення зборів с уддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 та п. 1 н аказу Голови Вищого господар ського суду України від 17.12.2010 № 56, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: судд я Черкащенко М.М. - головуючи й, судді Кривда Д.С. (доповідач ), Студенець В.І. для перегляду у касаційному порядку поста нови Київського апеляційног о господарського суду від 23.03.20 11 року у справі № 4/487 госпо дарського суду міста Києва.

Приватне акціонерне това риство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк "Камбіо", за участю тр етьої особи з боку відповіда ча, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про стягнення в поря дку регресу страхового відшк одування, сплаченого за майн ову шкоду, заподіяну страхув альнику внаслідок ДТП, у розм ірі 94659, 00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.02.2011 року (с уддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.03.2011 року (судді: І ваненко Ю.Г. - головуючий, Ло сєв А.М., Разіна Т.І.) у справі № 4/4 87 господарського суду м іста Києва позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічн ого акціонерного товариства "Банк "Камбіо" на користь Прив атного акціонерного товарис тва "Акціонерна страхова ком панія "Інго Україна" 94659 грн. стр ахового відшкодування, 946 грн. 59 коп. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючиcь з постаново ю суду, Публічне акціонерне т овариство "Банк "Камбіо" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішен ня та постанову у справі скас увати, справу передати на нов ий розгляд до суду першої інс танції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушенн я судами норм матеріального та процесуального права, зок рема, статей 1166, 1172 Цивільного ко дексу України, статті 35 Господ арського процесуального код ексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, ІНФОРМАЦІ Я_1 року приблизно о 17 год. 30 хв . водій ОСОБА_1, керуючи тра нспортним засобом марки "Шко да Октавіа", державний номер НОМЕР_1, на 24-му кілометрі Обу хівської дороги, рухаючись з і сторони села Козин в напрям ку міста Києва зі швидкістю 100 км/год., наближаючись до автом обіля "Субару-Форестер", який з дійснював лівий поворот, зам ість того, щоб негайно вжити з аходів для зменшення швидкос ті до зупинки транспортного засобу або безпечного для ін ших учасників руху об'їзду пе решкоди, здійснив виїзд на см угу зустрічного напрямку рух у, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1. Правил до рожнього руху України, в резу льтаті чого спричинив зіткне ння з автомобілем "Субару-Фор естер", державний номер НОМ ЕР_2, який належить Закритом у акціонерному товариству "М рія-Авто". За кермом даного авт омобіля на підставі подорожн ього листа № 2701 знаходився пра цівник товариства ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транс портної пригоди пасажир авто мобіля "Субару-Форестер", ОС ОБА_3 від отриманих тілесни х ушкоджень померла на місці пригоди.

Згідно вироку Голосіївськ ого районного суду міста Киє ва від 20.02.2008 року у справі № 1-148/08 ОСОБА_1 визнано винним у вчи нені злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Криміналь ного кодексу України.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, недотримання м еж безпечної швидкості руху транспортного засобу (п. 12.1. Пра вил дорожнього руху), а також, порушення пунктів 11.3., 12.3., 34.1.1. Пра вил дорожнього руху України.

Також судами попередніх і нстанцій встановлено, що авт омобіль марки "Шкода Октавіа ", державний номер НОМЕР_1, н алежить відповідачу у справі (лист Державної інспекції Го лосіївського районного упра вління ГУ МВС України в м. Києв і від 19.10.2007 року). На момент вчине ння ІНФОРМАЦІЯ_1 року доро жньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 виконував свої труд ові обов' язки (наказ № 20/1-к від 16.03.2006 року про призначення ОС ОБА_1 на посаду водія).

Крім того, судами встановле но, що 27.09.2007 року між Приватним а кціонерним товариством "Акці онерна страхова компанія "ІН ГО Україна" (правонаступник З акрите акціонерне товариств о "Акціонерна страхова компа нія "Інго Україна) (страховик) та Закритим акціонерним това риством "Мрія-Авто" (страхувал ьник) було укладено договір с трахування наземних транспо ртних засобів № 250537805, на підстав і якого 14.11.2007 року уповноважени м представником страхувальн ика подано заяву про виплату страхового відшкодування.

У зв'язку з настанням страхо вого випадку, страховою комп анією, на підставі страховог о акту № 197-11/07 від 14.11.2007 року, страху вальнику було виплачено стра хове відшкодування в сумі 94659, 0 0 грн. (платіжне доручення № 10362 в ід 22.11.2007 року).

Згідно статті 27 Закону Укра їни “Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Згідно статті 1191 Кодексу осо ба, яка відшкодувала шкоду, за вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі випла ченого відшкодування, якщо і нший розмір не встановлений законом.

У відповідності до статті 11 72 Цивільного кодексу Україн и, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Правила щодо регресного по зову страховика встановлені статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів", згідно під пункту 38.1.1 пункту 38.1 якої страхо вик після виплати страхового відшкодування має право под ати регресний позов: до страх увальника або водія забезпеч еного транспортного засобу, який спричинив дорожньо-тран спортну пригоду: а) якщо він ке рував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом а лкоголю, наркотичних, психот оксичних чи інших одурманююч их речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без пр ава на керування транспортни м засобом відповідної катего рії; в) якщо він після дорожньо -транспортної пригоди самові льно залишив місце пригоди ч и ухилився від проведення в у становленому порядку переві рки, констатуючої дію алкого льних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини післ я дорожньо-транспортної приг оди до відповідної констатую чої перевірки; г) якщо дорожнь о-транспортна пригода визнач ена в установленому порядку безпосереднім наслідком нев ідповідності технічного ста ну та обладнання транспортно го засобу існуючим вимогам П равил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статт і 33 цього Закону.

Таким чином, приписами дано ї правової норми встановлено , що страховик після виплати с трахового відшкодування має право подати регресний позо в до страхувальника або воді я забезпеченого транспортно го засобу, який спричинив дор ожньо-транспортну пригоду, я кщо він не повідомив страхов ика у строки і за умов, визначе них у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст атті 33 цього Закону.

Отже, як вірно зазначено суд ами, відповідно до положень н аведених норм до позивача, з м оменту виплати страхового ві дшкодування, перейшло право вимоги до відповідача як до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

Таким чином, твердження ска ржника про порушення і непра вильне застосування судами н орм матеріального та процесу ального права не знайшли сво го підтвердження та супереча ть матеріалам справи.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що постанов а суду апеляційної інстанції у справі прийнята у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права, пі дстав для її зміни чи скасува ння не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Банк "Камбіо" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.03.2011 року у справі № 4/487 господарського суду міста К иєва залишити без змін.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Студенець