Постанова

від 04.03.2011 по справі 2а-4040/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. С права № 2а-4040/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліче к В.О.,

суддів - Опімах Л.М., Прилипчу ка О.А.

за участю секретаря судово го засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - К іріченко Р.М.,

представників відповідача - Сіренко І.С., Луніки О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сумський машинобудів ний завод" до Державної подат кової інспекції в місті Суми , Головного управління держа вного казначейства України в Сумській області про стягне ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Сумський м ашинобудівний завод» зверну вся до Сумського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ві дповідач -1), головного управлі ння державного казначейства Сумської області (відповіда ч - 2), в якому з урахуванням ут очнень просить стягнути з Де ржавного бюджету через Голов не управління державного каз начейств Сумської області м. Суми на користь ТОВ «Сумськи й машинобудівний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 437613,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідно до За кону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Сумсь кий машинобудівний завод» з серпня 2009 року по грудень 2009 рок у щомісячно звертався до ДПІ в м. Суми із заявами про бюдже тне відшкодування ПДВ згідно податкових декларацій. Пров еденими Державною податково ю інспекцією в м. Суми перевір ками достовірності нарахува ння позивачем такого бюджетн ого відшкодування підтвердж ено до відшкодування суму 722 018, 00 грн. Згідно п. п. 7.7.5. п.7.7 ст.7 Закон у податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету. Відповідно до п . 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону на підставі о триманого висновку відповід ного податкового органу орга н державного казначейства на дає платнику податку зазначе ну у ній суму бюджетного відш кодування шляхом перерахува ння коштів з бюджетного раху нку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

В той же час, в порушення вим ог діючого законодавства від повідачами безпідставно не в ідшкодовано позивачу підтве рджені вищевказаними Актами та Довідками суми з податку н а додану вартість в розмірі:

- за вересень 2009 р. - 34656,58 грн.,

- за жовтень 2009 р..- 184618,00 грн.,

- за листопад 2009 р. - 19003,00 грн.,

- за грудень 2009 р. - 199336,00 грн.

що загалом становить суму в розмірі - 437613,58 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представники відповідача 1 проти позовних вимог запере чували та просили в задоволе нні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Враховуючи що на даний час т ривають перевірки контраген тів позивача, та на підставі а налізу положень п. 1.3, 1.8 ст. 1, п.10.2 с т. 10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від «Про податок на додану ва ртість», п. 19 ст. 2. ст.9 Бюджетного кодексу України, Державна по даткова інспекція в м. Суми вв ажає передчасним здійснення бюджетного відшкодування за явленої в адміністративному позові суми, виходячи з насту пного:

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» і з змінами та доповнень «Бюдж етне відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном».

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункт у 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» із змінами та д оповненнями суми податку на додану вартість зараховують ся до Державного бюджету Укр аїни, а зараховані суми викор истовуються в першу чергу дл я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість зг ідно з цим Законом. Тобто, в За коні України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» із змінами та доповненням и чітко передбачено, що одніє ю з обов'язкових підстав вклю чення сум податкового кредит у з податку на додану вартіст ь є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету Ук раїни. Висновок про те, що відш кодуванню підлягають лише су ми, які були сплачені до бюдже ту випливає з самої суті поня ття податку, його основної фу нкції -формування доходів Де ржавного бюджету України, а т акож з поняття платника пода тку, як особи, яка згідно Закон у України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін і доповне нь зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, п. 1.3 ст.1 Закону Україн и від 03.04.97 р. № 168 /97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахув анням змін і доповнень.

Законом України від 03.04.97р. № 168/ 97-ВР «Про податок на додану ва ртість» зі змінами та доповн еннями встановлений прямий в заємозв'язок між сплатою, над ходженням до бюджету податку на додану вартість та відшко дуванням такого податку.

За змістом Закону України в ід 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» з урахування м змін і доповнень, право на ві дшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування з обов'язання по сплаті податк у на додану вартість в ціні то вару.

Державна податкова інспек ція в м. Суми вважає, що заявле ні ТОВ „Сумський машинобудів ний завод" позовні вимоги про стягнення з Державного бюдж ету через Головне управління Державного казначейства Сум ської області суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість є необгрунт ованими.

Відповідач 2 надав суду пись мовий відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що пунктом 4.1 Порядку відшкодування пода тку на додану вартість затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Ук раїни та Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни № 209/72 від 02.07.1997р., передбачен о, що для органів Державного к азначейства законними підст авами проведення відшкодува ння податку на додану вартіс ть з бюджету на користь платн иків податку є висновки пода ткових органів, підтверджені реєстрами суб'єктів підприє мницької діяльності на відшк одування податку на додану в артість, або рішення суду. Так им чином, Головне управлінн я Державного казначейства я к орган державної виконавчо ї влади не наділений повнова женнями щодо проведення відш кодування податку на додану вартість з Державного бюджет у України за рішенням суду.

Суд, заслухавши, представни ка позивача, представників в ідповідача 1, дослідивши мате ріали справи, проаналізувавш и докази у їх сукупності, вваж ає що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Судом встановлено, позивач відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» з вересня 2009 року по груд ень 2009 року щомісячно подавав до ДПІ в м. Суми податкові дек ларації з податку на додану в артість із заявами про бюдже тне відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 12 -26), а саме: декларація за вересе нь - заявлена сума відшкоду вання податку на додану варт ість 94190 грн.; декларація за жов тень - заявлена сума відшко дування податку на додану ва ртість 184618грн.; декларація за л истопад - заявлена сума від шкодування податку на додану вартість 159834 грн.; декларація з а грудень - заявлена сума ві дшкодування податку на додан у вартість 204026 грн. Ці суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість були ча стково відшкодовані позивач у та згідно податкових повід омлень- рішень ДПІ м. Суми суми відшкодування податку на до дану вартість були частково зменшені, в результаті чого н а час розгляду справи залиши лись не відшкодованими такі суми:

- за вересень 2009 р. - 34656,58 грн.,

- за жовтень 2009 р..- 184618,00 грн.,

- за листопад 2009 р. - 19003,00 грн.,

- за грудень 2009 р. - 199336,00 грн.

на загальну суму - 437613,58 грн.

Як зазначає в своєму запере ченні відповідач 1, вказані ви ще суми не відшкодовані пози вачу в зв' язку з тим, що на да ний час тривають перевірки к онтрагентів позивача по ланц югу до виробника, а саме:

- по декларації за вересень, суми бюджетного відшкодуван ня з ПДВ виникли внаслідок го сподарських взаємовідносин позивача з 1. ТОВ "Аратта" (код 3274 6211, м. Дніпропетровськ), сума ПД В - 16775,44 грн., за запасні частини, д о ДПІ у Бабушкінському р-ні. м. Дніпропетровська направлен о запит на проведення зустрі чної перевірки від 16.12.09р., повто рно 30.04.10 за №76812/7/23-610/691. Відповідь не отримано. 2. ПП "Тантал" (код 32861755, м . Дніпропетровськ), сума ПДВ - 178 81,14грн., за круг, до Лівобережно ї МДПІ направлено запит на пр оведення зустрічної перевір ки від 26.01.10р. 30.04.10 № 76811/7/23-610/690. Відповід ь не отримано;

- по декларації за жовтень, с уми бюджетного відшкодуванн я з ПДВ виникли внаслідок гос подарських взаємовідносин п озивача з 1.ПП "Тантал" (код 32861755, м . Дніпропетровськ), сума ПДВ - 327 97,03 грн., за круг, до Лівобережно ї МДПІ направлено запит від 26. 01.10р., 30.04.10 №85528/7/23-610/843. Відповідь не отр имано. 2. ТОВ АФ «Лан» (код 30811351, Су мська обл.), сума ПДВ - 26666,67 грн., зг ідно довідки перевірки, отри маної від Сумської МДПІ. від 07 .05.10 №83/23/30811351/71, на дату проведення п еревірки (07.05.2010 ) товар не відван тажено. 3. Фірма ТОВ "ДС" (код 23291589, м . Суми), сума ПДВ - 368660,00 грн. за пере доплату по оренді приміщення та комплект. Довідка зустріч ної перевірки від 09.11.09р. №7491/23-6/23291589 підприємство є власником над аного в оренду приміщення та посередником реалізованих комплектуючих;

- по декларації за грудень, с уми бюджетного відшкодуванн я з ПДВ виникли внаслідок гос подарських взаємовідносин п озивача з 1. ТОВ «Укрмет» (код 327 57375, м. Донецьк) сума ПДВ 10860,00 грн. Н аправлено запит на проведенн я зустрічної перевірки від 15.0 6.2010 №44764/7/23-610/786. Відповідно до отрим аної довідки перевірки від 26.0 2.2010 №1036/23-313/32757375, підприємство є посе редником, постачальник ТОВ П КФ “Мет Втор Груп» (код 35375227 , м. Донецьк) сума ПДВ 10846,53 грн. До ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька направлений запи т на проведення зустрічної п еревірки від 30.08.2010 №65549/7/23-610/786. Відпо відь не отримано. 2. ТОВ «Завод крупних електричних машин» (код 30769085) сума ПДВ 23778,33 грн. за елек тродвигуни. Згідно отриманої довідки перевірки підприємс тво є посередником, постачал ьник ТОВ «Новокаховський ел ектромеханічний завод» ( код 36463062) сума ПДВ 1347709,27 грн., запит до Д ПІ у м. Нова Каховка від 22.04.10 № 29082/7 /23-610/532. У довідці перевірки від 05. 07.2010 № 859/230-36463062 зазначена відповідь - підприємство є виробнико м. 3. ТОВ «Енмаліт» (код 32185616) сума ПДВ13456,63 грн. за комплектуючі ви роби до насосу. Згідно довідк и перевірки підприємство є в иробником даної продукції.

Стосовно залишку невідшко дованих сум податку на додан у вартість за листопад 2009 року в розмірі 19003,00 грн, відповідач 1 зазначає, що ним було сформо вано та передано Головному у правлінню Державного казнач ейства України в Сумській об ласті висновок про відшкодув ання податку на додану варті сть у вказаному розмірі (т.1 а.с .155).

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операц ії між позивачем та зазначен ими вище підприємствами підт верджується укладеними між н ими угодами. Поставка товарн о - матеріальних цінностей та отримання послуг за вказа ними угодами підтверджуєтьс я видатковими накладними та актами приймання - здачі нада них послуг. Оплата за поставл ений товар здійснювалась в б езготівковому порядку, що пі дтверджується платіжними до рученнями.

В підтвердження факту пост авки товару,надання послуг, у відповідності з вимогами пп .7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », підприємствами - контраг ентами позивача було надано податкові накладні (т.1 а.с. 176 - 186, т.2. а.с. 5-24, 35- 46, 95, 107-108,112-113,121-139, 161-167,177-179).

Відповідно до п. 1.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (далі по тексту Зак он України „Про ПДВ”) податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону бюджет не відшкодування це сума под атку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", містить загальні норми що до самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела йо го формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вка заного Законну передбачає пі дстави та порядок одержання платником податку бюджетног о відшкодування і не вказує н а те, що кошти повертаються пл атнику податку лише за умови сплати такого податку його к онтрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з актів перевірки, вбачаєтьс я, що позивач виконав вимоги п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", с плативши податок на додану в артість в ціні товару, придба ного у безпосередніх постача льників, які, в свою чергу, вик онали вимоги п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість"- видали покупцеві, як им є позивач, належним чином о формлені податкові накладні на визначені та сплачені пок упцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування ПДВ у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має документальні підт вердження розміру свого пода тного кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентам и продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодуван ня. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податкови й орган не довів суду навіть ф акт несплати податку на дода ну вартість контрагентами в ланцюгу постачання, а лише по силається на неможливість зд ійснити відповідні перевірк и. Також податковий орган не н адав суду доказів і того що вк азані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" умово ю бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні т оварів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контраг ентами продавця податку до б юджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 ст.7 вищезазначеного З акону не дозволяється включа ти до складу податкового кре диту будь-які витрати по спла ті податку, що не підтверджен і податковими накладними.

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому продавцем. Із зазначеног о випливає, що сума податково го кредиту та відповідно сум у бюджетного відшкодування п озивач сформував правомірно , оскільки ПДВ входить до скла ду договірної суми, сплачено ї продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги З акону щодо документального о формлення податкового облік у та в підтвердження правомі рності заявлених до відшкоду вання сум ПДВ під час перевір ок надав всі передбачені дію чим законодавством Україні д окументи. А відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сумський маш инобудівний завод" до Держав ної податкової інспекції в м істі Суми, Головного управлі ння державного казначейства України в Сумській області п ро стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 437613,58 г рн. - задовольнити

Стягнути з Державного бюдж ету (40000, м. Суми, вул. Воскресенс ька, будинок № 7, рахунок № 31111030700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФ О 837013, код 23636315, код бюджетної клас ифікації 14010200) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сумський машинобудів ний завод" (40020, м. Суми, вул. Машин обудівників, 4, код 34933255) суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 437613,58 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "С умський машинобудівний заво д" сплачений судовий збір в су мі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 09 березня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павл ічек

суддя (підпис) Л.М. Опімах

суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згід но

Суддя В.О. Павлічек