Ухвала

від 04.07.2011 по справі 2а-4040/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. Справа № 2а-4040/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окру жного адміністративного суд у від 04.03.2011р. по справі № 2а-4040/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сумський машинобудівний з авод" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми , Головно го управління Державного каз начейства України в Сумській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Су мський машинобудівний завод ", звернувся до Сумського окру жного адміністративного суд у з позовом до Державної пода ткової інспекції в м. Суми, Гол овного управління Державног о казначейства України в Сум ській області, в якому, з ураху ванням уточнень, просив суд с тягнути з Державного бюджету через Головне управління де ржавного казначейств Сумськ ої області м. Суми на користь Т ОВ «Сумський машинобудівний завод» суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 437613,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтува в тим, що відповідно до Закону України «Про податок на дода ну вартість» ТОВ «Сумський м ашинобудівний завод» з серпн я 2009 року по грудень 2009 року щомі сячно звертався до ДПІ в м. Сум и із заявами про бюджетне від шкодування ПДВ згідно податк ових декларацій. Проведеними Державною податковою інспек цією в м. Суми перевірками дос товірності нарахування пози вачем такого бюджетного відш кодування підтверджено до ві дшкодування суму 722018,00 грн. Згід но п. п. 7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону, податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету. Відповідно до п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону, на підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

В той же час, в порушення вим ог діючого законодавства від повідачами безпідставно не в ідшкодовано позивачу підтве рджені вищевказаними Акта ми та Довідками суми з пода тку на додану вартість в розм ірі: за вересень 2009 р. - 34656,58 грн., з а жовтень 2009 р. - 184618,00 грн., за листо пад 2009 р. - 19003,00 грн., за грудень 2009 р. - 199336,00 грн., що загалом становить суму в розмірі - 437613,58 грн.

Представники відповідача, Державної податкової інспек ції в м. Суми, проти позовних в имог заперечували та просили в задоволенні позовних вимо г відмовити з огляду на таке.

Враховуючи, що на даний час тривають перевірки контраге нтів позивача, та на підставі аналізу положень п. 1.3, 1.8 ст. 1, п.10.2 ст. 10, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и від «Про податок на додану в артість», п. 19 ст. 2. ст.9 Бюджетног о кодексу України, Державна п одаткова інспекція в м. Суми в важає передчасним здійсненн я бюджетного відшкодування з аявленої в адміністративном у позові суми, виходячи з наст упного.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» і з змінами та доповненнями, бю джетне відшкодування - сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункт у 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» із змінами та д оповненнями, суми податку на додану вартість зараховують ся до Державного бюджету Укр аїни, а зараховані суми викор истовуються в першу чергу дл я бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість зг ідно з цим Законом. Тобто, в За коні України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість» із змінами та д оповненнями чітко передбаче но, що однією з обов'язкових пі дстав включення сум податков ого кредиту з податку на дода ну вартість є фактичне надхо дження цих сум до Державного бюджету України. Висновок пр о те, що відшкодуванню підляг ають лише суми, які були сплач ені до бюджету випливає з сам ої суті поняття податку, його основної функції -формуванн я доходів Державного бюджету України, а також з поняття пла тника податку, як особи, яка зг ідно Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» з урахуванням змін і доповнень зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, п. 1.3 ст.1 Закон у України від 03.04.97 р. № 168 /97-ВР «Про податок на додану вартість» з урахуванням змін і доповне нь.

Законом України від 03.04.97р. № 168/ 97-ВР «Про податок на додану ва ртість» зі змінами та доповн еннями встановлений прямий в заємозв'язок між сплатою, над ходженням до бюджету податку на додану вартість та відшко дуванням такого податку.

За змістом Закону України в ід 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» з урахування м змін і доповнень, право на ві дшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування з обов'язання по сплаті податк у на додану вартість в ціні то вару.

Державна податкова інспек ція в м. Суми вважає, що заявле ні ТОВ „Сумський машинобудів ний завод" позовні вимоги про стягнення з Державного бюдж ету через Головне управління Державного казначейства Сум ської області суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість є необгрунт ованими.

Відповідач, Головне управл іння Державного казначейств а України в Сумській області , надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазн ачив, що пунктом 4.1 Порядку від шкодування податку на додану вартість затвердженого нака зом Державної податкової ад міністрації України та Голов ного управління Державного к азначейства України № 209/72 від 0 2.07.1997р., передбачено, що для орга нів Державного казначейства законними підставами провед ення відшкодування податку н а додану вартість з бюджету н а користь платників податку є висновки податкових органі в, підтверджені реєстрами су б'єктів підприємницької діял ьності на відшкодування пода тку на додану вартість, або рі шення суду. Таким чином, Голо вне управління Державного казначейства як орган держа вної виконавчої влади не над ілений повноваженнями щодо п роведення відшкодування под атку на додану вартість з Дер жавного бюджету України за р ішенням суду.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 04.03.2011 року адміністративн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сумськ ий машинобудівний завод" зад оволено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем, Державною податков ою інспекцією в м. Суми, подан о апеляційну скаргу, в якій ві н просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ову, якою в задоволенні позов них вимог відмовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Пр о податок на додану вартість », Закону України «Про Держав ний бюджет України на 2010 рік», с т.ст. 71, 86, 159 КАС України, з обстав ин і обґрунтувань, викладени х в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляці йної інстанції сторони не пр ибули, були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни вважає за можливе розглян ути справу в порядку письмов ого провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о позивач відповідно до Зако ну України «Про податок на до дану вартість» з вересня 2009 ро ку по грудень 2009 року щомісячн о подавав до ДПІ в м. Суми пода ткові декларації з податку н а додану вартість із заявами про бюджетне відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 12-26), а саме: декларація за вересень - заявлена сума відшкодування податку на до дану вартість 94190 грн.; декларац ія за жовтень - заявлена сум а відшкодування податку на д одану вартість 184618грн.; деклара ція за листопад - заявлена с ума відшкодування податку на додану вартість 159834 грн.; декла рація за грудень - заявлена сума відшкодування податку на додану вартість 204026 грн. Ці с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь були частково відшкодовані позивачу та згідно податков их повідомлень- рішень ДПІ м. С уми суми відшкодування подат ку на додану вартість були ча стково зменшені, в результат і чого на час розгляду справи залишились не відшкодованим и такі суми: за вересень 2009 р. - 3 4656,58 грн., за жовтень 2009 р..- 184618,00 грн., з а листопад 2009 р. - 19003,00 грн., за груд ень 2009 р. - 199336,00 грн. на загальну су му - 437613,58 грн.

Як зазначає в своєму запере ченні відповідач, ДПІ в м. Суми , вказані вище суми не відшкод овані позивачу в зв' язку з т им, що на даний час тривають пе ревірки контрагентів позива ча по ланцюгу до виробника. Та к, по декларації за вересень, с уми бюджетного відшкодуванн я з ПДВ виникли внаслідок гос подарських взаємовідносин п озивача з: ТОВ "Аратта" (код 32746211, м . Дніпропетровськ), сума ПДВ - 167 75,44 грн., за запасні частини, до Д ПІ у Бабушкінському р-ні. м. Дн іпропетровська направлено з апит на проведення зустрічно ї перевірки від 16.12.09р., повторно 30.04.10 за №76812/7/23-610/691, відповідь не отр имано; ПП "Тантал" (код 32861755, м. Дні пропетровськ), сума ПДВ - 17881,14грн ., за круг, до Лівобережної МДП І направлено запит на провед ення зустрічної перевірки ві д 26.01.10р., 30.04.10 № 76811/7/23-610 /690, відповідь не отримано. По де кларації за жовтень, суми бюд жетного відшкодування з ПДВ виникли внаслідок господарс ьких взаємовідносин позивач а з: ПП "Тантал" (код 32861755, м. Дніпропетровськ), сум а ПДВ - 32797,03 грн., за круг, до Лівоб ережної МДПІ направлено запи т від 26.01.10р., 30.04.10 №85528/7/23-610/843, відповідь не отримано; ТОВ АФ «Лан» (код 30811351, Сумська обл.), сума ПДВ - 26666,67 г рн., згідно довідки перевірки , отриманої від Сумської МДПІ від 07.05.10 №83/23/30811351/71, на дату проведе ння перевірки (07.05.2010 ) товар не ві двантажено; Фірма ТОВ "ДС" (код 23291589, м. Суми), сума ПДВ - 368660,00 грн. за передоплату по оренді примі щення та комплект. Довідка зу стрічної перевірки від 09.11.09р. № 7491/23-6/23291589 підприємство є власник ом наданого в оренду приміще ння та посередником реалізов аних комплектуючих. По декла рації за грудень, суми бюджет ного відшкодування з ПДВ вин икли внаслідок господарськи х взаємовідносин позивача з: ТОВ «Укрмет» (код 32757375, м. Донець к) сума ПДВ 10860,00 грн. Направлено запит на проведення зустрічн ої перевірки від 15.06.2010 №44764/7/23-610/786. Ві дповідно до отриманої довідк и перевірки від 26.02.2010 №1036/23-313/32757375, пі дприємство є посередником, п остачальник ТОВ ПКФ “Мет Вт ор Груп»(код 35375227, м. Донецьк) с ума ПДВ 10846,53 грн. До ДПІ у Куйбиш евському районі м. Донецька н аправлений запит на проведен ня зустрічної перевірки від 30.08.2010 №65549/7/23-610/786. Відповідь не отрим ано. ТОВ «Завод крупних елект ричних машин»(код 30769085) сума ПДВ 23778,33 грн. за електродвигуни. Згі дно отриманої довідки переві рки підприємство є посередни ком, постачальник ТОВ «Новок аховський електромеханічни й завод»( код 36463062) сума ПДВ 1347709,27 гр н., запит до ДПІ у м. Нова Каховк а від 22.04.10 № 29082/7/23-610/532. У довідці пере вірки від 05.07.2010 № 859/230-36463062 зазначена відповідь - підприємство є виробником. ТОВ «Енмаліт»(ко д 32185616) сума ПДВ13456,63 грн. за компле ктуючі вироби до насосу. Згід но довідки перевірки підприє мство є виробником даної про дукції.

Стосовно залишку невідшко дованих сум податку на додан у вартість за листопад 2009 року в розмірі 19003,00 грн, відповідач з азначає, що ним було сформова но та передано Головному упр авлінню Державного казначей ства України в Сумській обла сті висновок про відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у вказаному розмірі (т.1 а.с.155).

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив того, що позивач виконав всі вимоги Закону щодо докум ентального оформлення подат кового обліку та в підтвердж ення правомірності заявлени х до відшкодування сум ПДВ пі д час перевірок надав всі пер едбачені діючим законодавст вом Україні документи. Відта к позовні вимоги є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операц ії між позивачем та зазначен ими вище підприємствами підт верджується укладеними між н ими угодами. Поставка товарн о - матеріальних цінностей та отримання послуг за вказа ними угодами підтверджуєтьс я видатковими накладними та актами приймання - здачі нада них послуг. Оплата за поставл ений товар здійснювалась в б езготівковому порядку, що пі дтверджується платіжними до рученнями.

В підтвердження факту пост авки товару, надання послуг, у відповідності з вимогами пп .7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », підприємствами - контраг ентами позивача було надано податкові накладні (т.1 а.с. 176 - 186, т.2. а.с. 5-24, 35- 46, 95, 107-108,112-113,121-139, 161-167,177-179).

Відповідно до п. 1.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (далі по тексту Зак он України „Про ПДВ”), податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом. А за змістом п. 1.8 вказаного закону, бюджет не відшкодування це сума под атку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від' ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг).

Так, п.1.8 ст.1 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", містить загальні норми що до самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерела йо го формування для подальшого використання, а норми ст. 7 вка заного Законну передбачає пі дстави та порядок одержання платником податку бюджетног о відшкодування і не вказує н а те, що кошти повертаються пл атнику податку лише за умови сплати такого податку його к онтрагентами.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість", н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Таким чином, податкова накл адна є документом, який підтв ерджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з актів перевірки, вбачаєтьс я, що позивач виконав вимоги п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", с плативши податок на додану в артість в ціні товару, придба ного у безпосередніх постача льників, які, в свою чергу, вик онали вимоги п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість"- видали покупцеві, як им є позивач, належним чином о формлені податкові накладні на визначені та сплачені пок упцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер.

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції правомірно вказав на те , що якщо контрагент позивача не виконав свого зобов' яза ння зі сплати ПДВ до бюджету, н астає відповідальність та ві дповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на відшкодування П ДВ у разі, якщо останній викон ав усі передбачені законом у мови щодо отримання такого в ідшкодування та має документ альні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі не сплата податку контрагентам и продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при факт ичному здійсненні господарс ької операції не впливає на п одатковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодуван ня. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податкови й орган не довів суду навіть ф акт несплати податку на дода ну вартість контрагентами в ланцюгу постачання, а лише по силається на неможливість зд ійснити відповідні перевірк и. Також податковий орган не н адав суду доказів і того, що вк азані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п.п.”а” п.п.7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість", умово ю бюджетного відшкодування є сплата продавцем ПДВ в ціні т оварів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контраг ентами продавця податку до б юджету.

Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товарів продавцю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 ст.7 вищезазначеного З акону, не дозволяється включ ати до складу податкового кр едиту будь-які витрати по спл аті податку, що не підтвердже ні податковими накладними.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції обгрунтовано дійшов вис новку про те, що позивач сформ ував податковий кредит на пі дставі належно оформлених по даткових накладних, виданих йому продавцем. Із зазначено го випливає, що суму податков ого кредиту та відповідно су му бюджетного відшкодування позивач сформував правомірн о, оскільки ПДВ входить до скл аду договірної суми, сплачен ої продавцеві.

Отже, позивач виконав всі в имоги Закону щодо документал ьного оформлення податковог о обліку та в підтвердження п равомірності заявлених до ві дшкодування сум ПДВ під час п еревірок надав всі передбаче ні діючим законодавством Укр аїні документи.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Сумського окружного адмі ністративного суду від 04.03.2011 ро ку по справі № 2а-4040/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного п роцесуального та матеріальн ого права і підстав для її ска сування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задово лення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 04.03.2011р. по справі № 2а-4040/10/1870 залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

< повний текст >