Постанова

від 01.02.2011 по справі 8/134-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 8/134-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Воліка І.М.,

Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач)

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 18.11.2010 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 10.09.2010 р.)

у справі № 8/134-10 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

про стягнення заборгованості за договором № 5-ЮКП/09 про надан ня консультаційних та юридич них послуг від 01.08.2009 р. у загальн ому розмірі 228 604,63 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Штишенко М.К.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) зве рнувся до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акці онерного товариства по газоп остачанню та газифікації "Дн іпрогаз" (далі - ВАТ "Дніпрога з") про стягнення з відповідач а на користь позивача 219 900,00 грн. боргу, 2 620,73 грн. 3% річних та 6 0 83,90 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґр унтовані порушенням відпові дачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих пос луг за договором № 5-ЮКП/09 про на дання консультаційних та юри дичних послуг від 01.08.2009 р. за пер іод з січня по березень 2010 року .

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.09.2010 р. у справі № 8/134-10 (с уддя Дубінін І.Ю.), залишеним б ез змін постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 18.11.2010 р. (кол егія суддів у складі: Крутовс ьких В.І. - головуючого, Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.), в зад оволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Дніпро петровської області від 10.09.2010 р . та постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 18.11.2010 р., ФОП О СОБА_1 звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить суд скасувати зазначен і судові акти та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити повністю.

Касаційна скарга мотивова на тим, що під час ухвалення ос каржуваних рішень невірно за стосовані норми матеріально го права, а також порушено нор ми процесуального права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.01.2011 р. ко легією суддів у складі: Демид ової А.М. - головуючого, Ковале нко С.С., Кролевець О.А. прийнят о касаційну скаргу ФОП ОСОБ А_1 до касаційного провадже ння та призначено розгляд ск арги у судовому засіданні на 01.02.2011 р. о 10 год. 10 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 31.01.2011 р. № 03.07-05/56 для розгляду сп рави № 8/134-10 сформовано колегію суддів у наступному складі: г оловуючий - Демидова А.М., суд ді Волік І.М., Коваленко С.С.

01.02.2011 р. через канцелярію Вищо го господарського суду Украї ни надійшов відзив ВАТ "Дніпр огаз" на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1, у якому відповіда ч просить суд залишити рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 10.09.201 0 р. та постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 18.11.2010 р. без змі н, а касаційну скаргу ФОП ОС ОБА_1 без задоволення.

Крім того, 01.02.1011 р., до початку с удового засідання, через кан целярію Вищого господарсько го суду України надійшло кло потання позивача про відклад ення розгляду справи. Зазнач ене клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача не зможе бути присутнім під ч ас судового засідання у зв'яз ку з тим, що зайнятий в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 01.02.2011 р. пре дставник позивача не з'явивс я.

Розглянувши клопотання по зивача, заслухавши думку пре дставника відповідача, прису тнього у судовому засіданні , враховуючи, що ухвалою Вищог о господарського суду Україн и від 17.01.2011 р. про призначення ро згляду касаційної скарги на 01.02.2011 р. явка представників стор ін обов'язковою не визнавала ся, додаткові документи від с торін не витребувались, а так ож з урахуванням особливосте й розгляду скарги судом каса ційної інстанції, передбачен их ст. 1117 ГПК України, колегія с уддів касаційної інстанції в важає, що заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши представника в ідповідача, розглянувши мате ріали справи, оцінивши довод и касаційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння господарськими судами но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи із н аступного.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 01.09.2009 р. між ВАТ "Дніпро газ" (Замовник) та ФОП ОСОБ А_1 (Виконавець) було уклад ено договір № 5-ЮКП/09 про наданн я консультаційних та юридичн их послуг (далі - Договір), за ум овами якого Виконавець зобов 'язався за завданням Замовни ка надавати останньому на по стійній основі впродовж стро ку дії Договору комплекс юри дичних та консультаційних по слуг, а Замовник зобов'язався оплатити надані Виконавцем послуги на умовах, визначени х цим Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору комплекс послуг, які надают ься позивачем відповідно до п. 1.1 Договору, включає в себе, зокрема, але не включно: пре дставництво інтересів відпо відача в державних органах, у тому числі правоохоронних, о рганах місцевого самоврядув ання; захист інтересів співр обітників відповідача, у зв'я зку з виконанням ними службо вих обов'язків; ведення справ у судах (загальних, адміністр ативних, господарських) всіх інстанцій, третейських суда х; правова оцінка судової поз иції відповідача на предмет його звернення до суду за зах истом порушеного права; підг отовка претензійних і позовн их матеріалів, складання тек стів претензій, позовних зая в, апеляційних, касаційних ск арг і інших документів право вого характеру; участь у спра вах про банкрутство; судовий захист ділової репутації (ім іджу); консультації, представ ництво інтересів під час при мусового виконання судових р ішень (в т.ч. арешту, вилучення майна тощо).

Договір набирає чинності з моменту його підписання упо вноваженими особами обох сто рін і діє до 31.12.2009 р. включно. Нада лі за відсутності письмового повідомлення будь-якої зі ст орін про свій намір припинит и відносини за Договором, він вважається продовженим на 1 к алендарний місяць. У випадк у такого продовження строку дії Договору його розірвання здійснюється на загальних п ідставах (п. 2.1 Договору).

У п. 2.2 Договору встановлено, що Договір може бути дострок ово розірваний за взаємною з годою сторін шляхом підписан ня сторонами додаткового дог овору про його розірвання з о бов'язковим врегулюванням вс іх розбіжностей, що виникнут ь у зв'язку із таким розірванн ям, або у судовому порядку.

При цьому, відповідно до п. 2.4 Договору обов'язковою умово ю його розірвання є повні вза єморозрахунки сторін.

За надання послуг, передбач ених п. 1.2 Договору, Замовник сп лачує Виконавцю щомісячну пл ату в розмірі 73 300 грн. 00 коп. без П ДВ (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору р озрахунки між сторонами здій снюються у безготівковій фор мі. За кожний місяць обслуг овування Замовник здійсн ює оплату у розмірі 100% вартост і місячного абонентського об слуговування (п. 3.2 Договору) до 10 числа звітного місяця.

Згідно п. 3.5 Договору Замовни к зобов'язаний протягом 5 банк івських днів від дня отриман ня рахунку оплатити Виконавц ю всі підтверджені витрати, п онесені при виконанні завдан ня(-нь).

Пунктом 3.6 Договору передба чено, що Виконавець може вист авляти Замовнику рахунки-фак тури як за вже надані послуги , так і згідно з домовленістю д ля авансової (попередньої) оп лати. Рахунки-фактури вистав ляються упродовж перших деся ти календарних днів кожного календарного місяця.

Згідно з положеннями ст. 4 Договору для виконання послу г Замовник повинен надати Ви конавцю завдання з зазначенн ям детального кола питань, як і його цікавлять, вимог до вик онання, а також документи, нео бхідні Виконавцю для належно го виконання послуг.

Відповідно до п. 6.1 Договору (підтвердження надання п ослуг) Виконавець зобов 'язаний передати, а Замовник підписати і повернути про тягом трьох календарних днів з моменту надходження акт пр иймання-передачі наданих пос луг, передбачених п. 1.2 Договор у. Акт складається Виконавце м не пізніше третього робочо го дня після закінчення звіт ного місяця.

Як встановили господарськ і суди, на виконання умов Дого вору позивач надавав відпо відачу консультаційні та юри дичні послуги, а відповідач, у свою чергу, здійснював своєч асну оплату послуг згідно з у мовами Договору протягом вер есня - грудня 2009 року, що підтв ерджується відповідними акт ами приймання-передачі надан их послуг за вересень - груден ь 2009 року, підписаними та скріп леними печатками обох сторін .

Додатковою угодою від 31.03.2010 р . до Договору сторони, кер уючись п. 2.2 Договору, дійшли зг оди про дострокове припиненн я дії Договору з 31.03.2010 р.

Згідно з положеннями ст. 193 Г К України та ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів та умов договору; одност ороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допус кається.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Колегією суддів визнаютьс я обґрунтованими висновки го сподарських судів попередні х інстанцій про те, що договір № 5-ЮКП/09 є договором про наданн я послуг, а тому до нього засто совуються положення глави 63 Ц К України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 9 03 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором. Якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, обґр унтованими є висновки господ арських судів про те, що у відп овідача виникає грошове зобо в'язання перед позивачем за Д оговором лише у випадку нада ння позивачем консультаційн их та юридичних послуг, п ідтвердженням факту надання яких, відповідно до п. 6.1 Дого вору, є акт приймання-пере дачі наданих послуг, передба чених п. 1.2 Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, доказів надання позива чем консультаційних та юриди чних послуг відповідачу у пе ріод з січня по березень 2010 рок у, у відповідності до п. 6.1 Д оговору, позивачем не надано .

Враховуючи обставини, вста новлені господарським судам и попередніх інстанцій, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає правомірним висно вок місцевого господарськог о суду, з яким погодився апеля ційний господарський суд, пр о безпідставність та необґру нтованість вимоги позивача п ро стягнення 219 900,00 грн. оплати з а консультаційні та юридичні послуги.

Щодо позовних вимог про стя гнення 2 620,73 грн. 3% річних та 6 083,90 грн. інфляційних втрат, колег ією суддів касаційної інстан ції визнаються правомірними висновки господарських суді в попередніх інстанцій про т е, що з огляду на положення ч . 2 ст. 625 ЦК України, відповідно д о якої боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити борг з у рахуванням індексу інфляції , а також три проценти річних з простроченої суми, якщо зако ном або договором не встанов лений інший розмір процентів , враховуючи відсутність у ві дповідача грошових зобов'яза нь перед позивачем, відсутні й підстави для стягнення 3% рі чних та інфляційних втрат.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н а підставі вже встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє судові рішення виклю чно на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові го сподарських судів. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені в рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

На підставі встановлених ф актичних обставин місцевим г осподарським судом правильн о застосовано приписи процес уального законодавства та ма теріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та пр авомірно відмовлено в задово ленні позову.

У свою чергу, висновки апеля ційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наве дених в постанові суду, та від повідають положенням чинног о законодавства. Як наслідок , прийнята апеляційним госпо дарським судом постанова від повідає положенням ст. 105 ГПК У країни.

Твердження оскаржувача пр о неправильне застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та порушен ня норм процесуального права при прийнятті рішення та пос танови не знайшли свого підт вердження, у зв'язку з чим підс тав для зміни чи скасування з аконних та обґрунтованих суд ових актів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.11.2010 р. та рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 10.09.2010 р . у справі № 8/134-10 залишити без зм ін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Ковале нко