Ухвала

від 04.08.2011 по справі 8/134-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. С права № 8/134-10

Господарський суд Київськ ої області в складі судді С кутельника П.Ф., розглянувш и скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, місце проживання: 08500, АДРЕСА_1 (на далі за текстом: «Скаржник »),

на дії державного викон авця відділу державної ви конавчої служби Фастівськог о міськрайонного управління юстиції Блажко М.С., місц езнаходження: 08500, Київська обл ., м. Фастів, вул. Суворова, 1, -

ВСТАНОВИВ:

підприємство споживч ої кооперації «Фастівський р инок»Київської регіонально ї спілки споживчої коопераці ї звернулось до господарсько го суду Київської області з п озовною заявою до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о оплаті за користування тор говельним місцем на ринку в с умі 9907,20 грн. і судових витрат.

Рішенням господарського с уду Київської області від 19.11.20 10 року у справі №8/134-10 позовні ви моги задоволені в повному об сязі, стягнуто з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 на к ористь підприємства споживч ої кооперації «Фастівський р инок»Київської регіонально ї спілки споживчої коопераці ї заборгованість у сумі 9907,20 гр н. (дев'ять тисяч дев' ятсот сі м гривень 20 коп.), державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 к оп.) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.).

06.12.2010 року був виданий наказ п ро примусове виконання рішен ня господарського суду Київс ької області від 19.11.2010 року у сп раві №8/134-10.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.02.2011 року апеляційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 залишено без зад оволення, рішення господарсь кого суду Київської області від 19.11.2010 року у справі №8/134-10 без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.06.2011 р оку касаційну скаргу фізично ї особи-підприємця залишено без задоволення, постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 08.02.2011 року у справі №8/134-10 без змін.

04.08.2011 року до господарського суду Київської області надій шла скарга фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на дії де ржавного виконавця відділу д ержавної виконавчої служби Ф астівського міськрайонного управління юстиції Блажко М.С.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 26.12.2003 року за №14, «Про пр актику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження», ска рги, заяви, подання мають відп овідати загальним вимогам що до форми та змісту позовної з аяви, передбаченим положення ми ЦПК і ГПК.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 26.12.2003 року за №14, «Про пр актику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження», ска рги на рішення, дії або бездія льність посадових осіб держа вної виконавчої служби оплач уються державним митом ві дповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 рок у за №7-93 «Про державне мито».

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, позивач, прокурор чи йо го заступник зобов'язані пр и поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяв и та доданих до неї документі в відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Го сподарського процесуальног о кодексу України, до позовно ї заяви додаються документи, які підтверджують відправле ння відповідачеві копії позо вної заяви і доданих до неї до кументів; сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Розглянувши подану скаргу , судом було встановлено, що во на не відповідає вимогам, вст ановленим до позовної заяви, а саме: не подано доказів с плати державного мита у вста новлених порядку та розмірі; не подано доказів надсиланн я іншим учасникам провадженн я копії скарги і доданих до не ї документів.

П. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни передбачено, що суддя по вертає позовну заяву і додан і до неї документи без розгля ду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у вст ановлених порядку та розмірі ; не подано доказів надсиланн я відповідачеві копії позовн ої заяви і доданих до неї доку ментів.

У зв' язку з вищевикладени м, дана скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділ у державної виконавчої служб и Фастівського міськрайонно го управління юстиції Блаж ко М.С. підлягає поверненню Скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господ арського процесуального код ексу України, повернення п озовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею д о господарського суду в зага льному порядку після усуненн я допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 , п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарсь кого процесуального Кодексу України, п.п. 3, 22 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за №14, «Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження», суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, місце проживання: 08500, АДРЕСА _1, на дії державного викон авця відділу державної ви конавчої служби Фастівськог о міськрайонного управління юстиції Блажко М.С., місц езнаходження: 08500, Київська обл ., м. Фастів, вул. Суворова, 1, пове рнути скаржнику - без розгл яду.

Додаток:

1. Скарга із доданими д окументами всього на 16 (шістна дцяти) арк.;

Повернення скарги не перешкоджає повторному звер ненню з нею до господарськог о суду в загальному порядку п ісля усунення допущенного по рушення.

Суддя П.Ф. Скутельник