Постанова

від 05.04.2011 по справі б-39/115-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. № Б-39/115-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючий

суддів: Муравйов О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Ліквідатора - арбітражн ого керуючого Фомін Г.В.

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 02.02.2011 р.

у справі № Б-39/115-09 господарсько го суду Харківської області

за заявою Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1,. м. Харків

про визнання банкрутом

в судове засідання предст авники сторін не з' явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 28.05.2009 р. порушено проваджен ня у справі № Б-39/115-09 про банкрут ство фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на підставі ст. 47-49 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»(далі - Закону).

Постановою господарс ького суду Харківської облас ті від 16.04.2010р. по справі № Б-39/115-09 в изнано банкрутом фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1. та в ідкрито ліквідаційну процед уру.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, Публ ічне акціонерне товариство " Укргазбанк" в особі Харківсь кої філії, м. звернулася з апе ляційною скаргою, в якій прос ило скасувати постанову госп одарського суду Харківської області від 16.04.2010 року про визн ання банкрутом фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1. прий няти нове рішення, яким відмо вити Фізичній особі-підпри ємця ОСОБА_1. у визнанні йо го банкрутом.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. у справі № Б39/115-09 апеляційну скаргу задоволе но, постанову господарського суду Харківської області ві д 16.04.2010р. скасовано, провадженн я у справі припинено.

Постанова апеляційного г осподарського суду, з посила нням на статтю 53 Цивільного ко дексу України, статтю статті 209 Господарського кодексу Укр аїни, частину 3 статті 6 та стат ті 47- 49 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", мотивована тим, що, с уд першої інстанції дійшов н евірного висновку про наявні сть підстав для порушення пр овадження у справі про банкр утство Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1., оскільки, зая вником не надано суду відпов ідних доказів безспірності г рошових вимог кредиторів до боржника, в розумінні Закону про банкрутство.

Крім того, при винесені по станови господарським судом першої інстанції не доведен о, що задоволення вимог одног о кредитора або кількох кред иторів приведе до неможливос ті виконання грошових зобов' язань боржника в повному обс язі перед іншими кредиторами .

Зобов' язання ОСОБА_1. п еред ЗАТ КБ “Приватбанк”, ЗАТ “Перший Український Міжнаро дний банк”, ВАТ Акціонерним б анком “Укргазбанк”, ВАТ “Дер жавний ощадний банк України” та Акціонерним банком “Факт оріал-Банк” виникли як зобов ' язання громадянина за кред итними договорами та не пов' язані з підприємницькою діял ьністю.

Не погоджуючись з даною п остановою, ліквідатор - арбіт ражний керуючий Фомін Г.В. зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 02.02.2011р., а постанову г осподарського суду Харківсь кої області від 16.04.2010 р. зали шити без змін, аргументуючи п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, ст. 53 Цивільного кодекс у України, ст. 128 Господарськог о кодексу України, ст. ст. 7, 47, 48, З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" (далі - Закону).

Представники сторін в суд ове засідання касаційної інс танції не з'явились, хоча про д ату, час та місце розгляду ска рги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників сторін.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку постанови суду першої т а апеляційної інстанції, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 53 Цив ільного кодексу України фізи чна особа, яка неспроможна за довольнити вимоги кредиторі в, пов' язані із здійсненням нею підприємницької діяльно сті, може бути визнана банкру том у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарсько го кодексу України громадяни н-підприємець може бути визн аний судом банкрутом відпові дно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 - 49 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”(далі по те ксту - Закон або Закон про ба нкрутство) встановлені особл ивості здійснення проваджен ня у справі про банкрутство с уб' єкта підприємницької ді яльності (громадянина - підпр иємця).

Відповідно до приписів ста тті 1 Закону суб' єктом банкр утства (банкрутом) може бути б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов ' язання встановлена судом; боржником може бути лише суб ' єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом трьох місяців після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов' язання перед кредитора ми не інакше як через відновл ення платоспроможності; грош овим зобов' язанням є зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством; кредитором же визнається юридична або ф ізична особа, яка має у встано вленому порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов' язань до боржн ика.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Зако ну заява про порушення справ и про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, по винна містити разом з іншим в иклад обставин, які підтверд жують неплатоспроможність б оржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви бор жника документів, що свідчат ь про неплатоспроможність бо ржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобо в' язаний в місячний строк з вернутися до господарського суду з заявою про порушення с прави про банкрутство у разі виникнення зазначених у ціє ї частині Закону обставин, зо крема, якщо задоволення вимо г одного кредитора або кільк ох кредиторів приведе до нем ожливості виконання грошови х зобов' язань боржника в по вному обсязі перед іншими кр едиторами.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону у раз і звернення до суду боржника із заявою про порушення спра ви про банкрутство у підгото вчому засіданні з' ясовують ся ознаки його неплатоспромо жності.

Відповідно до частини 1 т а абзацу 2 статті 47 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" правила , передбачені цією статтею, за стосовуються до відносин, по в'язаних з визнанням громадя нина - суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - громадян ина-підприємця) банкрутом. За ява про порушення справи про банкрутство громадянина-під приємця може бути подана в го сподарський суд громадянино м-підприємцем, який є боржник ом, або його кредиторами.

Заяву про порушення спра ви про банкрутство громадяни на-підприємця можуть подати кредитори, за винятком креди торів, вимоги яких пов'язані з зобов'язаннями, що виникли вн аслідок заподіяння шкоди жит тю та здоров'ю громадян, креди торів, які мають вимоги щодо с тягнення аліментів, а також і нші вимоги особистого характ еру.

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 28.05.2009 порушено провадження у сп раві про банкрутство фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі ст.ст.7, 47-49 Закону України " Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що боржник є суб' єктом спрощеної систем и оподаткування на підставі свідоцтва про сплату єдиног о податку НОМЕР_1, не веде о бліку доходів та витрат, не ск ладає бухгалтерського балан су, не є платником податку на д одану вартість, здійснює під приємницьку діяльність, а са ме перевезення пасажирів лег ковим автотранспортом.

Також боржник має зобов' язання, пов' язані із здійсн енням ним підприємницької ді яльності перед кредиторами:

- ФОП ОСОБА_2 зага льним розміром 225175,00 грн., а саме у розмірі 19568,00 грн., що виникла н а підставі договору на викон ання робіт б/н від 12.09.2007 року, акт а виконаних робіт від 16.10.2007 року ; вимоги про виплату заборгов аності від 11.01.2009 року; та у розмі рі 205607,00 грн., що виникла на підст аві договору на виконання ро біт б/н від 16.05.2008 року, акта викон аних робіт від 10.06.2008 року; вимог и про виплату заборгованості від 11.01.2009 року; рішенням постій но діючого третейського суду при товарній біржі “Біржа з р еалізації майна у процедурах банкрутства”по справі №1/34-09 ві д 05.11.2009 року; ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 22.12.2009 року по справі №61/342-09 пр о задоволення заяви ФОП ОСО БА_2 про видачу виконавчого документа на виконання ріше ння постійно діючого третейс ького суду при товарній бірж і “Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства”від 05.11.2009 року по справі №1/34-09; наказо м господарського суду Харків ської області від 12.01.2010 року по справі №61/342-09; постановою Моско вського відділу ДВС Харківсь кого міського управління юст иції про повернення виконавч ого документа стягувачеві ві д 18.03.2010 року;

- ФОПОСОБА_3 у розмі рі 35582,96 грн., що виникла на підст аві договору на виконання ро біт б/н від 01.08.2007 року, акта викон аних робіт від 03.09.2007 року; вимог и про виплату заборгованості від 09.02.2009 року; рішенням постій но діючого третейського суду при товарній біржі “Біржа з р еалізації майна у процедурах банкрутства”по справі №1/55-09 ві д 05.11.2009 року; ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 07.04.2010 року по справі №60/67-10 пр о задоволення заяви та видач у виконавчого документа; нак азом господарського суду Хар ківської області від 07.04.2010 року по справі №60/67-10.

Боржник має зобов' язан ня перед кредиторами: ЗАТ КБ “ Приватбанк”, ЗАТ “Перший Укр аїнський Міжнародний банк”, ВАТ Акціонерним банком “Укрг азбанк”, ВАТ “Державний ощад ний банк України” та Акціоне рним банком “Факторіал-Банк” .

Боржник має:

- квартира, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 67,1 кв.м., ринк овою вартістю 234850,00 грн. (є предм етом іпотеки за договором ві д 17.04.2005 року) (том 1, а.с. 129-134).

- житловий будинок, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2, загальною площею 347,0 кв. м ., ринковою вартістю 794100,00 грн. (є п редметом іпотеки за договоро м №6205772 від 22.04.2008 року з ЗАТ “Перши й Український Міжнародний ба нк”) (том 1, а.с. 89-94).

- земельна ділянка, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2, загальною площею 0,1000 га, р инковою вартістю 30000,00 грн. (є пре дметом іпотеки за договором №6205772 від 22.04.2008 року з ЗАТ “Перший Український Міжнародний бан к”) (том 1, а.с. 89-94).

- нежитлова будівля що складається з клубу “А-1”зага льною площею 316,6 кв.м. та вбирал ьні літ “Б-1”загальною площею 2,6 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_3, ринковою вар тістю 252800,00 грн. (є предметом іпо теки за договором №14/08-9 від 01.04.2008 р оку з ВАТ АБ “Укргазбанк”) (том 1, а.с. 102-105).

- земельна ділянка, що з находиться за адресою АДРЕ СА_3, загальною площею 0,3097 га, р инковою вартістю 100035,00 грн.

- автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний НОМ ЕР_2, свідоцтво про реєстрац ію транспортного засобу НО МЕР_3, ринковою вартістю 23040,00 г рн. (є предметом застави рухом ого майна за договором заста ви майна №688 від 01.12.2005 року з ВАТ “ Державний ощадний банк Украї ни”) (том 2, а.с. 20-23).

- автомобіль DAEWOO LANOS, 2005 року реєстраційний НОМЕР_4, св ідоцтво про реєстрацію транс портного засобу НОМЕР_5, р инковою вартістю 23040,00 грн.

- автомобіль ЗАЗ-DАЕWOO ТІ 3110, 2004 року, реєстраційний НОМ ЕР_6, свідоцтво про реєстрац ію транспортного засобу НО МЕР_7, ринковою вартістю 20160,00 г рн.

- кошти у сумі 510,00 грн .

Враховуючи вищенаведене , суд першої інстанції дійшов висновку, що фінансовий стан Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. характеризується о знакою неплатоспроможності , оскільки, усіх активів суб' єкта господарювання недоста тньо для задоволення вимог к редиторів у повному обсязі, а тому, в порядку статей 47-48 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" п остановою від 16.04.2010 визнав його банкрутом.

Суд апеляційної інстанці ї, скасовуючи постанову госп одарського суду Харківської області від 16.04.2010 зазначив, що н еобхідними передумовами для звернення із заявою про пору шення провадження у справі п ро банкрутство боржника у по рядку статті 47 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" є наявність безспірних вимог кредиторів в розумінні Закону про банкр утство.

Крім того, доказів того, що доходів від діяльності підп риємець ОСОБА_1 не отримує , в матеріалах справи немає, ос танній звіт підприємця, який знаходиться в матеріалах сп рави - за 4 квартал 2008 року.

Отже, господарським судо м не доведено, що задоволення вимог одного кредитора або к ількох кредиторів приведе до неможливості виконання грош ових зобов' язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

В той же час, Харківським ап еляційним господарським суд ом з'ясовано, з умов кредитних договорів, якими боржник обґ рунтовує виникнення в нього зобов'язань перед кредиторам и-банками, що кредитні догово ри укладені ОСОБА_1., як фіз ичною особою, а кредитні кошт и призначені для задоволення особистих споживчих цілей.

Встановивши данні обстави ни суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду пер шої інстанції були відсутні підстави для порушення прова дження у справі про визнання банкрутом Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, оскільки , боржником за кредитними дог оворами виступає фізична осо ба і борг не пов'язаний із здій сненням ним підприємницької діяльності.

Крім того, суд апеляційної і нстанції послався на частину 3 статті 6 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом", згідно якої спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на зазначене, суд в казав на те, що за приписами За кону про банкрутство для пор ушення справи про банкрутств о, грошові вимоги кредитора п овинні мати безспірний харак тер, проте, заявником не надан о суду відповідних доказів б езспірності грошових вимог к редиторів до боржника в розу мінні Закону про банкрутство , в зв'язку з чим, суд апеляційн ої інстанції, дійшов висновк у в постанові про наявність п ідстав для припинення провад ження у справі.

Посилання апеляційного го сподарського суду в постанов і на відсутність доказів без спірності грошових вимог кре диторів до боржника, в розумі нні Закону про банкрутство, н е можуть бути визнанні судом касаційної інстанції обґрун тованими, оскільки, із заявою про порушення справи про бан крутство, в порядку статті 47 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", звернуся саме боржник, що свідчить про визнання ним об ставин наявності боргу, а том у, спеціальним Законом, в дано му випадку, не вимагається по дання при зверненні з заявою про порушення справи про бан крутство, за вимогами статті 47 Закону, доказів безспірност і вимог кредиторів.

Не дивлячи на помилковість висновку апеляційного госпо дарського суду щодо відсутно сті доказів безспірності вим ог кредиторів, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що п останова Харківського апеля ційного господарського суду від 02.02.2011 прийнята з дотримання м норм спеціального Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", а вис новки, покладені в основу пос танови не суперечать матері алам справи та дійсним обста винам справи.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господ арського суду України вважає , що судом апеляційної інстан ції вірно застосовані норми матеріального права, доводи скаржника не спростовують з аконності прийнятого у справ і рішення. У зв' язку з наведе ним колегія суддів Вищого го сподарського суду України не вбачає підстав для скасуван ня постанови Харківського ап еляційного господарського с уду від 02.02.2011 р. по справі № Б-39/115-09.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Лікв ідатора - арбітражного керу ючого Фомін Г.В. на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р . по справі № Б-39/115- 09 зал ишити без задоволення.

2.Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 02.02.2011 р. по справі № Б-39/115-09 залишити без змін.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко