Ухвала

від 07.04.2011 по справі 29/49пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/49пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.04.11                                                                                 Справа № 29/49пн/2011

За позовом:                              Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім

"Вугілля України", м. Луганськ;                    

до відповідача:                                        Білівська селищна рада

Лутугинського району,

смт. Біле Лутугинський район

Луганської області;

про                                                             визнання рішень комітету з

конкурсних торгів недійсними.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:           Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача:                                         Алексєєв О.С., представник за

довіреністю № 136 від 16.03.2011;

від відповідача:                                         Шевчук А.М., представник за

довіреністю № 131 від 04.05.2011.  

          Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 17.03.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вугілля України" (далі –ТОВ "ТД "Вугілля України", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області (далі –Білівська селищна рада, відповідача у справі) з вимогами визнати недійсним:

- рішення комітету з конкурсних торгів Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України";

-  рішення комітету з конкурсних торгів Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання пропозиції ПП "БФ "Дізайнремсервіс" найбільш економічно вигідною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

ТОВ "ТД "Вугілля України", позивач у справі, згідно оголошення № 11537, яке опубліковане у Віснику державних закупівель № 13 (459) від 31.01.2011 та на офіційному веб - порталі з питань держаних закупівель: www.tender.me.gov.ua) є учасником процедури закупівлі вугілля кам'яного марки ГР 0-200 в кількості 226 тн., яка проводилася Білівською селищною радою Лутугинського району Луганської області, відповідачем у справі.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників відбулося 02.03.2011.

У процедурі розкриття пропозицій приймали участь 3 учасники:

1. Приватне підприємство "Транзит-2003", ціна пропозиції якого складає 816,67 грн. без ПДВ.

2. Приватне підприємство "БФ "Дізайнремсервіс", ціна пропозиції якого складає 750,00 грн. без ПДВ.

3. ТОВ "ТД "Вугілля України", ціна пропозиції якого складає 525,00 грн. без ПДВ.

14.03.2011 ТОВ "ТД "Вугілля України" отримало факсом лист вих.№ 93 від 04.03.2011 від Білівської селищної ради, згідно якого пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України" була відхилена, а також повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, згідно якого переможцем торгів було визнано ПП "БФ "Дізайнремсервіс".

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України" була відхилена на підставі статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у зв'язку з тим, що ТОВ "ТД "Вугілля України" не надано дійсний документ, який засвідчує якість запропонованого вугілля.

Позивач вважає, що для відхилення його пропозиції конкурсних торгів відсутні підстави визначені статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, згідно пункту 7 розділу 3 Документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 12.01.2011 № 3, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Додатком № 2 "Технічні вимоги" визначено, що учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність товару, його походження і якість, копії технічних вимог до марки вугілля яка вимагається.

Позивач також вважає, що рішення відповідача про визнання пропозиції ПП "БФ "Дізайнремсервіс" найбільш економічно вигідної є недійсним, оскільки ціна пропозиції позивача є нижчою за ціною пропозиції переможця.   

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Білівській селищній раді Лутугинського району Луганської області укладати договір за результатами процедури закупівлі, яка відбулася 02.03.2011. Суд розглянувши це клопотання залишає його без задоволення, оскільки за результатами процедури закупівлі вже укладено договір № 5 від 05.04.2011 між відповідачем та Приватним підприємством "БФ "Дізайнремсервіс".

Білівська селищна рада Лутугинського району Луганської області (далі –Білівська селищна рада) відповідач у справі, надала відзив на позовну заяву від 16.03.2011 № 135, в якому заперечує проти доводів позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи заперечення відповідач, зокрема, вказав, що під час оцінки тендерних пропозицій було з'ясовано, що пропозиція учасника ТОВ "Торговий дім "Вугілля України" не відповідає вимогам пункту 7 розділу 3 тендерної документації, а саме: технічним вимогам замовника, стосовно надання супровідних документів, які б засвідчували якість запропонованого вугілля, його походження, належність саме до тієї марки, яка вимагається.

Свідоцтво –сертифікат № 180 від 2005 року на вугільну товарну продукцію шахти ім. Д.Ф. Мельникова ВАТ "Лисичанськвугілля", виданий ДП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" та долучений до тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Вугілля України" на сьогоднішній день не є дійсним.

Також відповідач зазначив, що оскільки позивач, у встановлений законодавством термін не скористався правом на оскарження процедури закупівлі згідно статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та не звернувся до органу оскарження, яким, згідно з                 пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є Антимонопольний комітет України, 05.04.2011 було укладено договір про закупівлю з підприємством, тендерна пропозиція якого за результатами оцінки визнана найкращою.

Позивач у судовому засіданні подав письмові пояснення на відзив відповідача, в яких, зокрема, зазначив, що Додатком № 2 Документації конкурсних торгів (Технічні вимоги) передбачено, що Учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність товару, його походження і якість, копії технічних вимог до марки вугілля яка вимагається.

При цьому, відповідачем не зазначено конкретний перелік документів, які підтверджують якість запропонованого вугілля. Отже, Учасник самостійно визначає який із документів може посвідчувати якість запропонованого вугілля. В той же час діючим законодавством України не встановлено, що якість вугільної продукції може посвідчуватися тільки певним документом.

Таким документом можуть бути як свідоцтва –сертифікати, так і пояснювальна записка про якість та технічні характеристики предмету закупівлі, технічні умови, паспорт (посвідчення) про якість вугілля та інші документи.

ТОВ "ТД "Вугілля України" надало у складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують якість та походження товару (пояснювальна записка про якісні та технічні характеристики предмету закупівлі вих.№ 083 від 01.03.2011, свідоцтво –сертифікат № 180 на товарну продукцію шахти імені Д.В. Мельникова ВАТ "Лисичанськвугілля"), копію технічних умов до марки вугілля, яка вимагається.

Посилання відповідача про те, що свідоцтво –сертифікат № 180 від 2005 року на вугільну продукцію шахти імені Д.В. Мельникова ВАТ "Лисичанськвугілля" (далі - свідоцтво –сертифікат) на сьогоднішній день є недійсним не повинно прийматися до уваги у зв'язку з наступним:

1. Свідоцтво –сертифікат є одним із (а не єдиним) документів, наданих позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів, які посвідчуються якість вугілля.

2. Відповідачем не ставилась вимога у документації конкурсних торгів щодо надання дійсного на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів свідоцтва –сертифіката. Ставилась вимога про надання документа, який посвідчує якість вугільної продукції. На даний час виробництво та продаж продукції ВАТ "Лисичанськвугілля" здійснюється відповідно до вищезазначеного свідоцтва –сертифіката. Таким чином, свідоцтво –сертифікат підтверджує якість вугілля, незважаючи на сплив строку дії.

3. На момент відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України" (станом на 04.03.2011) відповідач не мав даних щодо дійсності чи недійсності свідоцтва –сертифіката, оскільки запит до ДП "Укрнлівуглезбагачення" був надісланий тільки 21.03.2011, а відповідь була отримана тільки 23.03.2011, що підтверджується відповіддю ДП "Укрнлівуглезбагачення".

При з'ясуванні фактичних обставин справи, судом встановлено, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов'язки переможця процедури закупівлі Приватного підприємства "БФ "Дізайнремсервіс", а тому суд вважає за необхідне, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), залучити його до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 29/49пн/2011 відкласти на 05.05.2011                         о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "БФ "Дізайнремсервіс", вул. Леніна, буд. 46А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 34019873.

4. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви третій особі у справі, докази направлення надати суду; надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; документально підтвердити дату  подання тендерної  пропозиції  до тендерного комітету відповідача, документи направлені тендерному комітету, докази листування з відповідачем з предмету спору (належним чином посвідчені копії – до справи; оригінали до огляду у судове засідання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали пропозицій конкурсних торгів усіх учасників закупівлі, належним чином посвідчені копії –до справи; оголошення про закупівлю № 11537 від 31.01.2011, протокол про відхилення пропозицій позивача, на підставі якого надсилався позивачу лист № 93 від 04.03.2011 про відхилення його пропозицій - оригінали до огляду у судове засідання, належним чином посвідчені копії –до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати третю особу (ПП "БФ "Дізайнремсервіс") надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ) - оригінали - для огляду у судове засідання, належні копії - до справи; оригінали документів пропозицій на закупівлю вугілля кам'яного марки ГР 0-200 в кількості 226 тн. - для огляду у судове засідання, належні копії - до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобов'язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати відомості про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство "БФ "Дізайнремсервіс", вул. Леніна, буд. 46А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 34019873 знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко