Постанова

від 01.08.2011 по справі 29/49пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд   Постанова Іменем України 27.07.2011 р.           справа №29/49пн/2011 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:суддівСклярук О.І.Величко Н.Л., Малашкевича С.А. за участю представників сторін:   від позивача:з'явилися від відповідача:Шевчук А.М. дов.№268 від 26.07.11р. від третьої особи: Агаєв В.М. - засновник розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Вугілля України", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від31.05.2011р. (повний текст підписаний 06.06.2011р.) по справі№29/49пн/2011 (суддя –Якушенко Р.Є.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Вугілля України", м. Луганськ до відповідача:Білівської селищної ради Луганського району, с. Біле, Лутугинський район, Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства "БФ "Дізайнремсервіс" м.Луганськ провизнання рішень комітету з конкурсних торгів недійсними ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Вугілля України",                              м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області  з позовною заявою до Білівської селищної ради Луганського району, с. Біле, Лутугинський район, Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "БФ "Дізайнремсервіс" м.Луганськ про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Вугілля України" визнати недійсним та визнати недійсним рішення комітету з конкурсних  торгів Білівської селищної ради Лутугинського  району Луганської області про визнання пропозиції                                   ПП "БФ "Дізайнремсервіс" найбільш економічно вигідною. Рішенням  господарського  суду  Луганської області по справі № 29/49пн/2011 від 31.05.2011р. повний текст якого підписаний 06.06.2011р. ( суддя  Якушенко Р.Є.)  в задоволені позовних вимог було відмовлено. Рішення обґрунтовано приписами ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Не погодившись з прийнятим рішенням,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Вугілля України", м. Луганськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду  Луганської області по справі № 29/49пн/2011 від 31.05.2011р. в якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Заявник апеляційної скарги в обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та на те, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права. На адресу суду від  відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу №261 від 20.07.2011р., в якому просить суд рішення господарського суду Луганської області у справі №29/49пн/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.    26.07.2011р. на адресу суду надійшла заява №273 від 21.07.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Вугілля України", в якій просять суд розглянути справу за наявними в ній документами. Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. у зв'язку з відпусткою суддів Москальової І.В. та М'ясищева А.М.  було змінено колегію суддів, сформувавши її у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів:                       Величко Н.Л.,  Малашкевича С.А. В судове засідання, яке відбулося 27.07.2011р. з'явився представник Білівської селищної ради Луганського району,  проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Луганської області у справі №29/49пн/2011 просить залишити без змін. Засновник Приватного підприємства "БФ "Дізайнремсервіс" в судовому засіданні (27.07.2011р.) рішення господарського суду Луганської області у справі №29/49пн/2011 просить залишити без змін. Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання (27.07.2011р.) не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Вугілля України" були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників позивача суд не повідомили, своїми правами, передбаченими                                ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до                                                     ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в  ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача . Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, судова колегія встановила. Як встановлено місцевим господарським судом, головою комітету з конкурсних торгів, відповідачем у справі, 12.01.2011 р. затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам»яного  ( код 10.10.1 за ДКПП-016-97). Пунктом 7 розділу 3 тендерної документації визначено : Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі –учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів  документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником ( технічні вимоги наведені в додатку № 2). Так, учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність товару, його походження і якість, копії технічних вимог до марки вугілля яка вимагається. 31.01.2011 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»під № 11537 комітетом з конкурсних торгів Білівської селищної ради було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного марки ГР 0-200 в кількості  226 тон. Строк подання пропозиції встановлено до 02.03.2011 р. ТОВ «ТД «Вугілля України»надало у складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують якість та походження товару ( пояснювальна записка про якісні та технічні характеристики предмету закупівлі вих. № 083 від 01.03.2011, свідоцтво –сертифікат №180 від 2005 р. на товарну  продукцію шахти імені Д.В. Мельникова                            ВАТ «Лисичанськвугілля»), копію технічних умов до марки вугілля, яка вимагається. 04.03.2011 відбулося засідання комітету з тендерних торгів  Білівської селищної ради щодо розгляду та вивчення тендерних пропозицій, оформлене протоколом № 3. За результатами розгляду та вивчення тендерних пропозицій комітет з тендерних торгів дійшов висновку, що повністю відповідає вимогам тендерної документації пропозиції             ПП «Транзит-2003»та ПП «БФ «Дізайнремсервіс». Що стосується пропозиції ТОВ «Торговий дім «Вугілля України», то вона не відповідає вимогам замовника в частині пункту 7 розділу 3 тендерної документації, а  саме: технічних вимог, щодо надання супровідних документів, які б засвідчували якість запропонованого вугілля, його походження, а саме до марки , яка вимагається. Комітет з тендерних торгів вирішив, на підставі п.3 частини статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Вугілля України»відхилити, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації, та оцінку провести серед учасників закупівлі, що відповідають вимогам тендерної документації                  ПП «Тразит-2003»та  ПП «БФ «Дізайнремсервіс». Про результати вивчення тендерної документації та відхилення пропозиції позивачу було направлено лист № 93  від 04.03.2011р. 09.03.2011р. відбулося засідання комітету тендерних торгів Білівської селищної ради щодо визначення переможця відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного. За результатами оцінки за проведеною процедурою відкритих торгів з урахуванням відхиленої тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Вугілля України», переможцем процедури закупівлі вугілля кам'яного марки ГР 0-200 визнано пропозицію, яка подана                  ПП «БФ «Дізайнремсервіс»( третя особа по справі)  та оформлено протокол № 4                           від 09.03.2011 р. Повідомлення  про результати процедури закупівлі направлено відповідачем за листом № 96 від 10.03.2011 р. 05.04.2011 відповідачем укладено договір за № 5 про закупівлю з переможцем процедури закупівлі ПП «БФ «Дізайнремсервіс». Позивач, як зазначалося вище просив суд визнати рішення комітету з конкурсних торгів Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» недійсним та визнати недійсним рішення комітету з конкурсних  торгів Білівської селищної ради Лутугинського  району Луганської області про визнання пропозиції ПП «БФ «Дізайнремсервіс»найбільш економічно вигідною. Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначено Законом України від  01.06.2010 № 2289-VІ  «Про здійснення державних закупівель». Як  встановлено місцевим судом, відповідно до протоколу № 3  засідання комітету з тендерних торгів Білівської селищної ради щодо розгляду та вивчення тендерних пропозицій від 04.03.2011 р., тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Вугілля України»відхилено, як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Згідно з протоколом № 4 засідання комітету тендерних торгів Білівської селищної ради щодо визначення переможця відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного від 09.03.2011 позивач не був допущений до оцінки пропозиції конкурсних торгів внаслідок невідповідності умовам пункту 3 документації конкурсних торгів. Пунктом 7 розділу 3 документації конкурсних торгів визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують  відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником ( технічні вимоги наведені в Додатку № 2), зокрема, учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність товару, його походження і якість, копії технічних вимог до марки вугілля яка вимагається. Згідно додатку № 2 «Технічні вимоги»ТВ учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність товару, його походження і якість. Копії технічних вимог до марки вугілля, яка вимагається. Частина 1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник не відповідає: -           кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; -          не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; -          не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявності підстави, зазначені у статті 17 та частини сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Як встановлено місцевим судом, позивачем надано на виконання пункту 7 розділу 3 документації конкурсних торгів наступні документи: -          пояснювальну записку за підписом директора товариства вих. № 083 від 01.03.2011 про якісні та технічні характеристики предмету закупівлі в якій зазначено: назва предмету закупівлі-вугілля марки ДГР фракція 0-200, країна походження предмету закупівлі –Україна, виробник –ВАТ «Лисичанськвугілля»показники якості –зольність 43,3-50,0 %, вологість 7,1 %. -          технічні умови ТУУ 12.05511136.001-2000 «Вугілля донецьке державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля»для пиловидного спалювання строк дії з 2000.09.08 по 2010.12.31 -          свідоцтво –сертифікат № 180 товарної продукції шахти імені Д.В. Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля»виданий 2005 р. Комітет з тендерних торгів дійшов висновку, що  пропозиція ТОВ «Торговий дім «Вугілля України»не відповідає вимогам замовника в частини пункту 7 розділу 3 документації конкурсних кредиторів, оскільки свідоцтво-сертифікат № 180 від 2005 р. на вугільну товарну продукцію не є дійсними та відхилив пропозиції конкурсних торгів позивача. Відповідно до пункту 7 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств , установ. Організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника. Як встановлено судом, на запит відповідача ДП «Укрнлівуглезбагачення», що видав свідоцтво- сертифікат № 180, листом від 23.03.2011 № 26/1809 підтвердив, що строк дії вказаного сертифікату закінчився 31.12.2009 р. ( а.с. 77, т.1). Вказана довідка підтвердила правильність висновків тендерного комітету, викладених у протоколі № 3 від 04.03.2011 р. Надані позивачем технічні умови ТУУ 12.05511136.001-2000  «Вугілля донецьке державної холдіногої компанії Лисичанськвугілля»для пиловидного спалювання зі строком дії з 2000.09.08 по 2010.12.31 не підтверджують якість запропонованого вугілля, його походження, оскільки строк їх дії вже закінчився 31.12.2010. Крім того, вони містять тільки технічні вимоги, основні показники якості, яким повинно відповідати вугілля Донецьке. Колегія суддів погоджується, що пояснювальна записка про якість та технічні характеристики предмету закупівлі не  була підтверджена документально. Таким чином, суд першої інстанції дійшов  правильного висновку, що пропозиція позивача не містить  дійсних документів, що підтверджують відповідність товару, його походження  та якість, та не відповідає  умовам пункту 7 розділу 3 документації  конкурсних торгів, а тому вона обгрунтовано відхилена  замовником. Відповідно до статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. У зв'язку з тим, що пропозиція конкурсних торгів позивача відхилена тендерним комітетом обґрунтовано, в задоволені позову було відмовлено. Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.         Результати апеляційного провадження у справі  оголошені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.         Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Вугілля України", м.Луганськ  на рішення господарського суду Луганської області від 31.05.2011р., повний текст якого підписано 06.06.2011р. у справі № 29/49пн/2011 –залишити без задоволення.         Рішення  господарського суду Луганської області від 31.05.2011р., повний текст якого підписано 06.06.2011р. у справі № 29/49пн/2011 –залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. Головуючий                                                                                               О.І. Склярук Судді:                                                                                                           Н.Л. Величко                                                                                                                                 С.А. Малашкевич                                                                                                                                      Надруковано 7 примірників:                                                                                                                                      2- позивачу;                                                                                                                                      1- відповідачу;                                                                                                                                      1-третій особі                                                                                                                                      1-до справи;                                                                                                                                                                                                                                                                              1- ГСЛО;                                                                                                                                      1 - ДАГС