Ухвала

від 23.05.2011 по справі 29/49пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

23.05.11 Справа № 29/49пн/2011

За позовом: Товариства з обмеж еною

відповідальністю "Торгов ий дім

"Вугілля України", м. Лугансь к;

до відповідача: Білівська се лищна рада

Лутугинського району,

смт. Біле Лутугинський райо н

Луганської області;

третя особа, яка не заяв ляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні відповіда ча: Приватне підприєм ство

"БФ "Дізайнремсервіс", м. Л уганськ;

про визнання рішень комітету з

конкурсних торгів не дійсними.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Скрипник М.С.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представ ник за

довіреністю № 136 від 16.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 пре дставник за

довіреністю № 131 від 04.05.2011;

від третьої особи: повноважний предс тавник у судове

засідання не прибув.

Відповідно до с татей 44, 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до початку розгляду спр ави не заявлено вимоги про фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Обставини справи: 17.03. 2011 Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Вугілля України" (далі - ТОВ " ТД "Вугілля України", позивач у справі) звернулося до господ арського суду Луганської обл асті з позовом до Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області (д алі - Білівська селищна рада , відповідача у справі) з вимог ами визнати недійсним:

- рішення комітету з конкурс них торгів Білівської селищн ої ради Лутугинського району Луганської області про відх илення пропозиції конкурсни х торгів ТОВ "ТД "Вугілля Украї ни";

- рішення комітету з конкур сних торгів Білівської селищ ної ради Лутугинського район у Луганської області про виз нання пропозиції ПП "БФ "Дізай нремсервіс" найбільш економі чно вигідною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне.

ТОВ "ТД "Вугілля України", поз ивач у справі, згідно оголоше ння № 11537, яке опубліковане у Ві снику державних закупівель № 13 (459) від 31.01.2011 та на офіційному ве б - порталі з питань держаних з акупівель: www.tender.me.gov.ua) є уча сником процедури закупівлі в угілля кам' яного марки ГР 0-20 0 в кількості 226 тн., яка проводи лася Білівською селищною рад ою Лутугинського району Луга нської області, відповідачем у справі.

Розкриття пропозицій конк урсних торгів учасників відб улося 02.03.2011.

У процедурі розкриття проп озицій приймали участь 3 учас ники:

1. Приватне підприємство "Тр анзит-2003", ціна пропозиції яког о складає 816,67 грн. без ПДВ.

2. Приватне підприємство "БФ "Дізайнремсервіс", ціна пропо зиції якого складає 750,00 грн. бе з ПДВ.

3. ТОВ "ТД "Вугілля України", ці на пропозиції якого складає 525,00 грн. без ПДВ.

14.03.2011 ТОВ "ТД "Вугілля України" отримало факсом лист вих.№ 93 в ід 04.03.2011 від Білівської селищно ї ради, згідно якого пропозиц ія конкурсних торгів ТОВ "ТД "В угілля України" була відхиле на, а також повідомлення учас никам про результати процеду ри закупівлі, згідно якого пе реможцем торгів було визнано ПП "БФ "Дізайнремсервіс".

Пропозиція конкурсних тор гів ТОВ "ТД "Вугілля України" б ула відхилена на підставі ст атті 29 Закону України "Про зді йснення державних закупівел ь" у зв' язку з тим, що ТОВ "ТД "В угілля України" не надано дій сний документ, який засвідчу є якість запропонованого вуг ілля.

Позивач вважає, що для відхи лення його пропозиції конкур сних торгів відсутні підстав и визначені статті 29 Закону Ук раїни "Про здійснення держав них закупівель", оскільки у ск ладі його пропозиції було на дано копію свідоцтва - серти фікату № 180 на товарну продукц ію шахти імені Д.В . Мельникова ВАТ «Лисичанськ вугілля», яким підтверджуєть ся відповідність запропонов аного вугілля вимогам замовн ика.

Позивач також вважає, що ріш ення відповідача про визнанн я пропозиції ПП "БФ "Дізайнрем сервіс" найбільш економічно вигідної є недійсним, оскіль ки ціна пропозиції позивача є нижчою за ціною пропозиції переможця.

Білівська селищна рада Л утугинського району Лугансь кої області (далі - Білівс ька селищна рада) відповідач у справі, надала відзив на позовну заяву від 16.03.2011 № 135, в яко му заперечує проти доводів п озивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимо г.

Обґрунтовуючи заперечення відповідач, зокрема, вказав, щ о під час оцінки тендерних пр опозицій було з' ясовано, що пропозиція учасника ТОВ "Тор говий дім "Вугілля України" не відповідає вимогам пункту 7 р озділу 3 тендерної документа ції, а саме: технічним вимогам замовника, стосовно надання супровідних документів, які б засвідчували якість запро понованого вугілля, його пох одження, належність саме до т ієї марки, яка вимагається.

Свідоцтво - сертифікат № 180 від 2005 року на вугільну товарн у продукцію шахти ім. Д.Ф. Мель никова ВАТ "Лисичанськвугілл я", виданий ДП "УКРНДІВУГЛЕЗБА ГАЧЕННЯ" та долучений до тенд ерної пропозиції ТОВ "ТД "Вугі лля України" на сьогоднішній день не є дійсним.

Також відповідач зазначив , що оскільки позивач, у встано влений законодавством термі н не скористався правом на ос карження процедури закупівл і згідно статті 18 Закону Украї ни "Про здійснення державних закупівель" та не звернувся д о органу оскарження, яким, згі дно з пунктом 19 части ни 1 статті 1 Закону України "Пр о здійснення державних закуп івель" є Антимонопольний ком ітет України, 05.04.2011 було укладен о договір про закупівлю з під приємством, тендерна пропози ція якого за результатами оц інки визнана найкращою.

Позивач подав письмові поя снення на відзив відповідача , в яких, зокрема, зазначив, що Д одатком № 2 Документації конк урсних торгів (Технічні вимо ги) передбачено, що Учасник по винен надати документи, що пі дтверджують відповідність т овару, його походження і якіс ть, копії технічних вимог до м арки вугілля яка вимагається .

При цьому, відповідачем не з азначено конкретний перелік документів, які підтверджую ть якість запропонованого ву гілля. Отже, Учасник самостій но визначає який із документ ів може посвідчувати якість запропонованого вугілля. В т ой же час діючим законодавст вом України не встановлено, щ о якість вугільної продукції може посвідчуватися тільки певним документом.

Таким документом можуть бу ти як свідоцтва - сертифікат и, так і пояснювальна записка про якість та технічні харак теристики предмету закупівл і, технічні умови, паспорт (пос відчення) про якість вугілля та інші документи.

ТОВ "ТД "Вугілля України" над ало у складі пропозиції конк урсних торгів документи, які підтверджують якість та пох одження товару (пояснювальна записка про якісні та техніч ні характеристики предмету з акупівлі вих.№ 083 від 01.03.2011, свідо цтво - сертифікат № 180 на това рну продукцію шахти імені Д.В . Мельникова ВАТ "Лисичанськв угілля"), копію технічних умов до марки вугілля, яка вимагає ться.

Посилання відповідача про те, що свідоцтво - сертифіка т № 180 від 2005 року на вугільну про дукцію шахти імені Д.В. Мельни кова ВАТ "Лисичанськвугілля" (далі - свідоцтво - сертифіка т) на сьогоднішній день є неді йсним не повинно прийматися до уваги у зв' язку з наступн им:

1. Свідоцтво - сертифікат є одним із (а не єдиним) документ ів, наданих позивачем у склад і пропозиції конкурсних торг ів, які посвідчуються якість вугілля.

2. Відповідачем не ставилась вимога у документації конку рсних торгів щодо надання ді йсного на момент розкриття п ропозицій конкурсних торгів свідоцтва - сертифіката. Ст авилась вимога про надання д окумента, який посвідчує які сть вугільної продукції. На д аний час виробництво та прод аж продукції ВАТ "Лисичанськ вугілля" здійснюється відпов ідно до вищезазначеного свід оцтва - сертифіката. Таким ч ином, свідоцтво - сертифікат підтверджує якість вугілля, незважаючи на сплив строку д ії.

3. На момент відхилення проп озиції конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України" (станом н а 04.03.2011) відповідач не мав даних щодо дійсності чи недійснос ті свідоцтва - сертифіката, оскільки запит до ДП "Укрнлів углезбагачення" був надіслан ий тільки 21.03.2011, а відповідь бул а отримана тільки 23.03.2011, що підт верджується відповіддю ДП "У крнлівуглезбагачення".

Позивач надав додаткові по яснення від 20.05.2011 № 227, в яких вказ ав, що пропозиція ПП "БФ "Діз айнремсервіс" не відповідає вимогам статті 29 Закону Украї ни «Про здійснення державних закупівель», тобто кваліфік аційним критеріям, оскільки учасником ПП "БФ "Дізайн ремсервіс" не було надано у с кладі пропозиції конкурсних торгів довідку (у довільній ф ормі) про наявність працівни ків відповідної кваліфікаці ї, які мають необхідні знання та досвід, а також не було над ано ані довідки про виконанн я аналогічних договорів, ані копій аналогічних договорів , наведених у довідці про вико нання аналогічних договорів .

Крім того, на думку позивач а, пропозиція ПП "БФ "Дізайн ремсервіс" не відповідає вим огам статті 17 Закону України « Про здійснення державних зак упівель», оскільки учасником ПП "БФ "Дізайнремсервіс " у складі пропозиції конкурс них торгів було надано заміс ть нотаріально посвідченої к опії (або оригіналу) копію, пос відчену печаткою та підписом директора підприємства, ріш ення засновника від 23.01.2006, одним із пунктів якого було поклад енні виконання повноважень д иректора на засновника Агаєв а Віктора Мамедовича.

Крім того, позивач зазначив , що відповідач у документаці ї конкурсних торгів чітко ви значив предмет закупівлі - р ядове вугілля, яке не збагаче не та яке є сировиною для збаг ачення, розмір кусків якого с кладає від 0 до 200 мм.

Учасник ПП "БФ "Дізайнр емсервіс" надав у складі проп озиції конкурсних торгів пос відчення про якість вугілля № 139 від 31.12.2010 на вугілля марги Г к лас крупності 13-100 мм. Згідно до ГОСТ 19242-73 вугілля з класом круп ності 13-100 мм не відноситься до рядового вугілля.

Вугілля з класом крупності 13-100 мм є вугіллям, яке збагачен е на збагачувальних фабриках . Відповідно до ГОСТ 19242-72 збагач ення - це оброблення вугілля для підвищення змісту в ньом у горючої маси видаленням не горючих компонентів.

Посвідчення про якість вуг ілля № 139 від 31.12.2010 видане як раз г орно збагачувальною фабрико ю «Луганська», що ще раз підтв ерджує той факт, що вугілля ма рки Г класом крупності 13-100 є зб агаченим вугіллям.

Отже, ПП "БФ "Дізайнремс ервіс" надало посвідчення пр о якість вугілля на марку вуг ілля, яке не є предметом закуп івлі, тобто не надало у складі пропозиції конкурсних торгі в документи, які підтверджую ть відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісн им та іншим вимогам до предме та закупівлі.

Таким чином, на думку позива ча, пропозиція конкурсних то ргів ПП "БФ "Дізайнремсе рвіс" не відповідає умовам до кументації конкурсних торгі в, зокрема пункту 7 розділу 3 До кументації конкурсних торгі в, тому повинна бути відхилен а на підставі пунктів 1, 2, 3 стат ті 29 Закону України «Про здійс нення державних закупівель» .

Позивач у судове засідан ня надав докази надіслання п озовної заяви третій особі.

Приватне підприємство "БФ " Дізайнремсервіс", третя ос оба у справі, з невідомих прич ин не забезпечило участі пов новажного представника у суд овому засіданні, не надало ви требуваних судом документів .

Ні позивач, ні відповідач не надали матеріалів тендерної пропозиції позивача, що пере шкоджає вирішенню спору у да ному судовому засіданні, за т аких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статями 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 29/49пн /2011 відкласти на 31.05.2011 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов' язати позивача надати: письмові поясненн я на відзив третій особи, норм ативне обґрунтування та доку ментальні підтвердження вик ладених у них доводів; у точнити позовні вимоги; заб езпечити участь повноважног о представника у судове засі дання.

4. Зобов' язати відповіда ча надати: письмові поясне ння на заперечення відповіда ча на відзив на позов та щодо н едійсності свідоцтва - серт ифіката № 180 від 2005 року на вугіл ьну продукцію поданого позив ачем на дату відхилення його пропозицій, нормативне обґр унтування та документальне п ідтвердження викладених у ни х доводів по суті спору; повни й пакет тендерної пропозиції позивача на закупівлю вугіл ля кам' яного марки ГР 0-200 в кіл ькості 226 тн. (належним чином по свідчені копії - до справи; о ригінали до огляду у судове з асідання); забезпечити участ ь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов' язати третю осо бу (ПП "БФ "Дізайнремсервіс") на дати: письмовий відзив на п озовну заяву, докази його над силання позивачу, нормативне обґрунтування та документал ьне підтвердження викладени х у ньому доводів по суті спор у; документи на підтвердженн я правового статусу (свідоцт во про державну реєстрацію, с татут або положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ) - ориг інали - для огляду у судове зас ідання, належні копії - до спра ви; оригінали документів про позицій на закупівлю вугілля кам' яного марки ГР 0-200 в кільк ості 226 тн. - для огляду у судове засідання, належні копії - до справи; забезпечити участь п овноважного представника у с удове засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підс таві пункту 5 статті 83 Господа рського процесуального коде ксу України суд має право з ви нної сторони стягнути в дохо д Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р .Є. Якушенко