Ухвала

від 05.05.2011 по справі 29/49пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05.05.11 Справа № 29/49пн/2011

За позовом: Товариства з обмежен ою

відповідальністю "Торгов ий дім

"Вугілля України", м. Лугансь к;

до відповідача: Білівська се лищна рада

Лутугинського району,

смт. Біле Лутугинський райо н

Луганської області;

третя особа, яка не заяв ляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні відповіда ча: Приватне підприєм ство

"БФ "Дізайнремсервіс", м. Л уганськ;

про визнання рішень комітету з

конкурсних торгів не дійсними.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Скрипник М.С.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представ ник за

довіреністю № 136 від 16.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_2., пр едставник за

довіреністю № 131 від 04.05.2011;

від третьої особи: повноважний предс тавник у судове

засідання не прибув.

Відповідно до с татей 44, 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до початку розгляду спр ави не заявлено вимоги про фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Обставини справи: 17.03. 2011 Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Вугілля України" (далі - ТОВ " ТД "Вугілля України", позивач у справі) звернулося до господ арського суду Луганської обл асті з позовом до Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області (д алі - Білівська селищна рада , відповідача у справі) з вимог ами визнати недійсним:

- рішення комітету з конкурс них торгів Білівської селищн ої ради Лутугинського району Луганської області про відх илення пропозиції конкурсни х торгів ТОВ "ТД "Вугілля Украї ни";

- рішення комітету з конкур сних торгів Білівської селищ ної ради Лутугинського район у Луганської області про виз нання пропозиції ПП "БФ "Дізай нремсервіс" найбільш економі чно вигідною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне.

ТОВ "ТД "Вугілля України", поз ивач у справі, згідно оголоше ння № 11537, яке опубліковане у Ві снику державних закупівель № 13 (459) від 31.01.2011 та на офіційному ве б - порталі з питань держаних з акупівель: www.tender.me.gov.ua) є уча сником процедури закупівлі в угілля кам' яного марки ГР 0-20 0 в кількості 226 тн., яка проводи лася Білівською селищною рад ою Лутугинського району Луга нської області, відповідачем у справі.

Розкриття пропозицій конк урсних торгів учасників відб улося 02.03.2011.

У процедурі розкриття проп озицій приймали участь 3 учас ники:

1. Приватне підприємство "Тр анзит-2003", ціна пропозиції яког о складає 816,67 грн. без ПДВ.

2. Приватне підприємство "БФ "Дізайнремсервіс", ціна пропо зиції якого складає 750,00 грн. бе з ПДВ.

3. ТОВ "ТД "Вугілля України", ці на пропозиції якого складає 525,00 грн. без ПДВ.

14.03.2011 ТОВ "ТД "Вугілля України" отримало факсом лист вих.№ 93 в ід 04.03.2011 від Білівської селищно ї ради, згідно якого пропозиц ія конкурсних торгів ТОВ "ТД "В угілля України" була відхиле на, а також повідомлення учас никам про результати процеду ри закупівлі, згідно якого пе реможцем торгів було визнано ПП "БФ "Дізайнремсервіс".

Пропозиція конкурсних тор гів ТОВ "ТД "Вугілля України" б ула відхилена на підставі ст атті 29 Закону України "Про зді йснення державних закупівел ь" у зв' язку з тим, що ТОВ "ТД "В угілля України" не надано дій сний документ, який засвідчу є якість запропонованого вуг ілля.

Позивач вважає, що для відхи лення його пропозиції конкур сних торгів відсутні підстав и визначені статті 29 Закону Ук раїни "Про здійснення держав них закупівель", оскільки у ск ладі його пропозиції було на дано копію свідоцтва - серти фікату № 180 на товарну продукц ію шахти імені Д.В . Мельникова ВАТ «Лисичанськ вугілля», яким підтверджуєть ся відповідність запропонов аного вугілля вимогам замовн ика.

Позивач також вважає, що ріш ення відповідача про визнанн я пропозиції ПП "БФ "Дізайнрем сервіс" найбільш економічно вигідної є недійсним, оскіль ки ціна пропозиції позивача є нижчою за ціною пропозиції переможця.

Білівська селищна рада Л утугинського району Лугансь кої області (далі - Білівс ька селищна рада) відповідач у справі, надала відзив на позовну заяву від 16.03.2011 № 135, в яко му заперечує проти доводів п озивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимо г.

Обґрунтовуючи заперечення відповідач, зокрема, вказав, щ о під час оцінки тендерних пр опозицій було з' ясовано, що пропозиція учасника ТОВ "Тор говий дім "Вугілля України" не відповідає вимогам пункту 7 р озділу 3 тендерної документа ції, а саме: технічним вимогам замовника, стосовно надання супровідних документів, які б засвідчували якість запро понованого вугілля, його пох одження, належність саме до т ієї марки, яка вимагається.

Свідоцтво - сертифікат № 180 від 2005 року на вугільну товарн у продукцію шахти ім. Д.Ф. Мель никова ВАТ "Лисичанськвугілл я", виданий ДП "УКРНДІВУГЛЕЗБА ГАЧЕННЯ" та долучений до тенд ерної пропозиції ТОВ "ТД "Вугі лля України" на сьогоднішній день не є дійсним.

Також відповідач зазначив , що оскільки позивач, у встано влений законодавством термі н не скористався правом на ос карження процедури закупівл і згідно статті 18 Закону Украї ни "Про здійснення державних закупівель" та не звернувся д о органу оскарження, яким, згі дно з пунктом 19 части ни 1 статті 1 Закону України "Пр о здійснення державних закуп івель" є Антимонопольний ком ітет України, 05.04.2011 було укладен о договір про закупівлю з під приємством, тендерна пропози ція якого за результатами оц інки визнана найкращою.

Позивач подав письмові поя снення на відзив відповідача , в яких, зокрема, зазначив, що Д одатком № 2 Документації конк урсних торгів (Технічні вимо ги) передбачено, що Учасник по винен надати документи, що пі дтверджують відповідність т овару, його походження і якіс ть, копії технічних вимог до м арки вугілля яка вимагається .

При цьому, відповідачем не з азначено конкретний перелік документів, які підтверджую ть якість запропонованого ву гілля. Отже, Учасник самостій но визначає який із документ ів може посвідчувати якість запропонованого вугілля. В т ой же час діючим законодавст вом України не встановлено, щ о якість вугільної продукції може посвідчуватися тільки певним документом.

Таким документом можуть бу ти як свідоцтва - сертифікат и, так і пояснювальна записка про якість та технічні харак теристики предмету закупівл і, технічні умови, паспорт (пос відчення) про якість вугілля та інші документи.

ТОВ "ТД "Вугілля України" над ало у складі пропозиції конк урсних торгів документи, які підтверджують якість та пох одження товару (пояснювальна записка про якісні та техніч ні характеристики предмету з акупівлі вих.№ 083 від 01.03.2011, свідо цтво - сертифікат № 180 на това рну продукцію шахти імені Д.В . Мельникова ВАТ "Лисичанськв угілля"), копію технічних умов до марки вугілля, яка вимагає ться.

Посилання відповідача про те, що свідоцтво - сертифіка т № 180 від 2005 року на вугільну про дукцію шахти імені Д.В. Мельни кова ВАТ "Лисичанськвугілля" (далі - свідоцтво - сертифіка т) на сьогоднішній день є неді йсним не повинно прийматися до уваги у зв' язку з наступн им:

1. Свідоцтво - сертифікат є одним із (а не єдиним) документ ів, наданих позивачем у склад і пропозиції конкурсних торг ів, які посвідчуються якість вугілля.

2. Відповідачем не ставилась вимога у документації конку рсних торгів щодо надання ді йсного на момент розкриття п ропозицій конкурсних торгів свідоцтва - сертифіката. Ст авилась вимога про надання д окумента, який посвідчує які сть вугільної продукції. На д аний час виробництво та прод аж продукції ВАТ "Лисичанськ вугілля" здійснюється відпов ідно до вищезазначеного свід оцтва - сертифіката. Таким ч ином, свідоцтво - сертифікат підтверджує якість вугілля, незважаючи на сплив строку д ії.

3. На момент відхилення проп озиції конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України" (станом н а 04.03.2011) відповідач не мав даних щодо дійсності чи недійснос ті свідоцтва - сертифіката, оскільки запит до ДП "Укрнлів углезбагачення" був надіслан ий тільки 21.03.2011, а відповідь бул а отримана тільки 23.03.2011, що підт верджується відповіддю ДП "У крнлівуглезбагачення".

У судовому засіданні відпо відач подав витребувані судо м документи.

Приватне підприємство "БФ " Дізайнремсервіс", третя ос оба у справі, з невідомих прич ин не забезпечило участі пов новажного представника у суд овому засіданні, не надало ви требуваних судом документів , що перешкоджає вирішенню сп ору у даному судовому засіда нні.

Позивач не надав доказів на правлення позовної заяви тре тій особі.

Позивач у судовому засі данні подав заяву, в якій прос ить продовжити строк розгляд у спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 ГПК У країни спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців від д ня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд у хвалою може продовжити стро к розгляду спору, але не біль ш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядає ться надійшла до господарськ ого суду Луганської області 18.03.2011, отже строк вирішення дано го спору закінчується 18.05.2011.

Враховуючи зазначене, заяв а позивача про продовження р озгляду справи на 15 днів задов ольняється господарським су дом, строк розгляду справи сл ід продовжити до 02.06.2011 включно.

За таких обставин розгляд с прави необхідно відкласти.

Керуючись статями 65, 69, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду справ и № 29/49пн/2011 продовжити на 15 днів - до 02.06.2011 включно.

2. Розгляд справи № 29/49пн /2011 відкласти на 23.05.2011 о 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеть ся у приміщенні господарсько го суду в каб. 325.

4. Зобов' язати позивача надати: докази направленн я позовної заяви третій особ і; надати оригінали документ ів, копії яких додані до позов ної заяви, для огляду у судове засідання; документально п ідтвердити дату подання тен дерної пропозиції до тендер ного комітету відповідача, д окументи направлені тендерн ому комітету, докази листув ання з відповідачем з предме ту спору (належним чином посв ідчені копії - до справи; ори гінали до огляду у судове зас ідання); забезпечити участь п овноважного представника у с удове засідання.

5. Зобов' язати відповід ача надати: письмові поясн ення на заперечення відповід ача на відзив на позов та щодо недійсності свідоцтва - сер тифіката № 180 від 2005 року на вугі льну продукцію поданого пози вачем на дату відхилення йог о пропозицій, нормативне обґ рунтування та документальне підтвердження викладених у них доводів по суті спору; заб езпечити участь повноважног о представника у судове засі дання.

6. Зобов' язати третю осо бу (ПП "БФ "Дізайнремсервіс") на дати: письмовий відзив на п озовну заяву, докази його над силання позивачу, нормативне обґрунтування та документал ьне підтвердження викладени х у ньому доводів по суті спор у; документи на підтвердженн я правового статусу (свідоцт во про державну реєстрацію, с татут або положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ) - ориг інали - для огляду у судове зас ідання, належні копії - до спра ви; оригінали документів про позицій на закупівлю вугілля кам' яного марки ГР 0-200 в кільк ості 226 тн. - для огляду у судове засідання, належні копії - до справи; забезпечити участь п овноважного представника у с удове засідання.

Суд вважає за необхідн е попередити сторони, що за ух илення від вчинення дій, покл адених господарським судом н а сторони цією ухвалою, на під ставі пункту 5 статті 83 Господ арського процесуального код ексу України суд має право з в инної сторони стягнути в дох од Державного бюджету Україн и штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко