Постанова

від 06.04.2011 по справі 32/168пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 квітня 2011 р.                                                                                    

№ 32/168пн  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді      Козир Т.П.,

суддів:                             Малетича М.М.,

                                                           Прокопанич Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. у справі № 32/168пн господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, Донецької міської ради про визнання права власності,

за участю представників:

Прокуратури: Рудак О.В., посв. № 72,

Позивача: Пономаренко І.С., дов. б/н від 04.04.2011р.,

Відповідача 1: не з’явився,

Відповідача 2: не з’явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алекс” (далі –ТОВ “Алекс”, Позивач) звернулось до господарського суду з позвом до  Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” (далі –КП “Бюро техінвентаризації”) про визнання права власності на майно –будівлю кафе загальною площею 3640,2 кв.м., за адресою м. Донецьк, проспект Б.Хмельницького, 85.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2010р. до участі у справі в якості Відповідача 2 було залучено Донецьку міську раду (далі – Рада, Відповідач 2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2011р., позовні вимоги ТОВ “Алекс” було задоволено.

У поданій касаційній скарзі, Заступник прокурора Донецької області (далі –Прокурор), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 15, 21, 331, 376 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК УЦкраїни), просить скасувати прийняті у справі судові рішення, направивши справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно рішення Виконкому Донецької міської ради № 310 від 28.07.2000р. Позивач є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1134га з цільовим призначенням –реконструкція та експлуатація будівлі кафе, що підтверджується відповідним державним актом ДН № 011469.

20.06.2003р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецьк Позивачу було надано дозвіл № 03/172 на виконання будівельних робіт, який в наступному було продовжено до 31.12.2009р., і в червні 2003 року було виготовлено проект реконструкції кафе.

20.12.2005р. Державною приймальною комісією було складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, згідно якого, перший етап реконструкції будівлі кафе по проспекту Б.Хмельницького, 85, завершено.

Вказаний акт було затверджено рішенням Виконкому Донецької міської ради № 596/58 від 21.12.2005р.

Судами також встановлено, що Позивач є власником будівлі кафе, розташованої за адресою: м. Донецьк, проспект Б.Хмельницького, 85, і 13.04.2007р. Головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради йому було надано висновок про погодження коректування робочого проекту реконструкції (завершення) будівлі кафе.

25.09.2008р. Донецьким експертно-технічним центром було видано висновок експертизи № 14-01-6390.08 по проектній документації на відповідність вимогам нормативно-правових актів по охороні праці та промислової безпеки, з якого видно, що робочий проект “Додаткова установка котла по пр. Б. Хмельницького, 85 ТОВ “Алекс”, м. Донецьк” відповідає всім вимогам, а 01.10.2008р. актом Державної газотехнічної інспекції було прийнято в експлуатацію закінчене будівництво об’єкта газопостачання.

Також, Позивачем було отримано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та експертний висновок СДПЧ- 1 управління у м.Донецьку ГУ МНС України в Донецькій області про відповідність робочого проекту всім вимогам.

02.12.2009р. проектна робоча документація була закладена до страхового фонду документації України.

Відповідно до вказаного робочого проекту Позивачем було здійснено добудову поверхів, які знаходяться над існуючою будівлею кафе (1-й етап закінченої реконструкції існуючої будівлі кафе), а 25.12.2009р. КП “Бюро техінвентаризації” на вказаний об’єкт нерухомого майна було видано технічний паспорт.

06.06.2010р. Позивач надіслав на адресу Відповідача заяву про реєстрацію права  власності на нерухоме майно.

Разом з тим, 01.07.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було складено акт, згідно якого, будівельні роботи з реконструкції існуючого кафе було здійснено з відхиленням від проектної документації, у зв’язку з чим, КП “Бюро техінвентаризації” своїм листом від 12.07.2010р. відмовило Позивачу у реєстрації права власності на вказане майно.

Вимогами Позивача є визнання права власності на майно –будівлю кафе загальною площею 3640,2 кв.м., за адресою м. Донецьк, проспект Б.Хмельницького, 85.

Суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи та, з урахуванням положень ст.ст. 16, 316, 317, 319, 328, 376, 392 ЦК України, пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., дійшов висновку про те, що Позивачем було проведено реконструкцію будівлі в межах земельної ділянки, що належать йому на праві власності, та при цьому, перший етап такої реконструкції було прийнято в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства, а завершена реконструкція, яка була проведена з відхиленням від проекту, відповідає будівельним нормам і правилам, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб, у зв’язку з чим, рішення суду першої інстанції про задоволення даного позову, залишив без змін.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду  апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. у справі № 32/168пн –без змін.

Головуючий - суддя                                                      Козир Т.П.

Судді                                                                                Малетич М.М.

                                                                                                   Прокопанич М.М.