Ухвала

від 27.07.2012 по справі 32/168пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.07.2012 р. справа № 32/168пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області на рішення та наказ господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. та 05.01.2012р. відповідно у справі№32/168пн (суддя Сковородіна О.М.) за позовомМаріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області прозвільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 05.12.2011р. у справі №32/168пн господарським судом Донецької області було задоволено позовні вимоги Маріупольської міської ради, зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0015га, на якій розташовано торгівельний павільйон, по вулиці Олімпійській, 165 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, та привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення будівлі (споруди).

05.01.2012р. на виконання означеного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Не погодившись з винесеним рішенням та наказом, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 02.07.2012р. Донецький апеляційний господарський суд відмовив заявнику у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження наказу господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн, а апеляційну скаргу в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн повернув заявнику без розгляду на підставі п.2 ст. 97 ГПК України.

24.07.2012р. на адресу апеляційного господарського суду повторно надійшла вищезазначена апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, на рішення та наказ господарського суду Донецької області у справі №32/168пн із клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що про розгляд справи та винесене рішення і наказу по справі йому стало відомо лише 14.06.2012р., та у зв'язку з численними порушеннями господарським судом Донецької області норм процесуального права заявник не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Тому при поданні заяви сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає цю причину поважною. В заяві треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з приписів ст.ст.33, 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. ( ч.2 ст. 93 ГПК України).

Оскільки закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку за наявністю саме поважних причин його пропуску, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідач була обізнана з існуванням даного спору та його розглядом у господарському суді Донецької області, оскільки заявою від 24.11.2011р. (а.с. 19) повідомила суд про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просила розглянути справу без своєї участі. Згідно штампу вихідної кореспонденції, примірник рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн було направлено на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 09.12.2011р. Поштове повернення зазначеного процесуального документа в матеріалах справи відсутнє. Доказів того, що про оскаржуване рішення заявник дізнався лише 14.06.2012р. до матеріалів справи не надано.

Таким чином, обґрунтована заявником причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, на думку судової колегії, не є об'єктивно непереборною обставиною, що не залежала від волевиявлення сторони та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, яка може бути підставою для визнання її поважною, а отже клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню, оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн підлягає поверненню заявнику.

Стосовно апеляційного оскарження заявником наказу від 05.01.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області 05.12.2011р. у справі 332/168пн, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Наказ, за приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, є виконавчим документом, на підставі якого провадиться виконання рішення господарського суду.

Порядок оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, врегульовано ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з правового аналізу вищевказаних норм, в тому числі розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду не є судовим рішенням в розумінні ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, а, отже, можливість його оскарження в апеляційному порядку процесуальним законодавством не передбачена.

Вищевикладене вже зазначалось Донецьким апеляційним господарським судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 02.07.2012р., та було підставою для відмови заявнику у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження наказу господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами і доповненнями), подання апеляційної скарги на процесуальний документ, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Таким чином, за умови відсутності законодавчо встановленої можливості оскаржити в апеляційному порядку наказ господарського суду на примусове виконання судового рішення, а також розгляд вказаного питання Донецьким апеляційним господарським судом при першому зверненні заявника з апеляційною скаргою, судова колегія відмовляє заявнику у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, в частині оскарження наказу господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн.

У відповідності з п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником згідно квитанції №15876.171.1 від 18.06.2012р. сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,50грн. підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження наказу господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №32/168пн повернути заявнику, а справу №32/168пн -господарському суду Донецької області.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, з державного бюджету Київського району м. Донецька судовий збір в сумі 536,50грн., сплачений згідно квитанції №15876.171.1 від 18.06.2012р.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга б/н від 12.07.2012р. з доданими до неї документами всього на 6арк., конверт.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: О.В. Кододова

ОСОБА_3