Рішення

від 04.04.2011 по справі 22/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/51

04.04.11

За позовом  Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави

в особі          Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

                    Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового

                    фонду Святошинського району м. Києва

до                 Закритого акціонерного товариства «Бінго Інтертеймент»

про              стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача 1:        не з’явились;

від позивача 2:        Войтов Є.О. (довіреність № 36 від 10.01.2011р.);

від відповідача:       Беззубець О.Л. (довіреність від 01.01.2011р.);  

від прокуратури:     Семененко В.П. (посвідчення №186 від 20.08.07

04.04.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Бінго Інтертеймент»на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(надалі відповідач 2) 801 561, 29 грн..           

В ході розгляду справи, позивачем повідомлено про часткове погашення боргу відповідачем в сумі 688 996, 66 грн. підтвердженням чого є представлені виписки з рахунку, у зв’язку з чим подані уточнення позовних вимог, згідно з якими з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 231 898, 57 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору оренди нежитлового приміщення № 27 від 23.02.2010р., рахується заборгованість по орендній платі, відшкодуванню плати за землю, експлуатаційним витратам, яка є несплаченою відповідачем в сумі 231 898, 57 грн. з врахуванням проведених оплат згідно виставлених платіжних вимог-доручень. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, позивач просить стягнути зазначену суму боргу в судовому порядку.

          У наданих до справи відзивах, відповідач просив позов прокурора Святошинського району міста Києва про стягнення боргу залишити без розгляду з тих підстав, що Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» є підприємством, яке засноване на комунальній власності територіальної громади Святошинського району міста Києва, виступає самостійним суб’єктом господарювання та діє на підставі свого статуту, а отже прокурором заявлено позов в інтересах особи яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          23 лютого 2010р. між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», як орендодавцем та ЗАТ «Бінго інтертеймент», як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7, згідно з яким відповідачу передано у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 112 загальною площею 3 621, 57 кв. м., що підтверджується долученими до справи розпорядженням голови Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 66 від 27.01.2010р. та ордером № 31 від 03.02.2010р. та повністю відповідає п. 1.1, 1.2 договору.

За умовами договору (п. 3.3, 3.6) орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця зазначений в п.11 договору; крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю: - амортизаційні відрахування за орендоване майно; - плату за землю; - експлуатаційні витрати.

Згідно з п. 9.1 договору, договір діє з 23 лютого 2010р. по 23 лютого 2011р..

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті платежів за договором у жовтні, листопаді, грудні 2010р., січні 2011р., зокрема щодо яких на сплату виставлені платіжні вимоги-доручення № 10952 від 08.10.2010р. на суму 228 840, 43 грн., № 10952 від 09.11.2010р. на суму 229 791, 40 грн., № 10952 від 10.12.2010р. на суму 230 364, 83 грн., № 10952 від 12.01.2011р. на суму 231 898, 57 грн..

Загальна заборгованість за вказаними рахунками станом час вирішення спору складає  суму 231 898, 57 грн., доказів у спростування зазначеного розміру боргу, суду не представлено.

При цьому суд відзначає про завищення позовних вимог заявлених при подачі позову, оскільки станом на час звернення до суду (31.01.2011р.) сума боргу за спірний період була частково сплачена, а після подачі позову в рахунок оплати отримано 460 156, 23 грн., що підтверджується наданими до справи банківськими виписками за 11.02.2011р. –100 000 грн., 22.02.2011р. –129 791, 40 грн., 03.03.2011р. –50 000 грн., 40 364, 83 грн., 22.03.2011р. –65 000 грн., 23.03.2011р. –10 000 грн., 30.03.2011р. –65 000 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Неоплаченою на час розгляду справи є платіжна вимога-доручення № 10952 від 12.01.2011р. на суму 231 898, 57 грн., а тому з урахуванням умов договору (п. 3.3) щодо настання строку сплати, вимоги про стягнення боргу у вказаній сумі визнаються судом обгрунтованими.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхиляються, оскільки такі не спростовують встановлених обставин справи, при цьому судом приймається обґрунтування підстав звернення до суду наведене у позовній заяві.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків по сплаті орендних платежів, відшкодуванню плати за землю, відшкодуванню експлуатаційних витрат у відношенні заборгованості по якій виник спір у даній справі у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

При врахуванні наведеного, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі  7 156, 54 грн. (6 920, 54  грн. –державне мито; 236 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), при цьому судом враховується, що сплата коштів в сумі 460 156, 23 грн. проведена відповідачем після подання позову до суду, а згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бінго інтертеймент»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги 112, р/р 2600600560009 в ПАТ КБ «Правекс Банк» м. Київ, МФО 321983, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24076841) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка 17, ідент. код 36037999) 231 898, 57 грн. (двісті тридцять одну тисячу вісімсот дев’яносто вісім гривень 57 копійок) заборгованості за договором № 27 від 23.02.2010р..

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бінго інтертеймент»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги 112, р/р 2600600560009 в ПАТ КБ «Правекс Банк» м. Київ, МФО 321983, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24076841) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 6 920, 54  грн. (шість тисяч дев’ятсот двадцять гривень 54 копійки) витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бінго інтертеймент»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги 112, р/р 2600600560009 в ПАТ КБ «Правекс Банк» м. Київ, МФО 321983, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24076841) в доход державного бюджету (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 08.04.2011