Ухвала

від 05.04.2011 по справі 14/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  14/512

05.04.11

За позовом    Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»

До                   Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

Про                 визнання переважного права на придбання акцій додаткового випуску та

                       зобов‘язання укласти договір

                                                                                                        Суддя Сівакова В.В.                                                                                                                    

Представники сторін:

Від позивача        Мисник Н.В. –по дов № б/н від 28.07.2010

Від відповідача    Томашевська М.О. –по дов. № 1-д від 01.12.2010

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»про визнання за позивачем переважного права на придбання 2 133 705 штук простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»додаткового випуску, рішення про який було ухвалено загальними зборами акціонерів товариства 6 та 7 листопада 2008 року; про зобов‘язання Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»укласти з позивачем договір купівлі-продажу 2 133 705 штук простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»додаткового випуску, рішення про який було ухвалено загальними зборами акціонерів товариства 6 та 7 листопада 2008 року на умовах визначених інформацією про порядок з цінних паперів та фондового ринку «Відомості державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 253 від 29.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-14/17699 від 10.03.2009 (суддя Нарольський М.М.) зазначену  позовну заяву повернуто Приватному акціонерному товариству «Сучасне будівництво»без розгляду на підставі п.п. 3,4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-14/17699 від 10.03.2009 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 05-5-14/17699 від 20.05.2009 ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-14/17699 від 10.03.2009 скасовано, позовні матеріали передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 05-5-14/17699 від 20.05.2009 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 05-5-14/17699 від 08.09.2009 постанову Київського апеляційного господарського суду № 05-5-14/17699 від 20.05.2009 залишено без змін.

За резолюцією керівництва суду вищезазначені позовні матеріали передано для розгляду судді Нарольському М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 було порушено провадження у справі № 14/512 та призначено її до розгляду на 28.10.2009.

Проте, засідання суду призначене на 28.10.2009 не відбулось, оскільки не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України № 05-5-14/17699 від 08.09.2009 відповідач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.11.2009  відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України № 05-5-14/17699 від 08.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/512 від 19.01.2010 справу призначено до розгляду на 05.02.2010.

Засідання суду призначене на 05.02.2010 не відбулось, оскільки відповідачем було подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 № 05-5-14/17699 за нововиявленими обставинами, в зв‘язку з чим справу було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2010 заяву відповідача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 № 05-5-14/17699 за нововиявленими обставинами не було прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/512 від 15.03.2010 справу призначено до розгляду на 31.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/512 від 31.03.2010 розгляд справи було відкладено на 23.04.2010.

На запит Київського апеляційного господарського суду, в зв‘язку з надходженням заяви відповідача про  перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 № 05-5-14/17699 за нововиявленими обставинами, справу № 14/512 було скеровано до апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 № 05-5-14/17699 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/512 від 09.08.2010 справу призначено до розгляду на 27.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/512 від 27.08.2010 розгляд справи було відкладено на 15.09.2010.

На запит Київського апеляційного господарського суду, в зв‘язку з надходженням заяви відповідача про  перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 № 05-5-14/17699 за нововиявленими обставинами, справу № 14/512 було скеровано до апеляційної інстанції 05.10.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 № 05-5-14/17699 залишено без змін.

18.11.2010 справа № 14/512 повернулась до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.11.2010, в зв‘язку із звільненням судді Нарольського М.М.,  справу № 14/512 передано для розгляду судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/512 від 24.11.2010 розгляд справи було призначено на 14.12.2010.

Проте, засідання суду 14.12.2010 не відбулось, оскільки відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010, в зв‘язку з чим справа була скерована до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/512 від 23.02.2011 справу призначено до розгляду на 10.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 14/512 від 10.03.2011, в зв‘язку з нез‘явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 23.02.2011, розгляд справи відкладено на 24.03.2011.

Відповідачем до відділу діловодства суду подано відзив на позов, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у відзиві.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.03.2011 було оголошено перерву до 29.03.2011 та в засіданні суду 29.03.2011 було оголошено перерву до 05.04.2011.

Позивачем 31.03.2011 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд

- визнати за позивачем переважне право на придбання акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»додаткового випуску, рішення про який було ухвалено загальними зборами акціонерів товариства 6 та 7 листопада 2008 року;

- зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»укласти з позивачем договір купівлі-продажу 2 133 705 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»додаткового випуску, рішення про який було ухвалено загальними зборами акціонерів товариства 6 та 7 листопада 2008 року на умовах визначених рішенням загальних зборів акціонерів від 6 та 7 листопада 2008 року;

- зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд»передати позивачу акції у кількості 2 133 705 штук, що розповсюджувались під час закритого (приватного) розміщення акцій додаткового випуску, рішення про який прийнято загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», шляхом надання розпоряджень реєстратору –ТОВ «Компанія «Термінал-реєстр»на зарахування на особовий рахунок позивача 2 133 705 штук простих іменних акцій а також шляхом надання розпорядження реєстратору на видачу позивачу сертифікату на акції «Київоздоббуд»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»в кількості 5 546 885 штук, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд»та Ковалем Володимиром Володимировичем 12.02.2009 та зобов‘язати сторін повернути одна одній все одержане за договором.

Вказана заява позивача містить в собі клопотання про залучення до участі у справі у справі в якості відповідача ОСОБА_1, який у другому етапі розміщення придбав акції в кількості, яку мав переважне право придбати позивач, але не був протиправно позбавлений цього права з огляду на відповідач відповідача в укладенні договору купівлі-продажу акцій.

Також в даній заяві позивач просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-реєстр»при цьому необхідність залучення реєстроутримувача мотивує тим, що саме реєстратор уповноважений на здійснення операцій в системі реєстру акціонерів ВАТ «Київоздоббуд», і саме на реєстратора покладається обов'язок забезпечити внесення до системи реєстру акціонерів відповідних відомостей про акції. Порушене право позивача купівлі акцій додаткової емісії може бути відновлене виключно з моменту здійснення реєстратором операцій із зарахування на рахунок позивача акцій додаткового випуску та видачі йому сертифікату на підтвердження права власності на акції, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій. Більш того, у випадку задоволення позовних вимог рішення суду неможливо буде виконати без здійснення реєстратором відповідних операцій в системі реєстру та видачі Позивачеві сертифікату на акції.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення  позовних вимог, суд зазначає наступне

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1007 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»)

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»в кількості 5 546 885 штук, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд»та Ковалем Володимиром Володимировичем 12.02.2009 та зобов‘язати сторін повернути одна одній все одержане за договором, є додатковою вимогою.

Отже, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду частково, окрім розгляду вищезазначеної вимоги.

Відповідачем в судовому засіданні 05.04.2011 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ «Київоздоббуд»№ 172/10/1/2008 від 24.12.2008, видане 24.03.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві скасоване.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 № 1730 скасовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Київоздоббуд»№ 172/10/1/2008 від 24.12.2008, видане 24.03.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Київоздоббуд»№ 50/10/1/2009 від 27.04.2009, видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.

Пунктом 3 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 № 1730 ухвалено Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області відновити чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Київоздоббуд»№ 878/10/1/99 від 29.11.1999, видане управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області.

Відповідно до частини 10 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Оскільки, свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ «Київоздоббуд»№ 172/10/1/2008 від 24.12.2008, видане 24.03.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві скасоване, це означає що обіг цих акцій здійснюватися не може.

Водночас позивач просить визнати за ним переважне право на придбання акцій та похідні від цього вимоги про укладення договору та передачу акцій саме акцій додаткового випуску, які були зареєстровані згідно зі свідоцтвом № 172/10/1/2008 від 24.12.2008, видане 24.03.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем клопотань про залучення до участі у справі іншого відповідача та третьої особи.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

 Провадження у справі № 14/512 припинити.

Суддя

                                             Сівакова В.В.