Постанова

від 23.05.2011 по справі 14/512

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011                                                                                           № 14/512

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:            Новікова  М.М.

          Зубець Л.П.

при секретарі:            

за участю представників

від позивача:                                ОСОБА_1, дов. б/н від 08.02.2011р.

від відповідача:                       ОСОБА_2., дов. № 01/70 від 22.03.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                  Приватного акціонерного товариства «Сучасне

                                                   будівництво»

на ухвалу                                   Господарського суду м. Києва

від                                               05.04.2011р.  

у справі                                     № 14/512 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом                                Приватного акціонерного товариства «Сучасне

                                                   будівництво»

до                                                Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

про                                              визнання переважного права на придбання акцій

                                                   додаткового випуску та зобов’язання укласти

                                                   договір

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Сучасне будівництво” звернулось до Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” про визнання за позивачем переважного права на придбання 2 133 705 штук простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” додаткового випуску, рішення про який було ухвалено загальними зборами акціонерів товариства 6 та 7 листопада 2008 року; про зобов‘язання Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” укласти з позивачем договір купівлі-продажу 2 133 705 штук простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” додаткового випуску, рішення про який було ухвалено загальними зборами акціонерів товариства 6 та 7 листопада 2008 року на умовах визначених інформацією про порядок з цінних паперів та фондового ринку “Відомості державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”№ 253 від 29.12.2008.

31.03.2011 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати за позивачем переважне право на придбання акцій Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” додаткового випуску, рішення про який було ухвалено загальними зборами акціонерів товариства 6 та 7 листопада 2008 року;

- зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство “Київоздоббуд” укласти з позивачем договір купівлі-продажу 2 133 705 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” додаткового випуску, рішення про який було ухвалено загальними зборами акціонерів товариства 6 та 7 листопада 2008 року на умовах визначених рішенням загальних зборів акціонерів від 6 та 7 листопада 2008 року;

- зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство “Київоздоббуд” передати позивачу акції у кількості 2 133 705 штук, що розповсюджувались під час закритого (приватного) розміщення акцій додаткового випуску, рішення про який прийнято загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд”, шляхом надання розпоряджень реєстратору – ТОВ “Компанія “Термінал-реєстр”на зарахування на особовий рахунок позивача 2 133 705 штук простих іменних акцій а також шляхом надання розпорядження реєстратору на видачу позивачу сертифікату на акції “Київоздоббуд”;

- визнати недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд” в кількості 5 546 885 штук, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Київоздоббуд” та ОСОБА_3 12.02.2009 та зобов‘язати сторін повернути одна одній все одержане за договором.

Судом першої інстанції правомірно частково задоволено заяву про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства “Київоздоббуд”в кількості 5 546 885 штук, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Київоздоббуд”та ОСОБА_3 12.02.2009 та зобов‘язати сторін повернути одна одній все одержане за договором, є додатковою вимогою.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1007 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2011р. № 14/512 провадження у справі припинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.04.2011р. № 14/512.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 № 1730 скасовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Київоздоббуд” № 172/10/1/2008 від 24.12.2008, видане 24.03.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Київоздоббуд” № 50/10/1/2009 від 27.04.2009, видане Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.

Пунктом 3 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.11.2010 № 1730 ухвалено Територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області відновити чинність свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Київоздоббуд” № 878/10/1/99 від 29.11.1999, видане управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області.

Відповідно до частини 10 статті 6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ “Київоздоббуд” № 172/10/1/2008 від 24.12.2008, видане 24.03.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві скасоване, обіг цих акцій здійснюватися не може.

Також позивач просить визнати за ним переважне право на придбання акцій та похідні від цього вимоги про укладення договору та передачу акцій саме акцій додаткового випуску, які були зареєстровані згідно зі свідоцтвом № 172/10/1/2008 від 24.12.2008, видане 24.03.2009 Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору, та у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню провадженню у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. у справі № 14/512 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. у справі № 14/512 – без змін.

2. Матеріали справи № 14/512 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Новіков  М.М.

                                                                                          Зубець Л.П.