Ухвала

від 12.09.2013 по справі 14/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про відхилення скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби

12 вересня 2013 року Справа № 14/512

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А. , розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганський національний педагогічний університет ім. Т.Г.Шевченко, м. Луганськ

про стягнення заборгованості по орендній платі 833 грн. 30 коп.

орган виконання судового рішення - Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від 3-ої особи - Русавський Б.І., юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність № 2 від 08.01.2013,

від Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - представник не прибув.

Суть спору: до господарського суду Луганської області 30 липня 2013 року надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 10-08-03896 від 29.07.2013 на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо ненадання постанови по результатам розгляду скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 11-08-03514 від 08.07.2013 на бездіяльність державного виконавця у строк передбачений ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винести постанову по результатам розгляду скарги № 11-08-03514 від 08.07.2013 на бездіяльність державного виконавця;

- зобов'язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати належні докази сплати заборгованості з орендної плати у сумі 833,30 грн. Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Від представника позивача надійшло письмове клопотання б/н від 12.09.2013, яким заявник просить відкласти строк розгляду скарги, у зв'язку із тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області не має можливості надати пояснення витребувані ухвалою суду від 29.08.2013.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки воно є вкрай необґрунтоване. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником до клопотання не додано жодного доказу у підтвердження того факту, який би утруднив або зробив неможливим надання витребуваних ухвалою суду від 29.08.2013 документів.

Позивач, відповідач та Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції участі у судовому засіданні повноважних представників не забезпечили, про поважність причин відсутності не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 29.08.2013, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням.

Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ухвалу суду було отримано 04.09.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, відповідач та Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з наведеного, суд розглядає скаргу за умови відсутності представників позивача, відповідача та державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 07 грудня 2006 року у справі № 14/512 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі 833 грн. 30 коп. та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. і на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Луганської області 21 грудня 2006 року видано відповідні накази.

До господарського суду Луганської області 30 липня 2013 року надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 10-08-03896 від 29.07.2013 на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо ненадання постанови по результатам розгляду скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 11-08-03514 від 08.07.2013 на бездіяльність державного виконавця у строк передбачений ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винести постанову по результатам розгляду скарги № 11-08-03514 від 08.07.2013 на бездіяльність державного виконавця;

- зобов'язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надати належні докази сплати заборгованості з орендної плати у сумі 833,30 грн. Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Як зазначено у скарзі, листом від 11.01.2007 № 1-8/6 регіональним відділенням було направлено наказ господарського суду Луганської області від 21.12.2006 № 14/512 до ВДВС на виконання та отримано Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 15.01.2007.

25.03.2013 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, як зазначено у заяві, отримано від Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції лист № 2632 від 18.03.2013, яким було повідомлено про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою боргу у повному обсязі та направлення відповідної копії постанови.

Розглянувши вказану скаргу, суд прийшов до наступного, що останню слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника.

У відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Як було зазначено раніше, та вбачається зі скарги, 25.03.2013 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області отримано від Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції лист № 2632 від 18.03.2013, яким було повідомлено про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, позивач по справі, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", був повідомлений про закінчення виконавчого провадження належним чином ще у березні 2013 року.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду , про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення . Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Також, Вищим господарським судом України у п. 1 Інформаційного листа від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" підтримана викладена раніше позиція щодо можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником було отримано лист від ВДВС ще 25.03.2013, як їм самим і зазначено у заяві, тобто Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області було обізнано про те, що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ще у березні 2013 року, а із скаргою до суду скаржник звернувся лише 30.07.2013. Отже, 10 денний строк з дня, коли скаржнику стало відомо про оскаржувану дію, сплинув 05.04.2013.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що скаржником пропущений законодавчо встановлений строк оскарження дій органу державної виконавчої служби та не додано доказів наявності поважних причин пропуску цього строку, і навіть клопотання про поновлення пропущеного строку до скарги додано не було..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на бездіяльність Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Є.А. Лісовицький