Рішення

від 21.12.2011 по справі 14/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/512 21.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НВП «Промтехзапчасти на»

до Товариства з об меженою відповідальністю « Енергетична група»

про стягнення 63 844,88 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - представник за довіре ністю;

Борисов В.В. - директор;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «НВП «Про мтехзапчастина»звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Енергетична група»про с тягнення 63 844,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 14-09 від 1 8.11.08 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.11.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 30.11.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.11.11 р. розгля д справи відкладено на 21.12.11 р.

В судовому засіданні 21.12.11 р. п редставники позивача підтри мали позовні вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.11 р. повтор но не з' явився, про причини н еявки не повідомив, про дату, ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 21.12.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників позивача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.08 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « НВП «Промтехзапчастина»(над алі - продавець, позивач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Енергетична гру па»(надалі - покупець, відпові дач) було укладено договір по ставки № 14-09, згідно умов якого постачальник зобов'язується за попереднім замовленням п окупця в порядку та на умовах , визначених цим договором, ви готовити та поставити покупц ю «Плита подвижная»в кількос ті 1 шт., та «Плита неподвижна я»в кількості 1 шт. до Дробильн о-сортувального заводу покуп ця, розташованого на об'єкті о станнього (надалі «товар»), а п окупець зобов'язується в пор ядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти това р у постачальника та його опл атити (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.5. договору, асорт имент, кількість, комплектні сть, ціна та строки поставки т овару визначаються у специфі кації, яка погоджується та за тверджується сторонами дого вору і є невід'ємною його част иною (надалі специфікація).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. догово ру, ціна договору складаєтьс я із загальної ціни (вартості ) поставленого продавцем пок упцю товару на протязі всьог о строку дії цього договору. Ц іна (вартість) однієї одиниці товару і партії товару визна чається за взаємною згодою с торін та погоджується станом на момент замовлення і зазна чається в специфікації до ць ого договору.

Згідно п. 3.1. договору, постач альник зобов'язаний поставит и покупцю товар у строк, що виз начений у специфікації.

Специфікацією № 1 від 18.11.09 р. до договору № 14-09 від 18.11.11 р. сторони передбачили вартість товару : плита рухома - 47 520,00 грн., плита нерухома - 46 440,00 грн.; та встано вили термін виготовлення - 3 0 днів.

Пунктом 5.1. договору передба чено, що оплата партії (одиниц і) товару покупцем здійснюєт ься за ціною, визначеній в спе цифікації до цього договору шляхом попереднього перерах ування грошей в розмірі 50% від загальної ціни (вартості) тов ару, визначеній у специфікац ії, на поточний рахунок поста чальника, не пізніше 5-ти банкі вських днів з моменту отрима ння рахунку-фактури від пост ачальника, а іншу частину гро шей в розмірі 50% від загальної ціни (вартості) товару, визнач еній у специфікації, - покупец ь перераховує на поточний ра хунок постачальника не пізні ше 5-ти банківських днів з моме нту підписання сторонами акт у прийому-передачі товару.

18.11.09 р. позивач виставив відпо відачу рахунок № СФ-048 на загал ьну суму 93 960,00 грн., за яким ві дповідач здійснив передплат у 11.12.09 р. у розмірі 30 000,00 грн. та 14.12.09 р . у розмірі 10 000,00 грн., що підтверд жується випискою з обслугову ючого банку позивача, копія я кої знаходиться в матеріалах справи.

25.12.09 р. позивачем було поставл ено товар - рухому плиту вар тістю 47520,00 грн. за накладною № 45 в ід 25.12.09 р., 28.01.10 р. відбулась постав ка відповідачу нерухомої пли ти вартістю 46 440,00 грн., відповід но до накладної № 4 від 28.01.10 р. та о тримано повноважним предста вником відповідача на підста ві довіреностей ЯПВ № 417662 від 11.1 2.09 р. та ЯПВ № 417674 від 27.01.10 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в' язання за договором стосо вно оплати залишку боргу за п оставлений товар не виконав, у зв' язку з чим утворилась з аборгованість у розмірі 53 960,00 г рн.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором ; у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої о плати товару застосовуються положення статті 538 цього Код ексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивіль ного кодексу України, якщо зу стрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, н езважаючи на невиконання дру гою стороною свого обов'язку , друга сторона повинна викон ати свій обов'язок.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

За розрахунком, наданим поз ивачем, та не спростованим у в становленому порядку відпов ідачем, останній має сплатит и 2 899,69 грн. 3 % річних та 6 921,89 грн. інф ляційних втрат.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е нергетична група»(03115, м. Киї в, вул. Львівська, 18, корпус Б; ко д ЄДРПОУ 30782182) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НВП «Промтехзапчасти на»(04214, м. Київ, вул. Північна, 6-а, літ. 1; код ЄДРПОУ 35676100) 53 960 (п' ятде сят три тисячі дев' ятсот ші стдесят) грн. 00 коп. заборгован ості, 2 899 (дві тисячі вісімсот д ев' яносто дев' ять) грн. 69 ко п., 3 % річних, 6 921 (шість тисяч дев' ятсот двадцять одну) грн. 89 коп . інфляційних втрат, 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 45 коп. держ авного мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 26.12.2011