Рішення

від 28.09.2006 по справі 4/270-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/270-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2006 р.                                                              Справа №  4/270-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України    м. Херсон     

до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма"Мир" с.Горностаївка  Новотроїцького району Херсонської області       

про    стягнення 5185 грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача - начальник відділу Богатирьова В.М.,

                         головний спеціаліст  Бабенко Г.А.

від  відповідача -  головний бухгалтер Крандакова О.П.

          Згідно з  розпорядженням голови  господарського  суду Херсонської  області Литвинової А.П. від 25.09.2006року № 231 справу прийнято  до  провадження   судді Ємленінової З.І.

          Позивач звернувся з  заявою  про  стягнення з  відповідача 3400грн.00коп. штрафу  згідно з  рішенням  адміністративної  колегії  Херсонського  обласного  територіального  відділення  Антимонопольного  комітету України від 28.04.2006року № 22а/П-2 за порушення  законодавства  про  захист  економічної  конкуренції та 1785грн.00коп. пені  за прострочення строку сплати  штрафу, накладеного  згідно з  зазначеним рішенням колегії.

          Відповідач позовні вимоги не  визнає, посилаючись на те, що ненадання ним інформації  сталося через не надіслання позивачем на його  адресу запиту про  надання інформації №  556-25/2 від  16.12.2005року.

          Крім  того, відповідачем заявлено  клопотання про  надіслання запиту до  відповідного відділення Укрпошти з  метою  встановлення факту надходження на його  адресу зазначеного  вище запиту.  

          Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки  в засіданні суду представники  позивача надали  докази того, що  представником відповідача Дорогокут 23.12.2005року отримано  запит від 16.12.2005року. До  того ж, в разі неотримання зазначеного  запиту, відповідач мав право  оскаржити рішення від 28.04.2006року, яке  прийнято  саме через  не надіслання  інформації  на запит. Доказів того, що  рішення оскаржувалося у встановленому законом порядку суду не  надано.

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  -

                                                     в с т а н о в и в :

          Відповідно до статті 22 Закону «Про  Антимонопольний комітет України»вимоги голови  територіального  відділення  в межах  його  повноважень  є  обов'язковими  для виконання у визначені ним строки. Невиконання зазначених  вимог  тягне  за собою  відповідальність, передбачену законом.

          16.12.2005року головою Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №556-25/2 на адресу відповідача надіслано запит про  надання до 27.12.2005року інформації  у зв'язку з  дослідженням  ринку послуг  з  приймання, первинної  обробки  і зберігання  зерна. Факт отримання  зазначеного  запиту представником відповідача Дорогокут 23.12.2005року надано  до  матеріалів справи.

          В порушення вимог  п.13 ст. 50 Закону України «Про  захист  економічної  конкуренції»відповідачем не  надано  у встановлений в  запиті строк інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що  створило  перешкоди  позивачеві  в дослідженні  ринку послуг  з приймання, первинної обробки  і зберігання зерна.

          Згідно з  рішенням  адміністративної  колегії  Херсонського  обласного  територіального  відділення  Антимонопольного  комітету України від 28.04.2006року №22а/П-2  дії  відповідача,  які полягають  у неподанні інформації територіальному відділенню  Антимонопольного  комітету України у встановлені строки  визнані порушенням  законодавства  про  захист  економічної  конкуренції і відповідно до ст.52 Закону України «Про  захист  економічної  конкуренції»на відповідача накладено  штраф в розмірі 3400грн.00коп.  

          Рішення від 28.04.2006року отримане  відповідачем 19.05.2006року. Штраф у передбачений законом 2-місячний термін з  дати  отримання копії  рішення  відповідач не  сплатив, тому відповідно до  ч.5 ст. 56 Закону України «Про  захист  економічної  конкуренції»позивачем обгрунтовано  нарахована пеня у розмірі 1,5%  від  суми  штрафу за період  з 19.07.2006року  по 22.08.2006року в розмірі 1785грн.00коп.

          Документального  підтвердження сплати  штрафу та пені відповідач суду не  надав. Його  заперечення про  неотримання  запиту про  надання інформації  спростовуються матеріалами  справи, тому вимоги позивача підлягають  задоволенню  в повному розмірі.

          Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на  відповідача.

          В судовому засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                              Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                                          в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Мир"  с.Горностаївка  вул.Затиса № 63 Новотроїцького району Херсонської області ідентифікаційний номер 04540667   в доход державного бюджету:                                        - одержувач відділення держказначейства м.Херсона   п/р 311191006600002  банк управління держказначейства у Херсонській області  МФО 852010 код 24104230 призначення платежу *; 101; код  - 3.400грн.00коп. штрафу,   1.785грн.00коп. пені;                               -  одержувач відділення держказначейства м.Херсона   р/р № 31112095600002  в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп.   державного мита;           

          -  на користь Державного Підприємства  “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р №  26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370)  –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 02.10.2006року.