Постанова

від 26.10.2006 по справі 4/270-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006

р.                                                          

Справа № 4/270-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Євтушенкові В.В.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність без номера від  01.03.2006 р.

третьої особи -не прибув

першого відповідача - ОСОБА_2 (приватний підприємець),

ОСОБА_3,довіреність у справі

другого  відповідача  -не 

прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого

відповідача (вх. № 2800 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської

області від 06.07.06 р. по справі № 4/270-06

за позовом Приватного

підприємства "Анжеліна-Класік" , м. Суми

третя особа, яка  не заявляє

самостійних вимог на  предмет  спору 

на  стороні  позивача -Управління  комунального 

майна  та  приватизації Сумської міської ради.

до 1)Приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Суми

2) ТОВ "Комерційний 

центр",  м. Суми

про зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

 Приватне  підприємство "Анжеліна

-класік"  звернулось  до господарського суду   Сумської області  з позовом 

про зобов"язання  

приватного  підприємця  ОСОБА_2 та 

товариства  з  обмеженою відповідальністю  "Комерційний  центр"  

усунути  перешкоди   в користуванні орендованим  нежитловим  

приміщенням,  яке розташоване  за 

адресою: АДРЕСА_1  шляхом   зобов"язання    виселення 

з  цього  приміщення.

Рішенням  господарського

суду  Сумської області  від 

06.07.2006 р.  у  справі 

№ 4/270-06 (суддя  Моісеєнко В.М.)

позов задоволено. Зобов"язано приватного 

підприємця  ОСОБА_2 та  товариство 

з  обмеженою відповідальністю  "Комерційний  центр"  

усунути  перешкоди   в користуванні орендованим  приватним 

підприємством  "Анжеліна -

класік" майном, шляхом виселення з нежитлового  приміщення , 

яке розташоване  за  адресою: АДРЕСА_1. 

Перший  відповідач  із зазначеним рішенням  господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся до  Харківського 

апеляційного  господарського

суду  з апеляційною  скаргою, в 

якій,  посилаючись  на 

невідповідність    викладених  в 

рішенні  висновків,  обставинам 

справи , просить його 

скасувати  та  прийняти 

нове  рішення  по 

суті  спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги

заперечує.

Представники третьої особи та 

другого відповідача в судове засідання не з"явилися, хоча  належним чином  були 

повідомлені  про  час 

та  місце  судового 

засідання, тому  справа  розглядається 

за  наявними в  ній 

матеріалами відповідно до статті 

75  Господарського  процесуального  кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної

скарги, вислухавши пояснення представників 

сторін та  перевіривши

правильність застосування  місцевим

господарським судом  норм  матеріального 

та  процесуального  права, колегія  суддів 

дійшла  висновку, що апеляційна  скарга задоволенню не підлягає, виходячи  з наступного.

Як  вбачається  з матеріалів 

справи  між  управлінням 

комунального  майна  та 

приватизації Сумської  міської

ради, орендодавцем  та  приватним 

підприємством  "Анжеліна  класік", орендарем  було укладено договір  оренди нежитлового  приміщення 

НОМЕР_1, згідно  з умовами  якого орендодавець на підставі  рішення Сумської міської ради НОМЕР_2

передав  орендареві у  строкове 

платне  користування  на 

умовах оренди нежитлові 

приміщення загальною площею 97,2 

кв.м. у  будинку  за 

адресою: АДРЕСА_1 строком  до

16.11.2006 р.

На підставі  рішення  Сумської міської ради НОМЕР_3,   між 

Управлінням  комунального майна  та 

приватизації Сумської міської ради, продавцем та приватним  підприємством 

"Анжеліна класік", покупцем 

був  укладений та  нотаріально посвідчений   договір купівлі-продажу від 09.06.2006 р.

того самого  нежитлового  приміщення, яке  є об"єктом зазначеного  договору 

оренди, згідно  з умовами якого

позивач набув  права  власності на зазначені  приміщення.

Зазначене підтверджується 

зокрема  рішенням  господарського суду Сумської області  від 

13.09.2006 р. у  справі  № 

2/542-06 за  позовом   Сумської міської ради до приватного  підприємства "Анжеліна-класік"

та  Управління  комунального 

майна  та  приватизації за  участю третьої особи ПП ОСОБА_2, про

розірвання  договору  оренди НОМЕР_1, яким  в 

задоволенні  позову  було відмовлено та в  описовій 

частині якого  зазначено про

викуп  спірного  приміщення 

ПП "Анжеліна класік" 

згідно  з договором  купівлі 

продажу НОМЕР_3.

Вказане  рішення  набрало законної сили, а  тому 

встановлені  ним  факти згідно зі  статтею 35 Господарського  процесуального  кодексу 

України  не  потребують повторного  доведення.

Таким  чином  позивач 

є власником  спірних приміщень.

Згідно зі статтею 319 Цивільного 

кодексу  України власник

володіє,  користується

розпоряджається   своїм  майном 

на  власний  розсуд.

Згідно зі  статтею  321 Цивільного  кодексу 

України право власності  є

непорушним. Ніхто не  може  бути протиправно позбавлений цього права чи

обмежений у  його здійсненні.

Згідно зі  статтею  50 Закону 

України "Про власність" власник  має право 

вимагати повернення (віндикації) свого 

майна з чужого незаконного володіння.

Згідно зі статтею 387 Цивільного 

кодексу  України власник  має право 

витребувати  своє майно від особи,

яка  незаконно, без відповідної

правової  підстави заволоділа ним.

Як  вбачається  з матеріалів 

справи перший  та  другий 

відповідачі займають  приміщення

загальною площею 97,2  кв.м. у  будинку 

за  адресою: АДРЕСА_1, яке  належить на 

праві  власності  позивачеві без відповідної правової підстави,

на  вимогу  позивача 

займані  приміщення до цього  часу не звільнили .

В апеляційній  скарзі   перший відповідач посилається  на те, що 

він  займає частину спірних  приміщень на праві  суборенди згідно з договорами  суборенди від 19.01.2001 р., від  01.09.2003 р., від 01.07.2004 р.   укладеними між ним  та ТОВ "Анжеліна  плюс", а 

другий  відповідач  займає іншу 

частину цих  приміщень  на 

підставі  договору  суборенди від 

01.11.2005 р., укладеним  з

ТОВ  "Анжеліна плюс" на

підтвердження  чого  надав 

копії цих договорів. Як 

посилається  перший  відповідач   

договір суборенди від 01.07.2004 р. укладений  між 

ним  та  ТОВ "Анжеліна Плюс"   до 

31.12.2005 р. та   договір  суборенди від   01.11.2005 р.  укладений 

між  другим  відповідачем 

та  ТОВ  "Анжеліна Плюс"  до 01.10.2006 р. продовжили свою дію   на той 

самий строк та  на тих самих

умовах у  відповідності  зі 

статтею 764 Цивільного 

кодексу  України у

зв"язку  з тим, що протягом  місяця 

після   закінчення строку  їх дії  

від орендодавця  ТОВ  "Анжеліна Плюс" не поступало

заяви  про  їх припинення.

Колегія  суддів  із зазначеними доводами  не 

погоджується, виходячи  з

наступного.

Як  вбачається  з матеріалів 

справи, строк  зазначених

договорів   суборенди на даний  час 

закінчився  та оскільки  орендодавець 

за  цими  договорами 

-  ТОВ  "Анжеліна плюс" був   визнаний  

банкрутом 30.11.  2005 р.,  з цієї дати 

договір оренди,  на  підставі 

якого були  укладені  зазначені 

договори суборенди припинив  свою

дію  згідно з ч. 2  статті 781 

Цивільного  кодексу  України , 

а  згідно  з частиною 2 

статті  774 Цивільного

кодексу  України  строк 

договору  піднайму не  може перевищувати строку  договору 

найму. До того ж  на  момент 

закінчення строку, на  який  було 

укладено договори  суборенди,  наймодавець 

вже  був  ліквідований, і  тому 

не  могло бути його  заяв 

про   припинення   їх дії.

Зважаючи  на викладене,

місцевий господарський  суд дійшов  правильного 

висновку  про задоволення   позовних вимог, у  зв"язку 

з чим  підстави  для 

його  зміни чи  скасування 

відсутні..    

Керуючись статтями 33, 43, 35, 

99, 101, 103 -105 Господарського 

процесуального  кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

   Апеляційну  скаргу залишити без задоволення.

   Рішення  господарського суду  Сумської області  від 

06.07.2006 р. у  справі №  4/270-06 залишити  без змін.

         Головуючий суддя                                   

(підпис)                   

                                 Судді                                    (підпис)                   

(підпис)