Постанова

від 05.12.2006 по справі 4/270-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/270-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.06                                                                                               Справа №4/270-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Бабенко Г.А. – дов. №750-4-2 від 07.12.06р., Богатирська В.М. – дов. №748-4-2 від 04.12.06р.

представників відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Мир”, с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006р. у справі № 4/270-06

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон                        

до відповідача Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Мир”, с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області

про стягнення 5185,00 грн.              

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду  №3453 від 04.12.2006р. справу №4/270-06 передано для розгляду колегії у складі: головуючий –     Антонік С.Г. (доповідач), судді: Юхименко О.В., Яценко О.М.

          Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 05.12.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року по справі №4/270-06 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволені. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 3400грн. штрафу, 1785грн. пені, та 102грн. державного мита. На користь ДП «СІЦ» з відповідача стягнуто 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідачем не надано у встановлений у запиті позивача строк інформації, що стало перешкодою в дослідженні ринку послуг з приймання, первинної обробки і зберігання зерна та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. За вказане правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 3400грн. Оскільки штраф у передбачений законом двохмісячний термін з дати отримання копії рішення сплачений відповідачем не був, тому на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з нього стягнута пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 19.07.06р. по 22.08.06р. на суму 1785грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Мир» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати, прийняти інше рішення, яким в позові відмовити. При цьому заявник зазначає, що їх підприємство не отримувало запиту позивача про надання інформації.   Про це їм стало відомо лише з рішення адмінколегії від 15.03.06р. №11/р-2, яке було отримане відповідачем 04.04.06р. Враховуючи неотримання відповідачем запиту, у позивача відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій та пені, оскільки згідно загальних засад цивільного законодавства відповідальність наступає лише при наявності вини.

Представник Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Мир” у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи   рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з дослідженням ринку послуг з приймання, первинної обробки і зберігання зерна на адресу Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мир» 16.12.05р. листом з повідомленням позивачем направлено запит про надання інформації за №536-25/2 щодо виробництва та зберігання зерна на хлібоприймальних підприємствах.

Термін виконання зазначеного запиту встановлено до 27.12.05р.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №65176, запит вручено 23.12.05р. (а.с.34).

У зв'язку з ненаданням інформації у зазначений у запиті термін відділенням було розпочато розгляд справи за ознаками в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

28.04.06р. адмінколегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №22а/П-2, яким на ПСП Агрофірма «Мир» накладено штраф у розмірі 3 400грн. Цим рішенням відповідача повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання цього рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №86211, рішення вручено відповідачу 19.05.06р. (а.с.8).

Оскільки у встановлений у рішенні адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України термін сума штрафу не була сплачена відповідачем, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення штрафу у примусовому порядку. Крім того позивачем заявлено до стягнення 1785грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в силу наступного:

Згідно ст.22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вимоги голів територіальних відділень Комітету в межах їх повноважень є обовязковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законодавством; невиконання законних вимог голови територіального відділення Комітету тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як зазначалось вище, відповідач не надав  витребувану інформацію в строк,  встановлений у запиті, чим порушив вимоги голови територіального відділення Комітету.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9,  13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно ч.5 ст.52 зазначеного Закону якщо доходу  (виручки)  немає  або  відповідач  на  вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні суми штрафу враховано, що відсутність інформації, яка запитувалась, перешкоджала відділенню дослідити ринок послуг з приймання, первинної обробки і зберігання зерна.

Відповідно до п.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки відповідачем не надало доказів сплати штрафу, тому господарський суд правомірно стягнув з нього 3400грн.

Згідно п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування  пені  припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Рішення про стягнення з відповідача штрафу прийняте господарським судом 28.09.06р. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ПСП Агрофірма «Мир» пені заявлені в межах строку її нарахування та є законними.

Між тим, колегія суддів частково не погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем. Так, нарахування пені починається з першого дня третього місяця після вручення відповідачу рішення про накладення штрафу. Оскільки рішення ПСП Агрофірма «Мир» було вручене 19.05.06р. (а.с.8), тому нарахування пені має починатися з 20.07.06р., а не з 19.07.06р., як вказано позивачем у розрахунку до позову. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 1734грн. пені. за 34 дні прострочення сплати штрафу. Тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Будь – яких порушень норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Мир”, с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006р. у справі № 4/270-06 змінити.

Судові витрати за позовом, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на заявника апеляційної скарги.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Мир”, с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.09.2006р. у справі № 4/270-06 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма “Мир” (Херсонська область, Новотроїцький район, с. Горностаївка, вул.Затиса,63, ід.код 04540667) в доход державного бюджету:

- одержувач відділення держказначейства м. Херсона п/р 311191006600002 банк управління держказначейства у Херсонській області МФО 852010 код 24104230, призначення платежу*; 101; код – 3 400грн. штрафу та 1734грн. пені за прострочення сплати штрафу.

- одержувач          відділення держказначейства м. Херсона р/р 31112095600002 в банку управління держказначейства у Херсонській області МФО 852010 код 24104230, призначення платежу 22090200, символ звітності банку 095 – 100грн. 99коп..

- на користь ДП «СІЦ» м. Київ, проспект Перемоги,44, р/р №26002014180001 ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 – 116грн. 83коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову про стягнення пені у розмірі 51грн. відмовити.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Юхименко О.В.  Яценко О.М.