Ухвала

від 30.03.2011 по справі 22-ц-1272/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.03.2011

Справа №22ц-1272, 2011р. Головуючий в 1-й інста нції

Палькова В.М.

Категорія: Допові дач - Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” березня 2011 року колегія суддів судової па лати в цивільних справах Апе ляційного суду Херсонської о бласті в складі:

Голов уючого - Колісниченка А.Г .

Суддів: Капітан І.А., Верби цької Л.І.

при секретарі - Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за а пеляційною скаргою товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Валдіс»на ухвалу С уворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2010 року п о матеріалах за позовом ОСО БА_2 до товариства з обмежен ою відповідальністю «Валдіс »про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суд у з позовом до товариства з об меженою відповідальністю «Валдіс» (далі - Товарис тво) про стягнення грошових к оштів у розмірі 1 296 000грн.

Одночасно ОСОБА_2 подал а клопотання про забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на усе рухоме та нерухо ме майно, яке належить Товари ству, та передачі цього майна на відповідальне зберігання третім особам, посилаючись н а те, що існує реальна загроза неможливості виконання суд ового рішення.

Ухвалою Суворовського рай онного суду м. Херсона від 30 гр удня 2010 року клопотання ОСОБ А_2 задоволено частково. Пос тановлено накласти арешт на майно, яке належить Товарист ву і зареєстровано за адресо ю:м. Херсон, вул. Московська, 30,к в.77, код ЕДРПОУ31653509, на суму позов у в розмірі 1 296 000грн. та передат и його на відповідальне збер ігання третій особі.

В апеляційній скарзі Товар иство, посилаючись на незако нність даної ухвали, просить її скасувати.

Письмових заперечень на ск аргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, поя снення представника Товарис тва, перевіривши відповідні сть оскарженої ухвали вимога м цивільного процесуального закону, колегія суддів вважа є, що скарга підлягає задовол енню.

Частково задовольняючи к лопотання ОСОБА_2, суд пер шої інстанції виходив з того , що з урахуванням негативног о впливу і наслідків відчуже ння нерухомого майна на відн овлення порушеного права поз ивача невжиття заходів забез печення може утруднити або в загалі зробити неможливим ви конання рішення суду.

Проте питання щодо забезпе чення пред' явленого ОСОБ А_2 позову судом І інстанції вирішено з порушенням норм п роцесуального права, що відп овідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування у хвали і передачі даного пита ння на новий розгляд.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК У країни, роз' яснень, які міст яться в п.4 постанови Пленуму В ерховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільн ого процесуального законода вства при розгляді заяв про з абезпечення позову», розгляд аючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з ураху ванням доказів, наданих пози вачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре ма, в тому, що між сторонами ді йсно виник спір та існує реал ьна загроза невиконання чи у труднення виконання рішення суду про задоволення позову ; з' ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулась з такою заяв ою, позовним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід урахув ати, що вжиті заходи не повинн і перешкоджати господарські й діяльності юридичної особи . Вирішуючи питання про забез печення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки п озивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у з в' язку із застосуванням від повідних заходів.

При вирішенні питання про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно Тов ариства на суму позову 1 296 000грн . та передачі цього майна трет ім особам, суд першої інстанц ії не перевірив, які докази на дав позивач на підтвердження своїх вимог, не пересвідчивс я в тому, чи дійсно між сторона ми виник спір, чим обґрунтова на імовірність виникнення ут руднень для виконання або не виконання рішення суду в раз і невжиття таких заходів, а та кож чи не може порушити такий вид забезпечення позову пра ва відповідача та обмежити й ого господарську діяльність .

Крім того, при забезпеченні позову шляхом передачі майн а на відповідальне зберіганн я третій особі суд першої інс танції порушив п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК Ук раїни, відповідно до вимог як ого такий вид забезпечення п озову допускається тільки у разі, якщо майно, яке передаєт ься на зберігання іншим особ ам, є предметом спору.

З урахуванням наведеного к олегія суддів вважає за необ хідне скасувати ухвалу суду як таку, що не відповідає вимо гам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК, кол егія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Валдіс»задовольнити .

Ухвалу Суворовського райо нного суду м. Херсона від 30 гру дня 2010 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про з абезпечення позову передати на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий

Судді